77RS0005-02-2022-008389-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2581/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера Лизинга» обратилось в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с фио задолженность по кредитному договору №АК565/2014от 28 июля 2014 года в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, проценты из расчета 21% годовых на сумму просроченного основного долга в размере сумма. с 31.03.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга, пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере сумма с 30.03.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска - 2014, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость сумма

01 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-4093/22 вынесено заочное решение, которым указанные исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 27 февраля 2023 года удовлетворено заявление фио об отмене заочного решения, заочное решение от 01 ноября 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Сфера Лизинга» фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований

Представитель ответчика фио ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги….., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)….. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, 28 июля 2014 года между АКБ «Бенифит-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 21% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска - 2014, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Согласно п. 10 кредитного договора стороны пришли к соглашению об установлении залоговой стоимости указанного автомобиля в размере сумма

Исковые требования основаны на том, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, начиная с 28 октября 2016 года, не исполнял.

22.09.2020 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «КВЕСТОР» был заключен договор уступки прав (требований) № 2020-5924/61, в рамках которого ПАО «Идея банк» уступил задолженность Ответчика перед АКБ «Бенефист-банк» по Кредитному договору <***> от 28.07.2014 года.

13.09.2021 между ООО «КВЕСТОР» и ООО «Сфера Лизинга» был заключен договор уступки прав (требований) № 13/09/2021-А в рамках которого ООО «КВЕСТОР» уступил обществу права (требования) к Ответчику по Кредитному договору <***> от 28.07.2014.

20 декабря 2021 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2217711695530, на основании которой произведена замена наименования с ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».

Ответчик был уведомлен о замене кредитора, что подтверждается почтовым уведомлением от 13 декабря 2021 года, а потому в соответствии со ст.382 ГК РФ суд признает ООО «Сфера Лизинга» надлежащим истцом по требованию к ФИО1 основанному на неисполнении условий кредитного договора <***> от 28.07.2014.

Как следует из представленного истцом реестра уступленных прав, являющихся приложением к договору уступки, ФИО1 своих обязательств по возврату кредита не исполнил надлежащим образом и его просроченная задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма задолженности по кредитному договору – сумма, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере сумма за период с 28.06.2019 по 30.03.2023 и 51 530- проценты, начисленные за период с 30.07.2019 по 30.03.2023.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

С исковыми требованиями истец обратился в суд 17 июня 2022 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности, в силу ст. 199 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период, превышающий три года до момента обращения в суд.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору по состоянию на дату последнего платежа по графику , то есть на 29 июля 2019 года в размере сумма и процентов за период с 30 июля 2019 года по 30 марта 2023 года в сумме сумма подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание явную несоразмерность заявленной истцом неустойки нарушенному денежному обязательству и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма

В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными средствами подлежит уплате до момента возврата долга, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых, начисленных на сумму основного долга сумма, начиная с 30 марта 2023 года по дату фактической уплаты долга.

Требования истца о взыскании с ответчика пени по кредитному договору по ставке в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму просроченного основного долга с 30.03.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга удовлетворению не подлежат, поскольку не отвечают принципу определенности, при удовлетворении требований о взыскании пени на будущее время суд в данном случае лишен возможности проверить соразмерность ответственности последствиям неисполнения обязательства. При этом в случае нарушения своих прав истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании пени за последующий период после вынесения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по договору было обеспечено правом залога на автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска - 2014, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, следовательно, в соответствии со ст. 348 ГК РФ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы на уплату госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2019 года в сумме сумма , проценты за период с 30 июля 2019 года по 30 марта 2023 года в сумме сумма, неустойку в сумме сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» проценты за пользование заемными средствами, начисляемые на остаток основного долга сумма из расчета 21% годовых, начиная с 31 марта 2023 года по дату фактической уплаты долга.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска - 2014, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года.