ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2025 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Захаренко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Соколовой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 ФИО4 о взыскании кредитной задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2012 года между ПАО РОСБАНК (далее - Банк) и ФИО1 ФИО5 далее - ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита № 51260193СС8К2УРС6194 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 348196,72 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Кредит был предоставлен на следующих условиях:
Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) -9010,13, размер последнего платежа - *) 10,20, день погашения - 22 число каждого месяца, процентная ставка -18,9% годовых.
При подписании анкеты-заявления ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 34 Карасунского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа.
26.11.2014 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 ФИО6 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Должник, не согласившись с судебным приказом от 26.11.2014, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.
Определением от 16.11.2020 судебный приказ от 26.11.2014 отменён на основании ст. 129 ГПК РФ
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 344417 руб. 26 коп..
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
16.05.2016 года между ПАО Росбанк и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования SG-CS|16|01 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 424747 руб. 61 коп..
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Истцом по предъявленному иску является ООО ПКО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком..Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.
На основании изложенного, истец просил суд :
Взыскать с ФИО1 ИНН <***> в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 344417 руб. 26 коп..
Взыскать с ФИО1 ИНН <***> в пользу ООО ПКО «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11110 руб. 43 коп..
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 22.11.2012 года между ПАО РОСБАНК (далее - Банк) и ФИО1 ФИО7 далее - ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита № 51260193СС8К2УРС6194 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 348196,72 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Кредит был предоставлен на следующих условиях:
Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) -9010,13, размер последнего платежа - *) 10,20, день погашения - 22 число каждого месяца, процентная ставка -18,9% годовых.
При подписании анкеты-заявления ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 34 Карасунского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа.
26.11.2014 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 ФИО8 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Должник, не согласившись с судебным приказом от 26.11.2014, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.
Определением от 16.11.2020 судебный приказ от 26.11.2014 отменён на основании ст. 129 ГПК РФ
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 344417 руб. 26 коп..
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
Судом установлено, что 16.05.2016 года между ПАО Росбанк и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования SG-CS|16|01 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 424747 руб. 61 коп..
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Истцом по предъявленному иску является ООО ПКО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные, средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 809-81 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ( далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 11110 руб. 43 коп., оплаченных истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 ФИО9 о взыскании кредитной задолженности по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 ИНН <***> в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 344417 руб. 26 коп..
Взыскать с ФИО1 ИНН <***> в пользу ООО ПКО «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11110 руб. 43 коп..
Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья
Кореновского районного суда: В.Г.Захаренко