Решение по делу № 2-2481/2022 от 27.01.2023 | Сургутский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

86RS0№-49

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Сургутский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., при секретаре судебного заседания Джабаровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Акционерный банк «РОССИЯ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между открытым акционерным обществом «Собинбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, обязался произвести погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, в срок и на условиях, указанных в кредитном договоре.

В соответствии с п.п. п.2.2, 13.3 кредитного договора ответчик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом по ставке 23,5% годовых, а в случае нарушения срока погашения кредита и несвоевременного погашения процентов, начисленных за пользование кредитом, установленных кредитным договором, заемщик обязался уплатить банку неустойку со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, по день её погашения включительно в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки.

АО «АБ «РОССИЯ» приобрело право требования у АО «Собинбанк» по указанному договору на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и Реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор до настоящего момента не расторгнут.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 539 293,68 рублей, из них: задолженность по процентам 299 329,14 рублей, штрафы, пени 239 964,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении кредитного договора №, что подтверждается копией списка почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. В предложении банк просит в добровольном порядке исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме и подписать соответствующее соглашение о расторжении кредитного договора.

В указанные сроки, от ответчика не поступило ответа на предложение. В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, АО «Акционерный банк «РОССИЯ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 293 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 8 592,93 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО Собинбанк, правопреемник АО АБ РОССИЯ и ФИО1

Представитель истца АО «Акционерный банк «РОССИЯ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, до судебного заседания предоставил заявление, где указал, что требования признает в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Собинбанк» правопреемник АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. А также просил применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку, определенную договором, указав, что является инвалидом.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между открытым акционерным обществом «Собинбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик в свою очередь, обязался произвести погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, в срок и на условиях, указанных в кредитном договоре.

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности.

При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 592,93 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, копией паспорта ФИО1, расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по счету, копией предложения по расторжению договора 00-10966, выпиской из ЕГРЮЛ, копией решения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией апелляционного определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Акционерный банк «РОССИЯ» в адрес ответчика было направлено требование с предложением о расторжении кредитного соглашения в связи с существенным нарушением условий договора. В установленный предложением срок ответ от ответчика получен не был.

При разрешении заявленных исковых требований, в отношении задолженности по процентам и штрафам в размере 539 293,68 рублей, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, следовательно, определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу п. 6. ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вынесшее апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, где требования истца удовлетворены и взысканы с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 595 612,09 рублей государственная пошлина в размере 9 156 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Собинбанк» правопреемник АО АБ Россия и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-49

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда

_____________________________ А.Б.Дитюк