Дело №2-1700/2023

УИД 51RS0001-01-2023-001085-90

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что истец является собственником транспортного средства Opel, г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минут в городе Мурманске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Renault Duster, г.р.з<данные изъяты> ФИО2, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Собственником ТС Renault Duste является ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению ТС № стоимость ущерба составляет 230 000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 11 700 руб., расходы по дефектовке ТС при проведении осмотра ТС составили 3 591 рубль. Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате юридических услуг в связи с оспариванием ответчиком постановления по делу об административном правонарушение 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 230 000 рублей, убытки 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 600 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг 94,20 руб., расходы по дефектовке 3 591 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований натаивали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Opel, г.р<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минут в городе Мурманске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Renault Duster, г.р.з<данные изъяты> ФИО2, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом, собственником ТС Renault Duste<данные изъяты>, является ФИО3

Гражданская ответственность собственника ТС виновника ДТП не застрахована.

Доказательств того, что виновник дорожно-транспортного происшествия осуществлял владение транспортным средством на законных основаниях, суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности должна быть возложена на ФИО3, как законного владельца источника повышенной опасности.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 230 000 рублей.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд в качестве доказательства принимает указанное экспертное заключение, представленное истцом.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Приложенными к заключению документами подтверждается, что он составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным экспертом, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к акту. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного акта ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму.

Ответчиками указанный размер ущерба не оспаривался.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 230 000 рублей.

Требования истца о взыскании убытков по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, понесенных в связи с обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обжалования постановления по делу об административном правонарушении в рамках КоАП РФ, удовлетворению не подлежат, так как не связаны с восстановлением нарушенного ответчиками права истца в связи с повреждением её имущества (реальный ущерб).

В данном случае истец не лишен возможности требовать взыскания указанных расходов с органа вынесшего незаконное и необоснованное постановление.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 600 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 11 700 рублей, по дефектовке 3591 рубль, почтовые расходы 94,20 руб..

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб в сумме 230 000 рублей, почтовые расходы 94 рубля 20 копеек, по дефектовке № рубль, по оплате услуг оценщика 11 700 рублей, по оплате юридических услуг 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская