УИД 52RS0011-01-2025-000464-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10868/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 19 января 2024 года указанная квартира подверглась затоплению из расположенной этажом выше квартиры № 13, принадлежащей ответчику. Согласно акту обследования от 22 января 2024 года, составленному ООО «Правильное решение», причиной залива послужил разрыв гибкой проводки холодного водоснабжения на кухне вышерасположенной квартиры № 13. В результате залива пострадала внутренняя отделка во всех помещениях квартиры истца. Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет», согласно заключению которого № 152.943/24 от 15 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта с учетом работ, материалов и пострадавшего имущества составила сумма. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без добровольного удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2007 года.

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры № 13 в том же доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

19 января 2024 года в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «Правильное решение» поступила заявка от жителя квартиры № 9 о протечке воды между перекрытиями. В ходе осмотра, проведенного 22 января 2024 года комиссией в составе представителей управляющей компании, установлен факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 13. Причиной залива явился разрыв гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне квартиры ответчика, что подробно зафиксировано в акте обследования от 22 января 2024 года. Указанный акт содержит описание выявленных повреждений внутренней отделки во всех помещениях квартиры № 9, в том числе намокание, коробление и отслоение обоев на стенах, намокание потолков, отслоение штукатурного слоя, повреждение напольного покрытия.

Факт залива и его причина ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об иных причинах протечки, суду не представлено.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств объективно подтверждается, что непосредственной причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее состояние оборудования системы водоснабжения, расположенного в квартире ответчика после первого отключающего устройства, ответственность за которое несет собственник данного жилого помещения. Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Федерации не представлено.

Следовательно, именно на ответчика фио должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что он не был заблаговременно уведомлен о дате и времени осмотра, не свидетельствуют о недействительности акта обследования или об отсутствии его вины, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно осмотреть повреждения и представить свои возражения. Кроме того, как следует из материалов дела, при осмотре присутствовал отец ответчика, которому было известно о дате осмотра. Утверждения ответчика о том, что в квартире истца длительное время отсутствует отопление, а помещение не проветривается, и это могло способствовать возникновению части повреждений, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами и носят предположительный характер. Ссылки ответчика на ненадлежащее, по его мнению, санитарное содержание квартиры истца правового значения для установления вины в заливе не имеют, поскольку не опровергают факта причинения вреда имуществу истца именно в результате разрыва гибкой подводки в квартире ответчика. В связи с этим приведенные ответчиком возражения не могут служить основанием для освобождения его от ответственности либо для снижения размера ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет». Согласно заключению специалиста № 152.943/24 от 15 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом работ, материалов и пострадавшего имущества, необходимых для устранения повреждений после пролива, составляет сумма.

Данное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической и стоимостной экспертизы, квалификация и стаж экспертной работы которого подтверждены представленными документами. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, акт осмотра повреждений, фототаблицы, сметные расчеты, основанные на действующих нормативах и методиках. Выводы специалиста мотивированы, научно обоснованы и согласуются с иными доказательствами по делу, неясностей и противоречий не содержат.

Представленное заключение специалиста отвечает требованиям относимости и допустимости, а потому принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Ответчиком данное заключение не опровергнуто, свой расчет стоимости восстановительного ремонта не представлен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с фио в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере сумма подтверждены договором на оказание возмездных услуг, актом приема-сдачи и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данные расходы являлись необходимыми для определения цены иска при обращении в суд и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 05 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 поручила фио ведение дела в суде и оплатила вознаграждение в размере сумма. Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), характер спора и требования разумности, суд полагает заявленные расходы на оплату услуг представителя соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком-ордером. Исковые требования удовлетворены полностью, в связи с чем указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 03.06.2026 г.

Судья С.А. Дроздова