УИД:68RS0013-01-2023-000206-17

Гр.дело № 2-365/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Терешкиной А.А.,

с участием истца ФИО1,его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности с учредителя ООО «ДокаСтрой» в сумме 292 946 руб.

В обоснование исковых требований указал, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от 07.11.2022 были удовлетворены его исковые требования. В пользу ФИО1 с ООО «ДокаСтрой» взыскана задолженность по договору подряда в общей сумме 292 946 руб. На основании исполнительного листа, выданного Мичуринским городским судом, Мичуринским РОСП возбуждено исполнительное производство. Из сообщения судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что у должника ООО «ДокаСтрой» отсутствуют денежные средства для погашения долга, поэтому исполнение решения суда будет невозможно. Единственным участником и учредителем ООО «ДокаСтрой» является физическое лицо ФИО3

Ссылаясь на ст. 53.1, п. 4 ст. 86.1 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 292 946 руб., так как последний при заключении договора подряда и при написании расписки о задолженности, знал об отсутствии денежных средств на счетах Общества для расчета с кредиторами, при этом действовал неразумно и недобросовестно.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в качестве обоснований иска ссылались на расписку от 25.11.2021, в которой ФИО3 обязался вернуть денежную сумму в размере 246 000 руб. до 15.12.2021, однако свои обязательства не исполнил. А так же тот факт, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу истца в отношении ООО «ДокаСтрой» окончено, исполнительный лист возвращен без исполнения.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, представив письменные возражения, где указано, что единственным участником, учредителем и директором ООО «ДокаСтрой» является ФИО3, однако он, как руководитель Общества недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий, не совершал. Неспособность ООО «ДокаСтрой» исполнить обязательства перед кредитором не является доказательством вины руководителя. Кроме того, по договору бригадного подряда от 26.08.2021, который был заключен между ООО «ДокаСтрой» и истцом, бригадой ФИО1 не были устранены дефекты (недоделки), в результате ответчик был вынужден заключить договор подряда для устранения недостатков, который оставил после себя истец на сумму 122 700 руб. Неплатежеспособность Общества в настоящее время связана с определенным риском в коммерческой деятельности, в том числе с подорожанием строительных материалов. Однако в ближайшее время хозяйственная деятельность ООО «ДокаСтрой» продолжится и по мере поступления денежных средств на счета Общества, задолженность перед истцом будет полностью погашена.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.п. 3, 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что заочным решением Мичуринского городского суда от 17 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по расписке за выполненную работу в размере 246 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 291 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5743 руб., а так же расходы на оплату услуг адвоката в общем размере 12 000 руб.(л.д. 8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.11.2022 заочное решение Мичуринского городского суда от 17 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым взыскана с ООО «ДокаСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 246 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24203 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5743 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано (л.д. 9-14).

На основании вышеуказанного апелляционного определения от 07.11.2022 Мичуринским городским судом Тамбовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 042142004 от 07.11.2022 (л.д. 47-48).

09.12.2022 судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного ОСП УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ДокаСтрой» о взыскании в пользу ФИО1 292 946 руб. (л.д. 49)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП по Тамбовской области от 20.02.2023 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.137). Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.11.2022 не исполнено.

Согласно сведениям о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «ДокаСтрой» зарегистрировано в реестре юридических лиц. Учредителем ЮЛ является ФИО3 (л.д. 15-24).

Как указывает истец, поскольку он не получил удовлетворения своих требований от основного должника ООО «ДокаСтрой», полагает, что неисполнение обязательств Общества, обусловлено недобросовестным поведением его руководителя (учредителя), в связи с чем просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 292 946,00 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве" N 53 от 21.12.2017 следует, что, суд должен учитывать, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное, суд не находит оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку согласно нормам действующего законодательства привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника Общества с ограниченной ответственностью, возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц. При этом каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств ООО "ДокаСтрой" перед истцом, обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя данной организации в условиях банкротства организации или исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица суду представлено не было. Сама по себе неспособность ООО "ДокаСтрой" отвечать по обязательствам перед истцом, при установленных по делу обстоятельствах, не является бесспорным основанием для привлечения ответчика, как руководителя и учредителя организации, к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в полном объеме.

При этом, окончание исполнительного производства, не свидетельствует о том, что исполнительный документ не может быть исполнен в дальнейшем, поскольку сроки предъявления исполнительного документа ко взысканию не истекли и исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению повторно.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... о взыскании с ФИО3 (ИНН: ...) в порядке субсидиарной ответственности 292946,00 руб., отказать

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий судья- Т.В. Юрьева