Дело № 2-1127/2025

37RS0012-01-2025-002124-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу « РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском в суд, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 164 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 790 руб., а также за каждый день просрочки в размере 1649 руб. до фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- распорное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием ТС Опель Инсигния г/н №, 2011г.в., принадлежащего истцу, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» по поводу страхового случая, предоставила все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ответчику о выдаче направления на ремонт СТОА. В тот же день произведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда будет произведено в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 155 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ страховиком подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 427 847, 72 руб., с учетом износа - 235 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена дополнительная выплата к размере 79 400 руб. Таким образом, общий объем выплаченного страхового возмещения составляет 235 100 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении требований истца. Полагает, что страховщик в нарушение норм Федерального закона «Об ОСАГО» отказал в проведении ремонта ТС и произвел выплату возмещения. Согласно заключению эксперта, которое истец не оспаривает, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 427 847, 72 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 164900 руб. (400 000 - 235100). Учитывая, что страховое возмещение ответчиком в установленный срок в полном объеме выплачено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующего расчёта: 244 300* 1%*43=105049 руб., 164900*1%* 109=179741 руб. Таким образом, общий размер неустойки составляет 284790 руб. (105049+179741). Неустойка также подлежит взысканию до момента фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме. Кроме того в связи с нарушением прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме последнему причинены морально- нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление в части требования ФИО2 о взыскании неустойки, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, третьи лица, представитель САО «ВСК», ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, суть которого сводится к следующему (л.д.97-102). С иском страховщик не согласен, полагает, что обязательства перед потерпевшим выполнены в полном объеме, путем выплаты страхового возмещения по Единой методике с учетом износа. Указывают, что обращаясь к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, ФИО2 не выразила волю на получение страхового возмещения в конкретной форме. Однако в тот же день потребителем подписано Соглашение о форме страховой выплаты, что расценивается страховщиком как волеизъявление на получение возмещения в денежной форме. Указанное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Принимая во внимание указанное обстоятельство САО «ВСК» осуществило страховое возмещение в денежной форме. На момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении у САО « ВСК» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими установленным законом Об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта ТС потерпевшей. Требования о выплате неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат. В случае, если суд придет к иному выводу, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и уменьшить их размер. При взыскании расходов на оплату услуг представителя просит применить принцип разумности и справедливости и уменьшить их размер.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей ТС Чери Тигго 9 гос. рег. знак № был причинен вред ТС Опель Инсигния гос. рег. знак №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении ТС Опель Инсигния гос. рег. знак <***> была застрахована по договору ОСАГО полис серия ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «PECO - Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков от ФИО2

Потребителем в заявлении не была выбрана конкретная форма страхового возмещения.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ФИО2 было подписано Соглашение о форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного ТС, о чем был составлен Акт осмотра №ПР 15049786 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истицу о невозможности организовать ремонт по причине отсутствия договоров со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 155 700 руб., что подтверждается платежным поручением № в связке с реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «PECO - Гарантия» организован дополнительный осмотр ТС истца. В результате осмотра выявлены скрытые повреждения.

ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение № ПР15049786, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 427 847 руб. 72 коп., с учетом износа - 235 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 79 400 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № в связке с реестром №.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила (79400+155 700)= 235 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) страховщик уведомил истицу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о доплате страхового возмещения. Также отмечено, что размер страхового возмещения определен в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-40766/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано <данные изъяты>

Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО

При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Представленное в материал дела страховщиком соглашение от 18.11.2024 не может быть квалифицировано как соглашение в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения.

При рассмотрении дела суд учитывает, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось, данные о том, что сторонами договора ОСАГО была согласована сумма, сроки страховой выплаты, в деле нет. Доказательств, подтверждающих, что выполнение восстановительного ремонта не было возможным на станциях технического обслуживания, ответчик суду не представил.

Вопреки доводам ответчика, соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, ввиду отсутствии договоров со СТОА, которые могли бы провести ремонт транспортного средства истца, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Суд также учитывает, что истцу не разъяснялась ответчиком возможность осуществления ремонта ТС на СТОА или самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на указанном ей СТОА с согласия страховщика, что также не противоречит положениям п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «ЭКС-ПРО», выполненному по заказу страховщика. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников. Специалист, составивший заключение, имеет должное образование и квалификацию, соответствует предъявляемым требованиям оценщика. Кроме того, указанное заключение сторонами оспорено не было.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом учитывается, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей, то денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя).

В силу вышеизложенных обстоятельств, с САО «PECO - Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между лимитом ответственности и суммой выплаченного страхового возмещения по Единой методике с учетом износа : (400 000 руб. –235 100руб. ) = 164 900 руб.

Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть 200 000 руб.

Вместе с тем, с учетом поступившего от САО «PECO - Гарантия» заявления о несоразмерности суммы штрафа, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 ГК РФ, на основании чего он подлежит снижению до 80 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5947руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 руб., всего 8 947 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 164 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 8 947руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Борисова Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>