Дело №2-875/2023
УИД 73RS0001-01-2023-000231-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
судьи А.А. Жилкиной
при секретаре Е.А. Чубатовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 400 000 руб.. расходов по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб., в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО2, в результате виновных действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, были причинены повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный случай был признан страховым, собственнику автомобиля было выплачено страховое возмещение в сумме 647 800 руб.
Риск гражданской ответственности виновника ФИО3 был застрахован в АО «МАКС», риск гражданской ответственности ответчицы и водителя застрахован в АО «СОГАЗ».
При этом ответчица получила страховое возмещение как по КАСКО, так и по ОСАГО, обратившись в АО «СОГАЗ» с заявление о наступлении страхового события в порядке прямого возмещения убытка. АО «СОГАЗ» произвело ответчице выплату в размере 400 000 руб., страховая компания виновника АО «МАКС» возместила в свою очередь АО «СОГАЗ» убытки по данному страховому случаю.
Таким образом, ответчица получив двойное возмещение, лишила истца возможности компенсировать свои убытки, предъявив требования к страховой компании виновника в пределах страхового лимита.
Таким образом, сумма в размере 400 000 руб. полежит взысканию с ответчицы как неосновательное обогащение.
При обращении в суд истец понес дополнительные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб., которые также следует взыскать с ответчицы.
Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчица в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчицы в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что решением Ленинского районного суда <адрес> с истца в пользу ответчицы было взыскано страховое возмещения по данному страховому случаю за вычетом полученных ей денежных средств по договору ОСАГО, следовательно, никакого неосновательного обогащения на стороне ответчицы не возникло. Требования истца не основаны на законе и противоречат вступившему в законную силу решению суда.
Представитель АО «МАКС», АО «СОГАЗ», АО «Тойота Банк», САО «ВСК», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Исходя из положений пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.
Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) и Условиями страхования по страховому продукту «Тойота страхование. ОПТИМУМ КАСКО», что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ истице, подписанным ею полисом страхования транспортного средства № №.
ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3, который признан виновником ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в порядке возмещения убытков по полису ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ей выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» производился осмотр автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр на предмет выявления и фиксации скрытых повреждений, по результатам которых автомобиль истицы был признан конструктивно погибшим.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получена претензия с экспертным заключением, с уведомлением о желании оставить годные остатки себе. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ей письмо с обоснованием расчета страхового возмещения, где стоимость годных остатков составила 1212200 руб. С учетом данного расчета сумма страхового возмещения составила 647800 руб., указанную сумму ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в АО «Тойота Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору.
По делу был назначена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства (ГОТС) <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак № по итогам открытых публичных торгов на площадке интернет – аукциона SD assistance (лот №) составляет 1155000 руб.
При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исходя из размера рыночной стоимости автомобиля 2447200 руб., принимая во внимание полученную ФИО1 по полису ОСАГО выплату в размере 400000 руб., стоимость годных остатков ТС согласно заключения судебной экспертизы 1155000 руб., перечисленную в АО «Тойота-Банк» сумму страхового возмещения 647 800 руб., подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма составит 57200 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма 187200 руб. (2447200 – 400000 – 1155000 – 647800 – 57200).
Определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Как указывалось выше при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем.
Исходя из обстоятельств установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановленного решения, суд приходит к выводу о том, что в сложившихся спорных правоотношениях нельзя говорить о перемене лица в существующем обязательстве, возникшем из причинения вреда на сумму 400 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности АО «МАКС».
Вред, причинённый застрахованному имуществу ответчицы, был возмещен за виновника в пределах лимита ответственности (400 000 руб.) страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность, и самим виновником по решению суда за вычетом всех страховых выплат по КАСКО и ОСАГО.
Страховая выплата, произведенная истцом ответчице, рассчитывалась за вычетом полученного ей страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, следовательно в данной части никакого неосновательного обогащении на стороне ответчица возникнуть не могло.
При данных оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчицы на сумму 400 000 руб. не имеется.
Учитывая, что в основном требовании истцу належит отказать, требование о возмещении расходов по оплате госпошлины также не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО6 ФИО13 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Жилкина
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023 г.