Дело №2-837/2022
УИД 22RS0067-01-2022-000315-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 14 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бабаскиной Н.В.,
при секретаре Коротцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мустанг» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мустанг» о защите прав потребителя и просил взыскать в счет возмещения стоимости устранения недостатков автомобиля 51500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф 50% от присужденной суммы.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мустанг» заключен договор № купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 627000 руб. и оплачена истцом при заключении договора.
В ходе эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ вышла из строя коробка-автомат переключения скоростей. По согласованию с представителем продавца в <адрес> (обещавшего бесплатный ремонт) ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль в автосервис для диагностики и ремонта АКПП.
В ходе диагностики АКПП выявлена причина поломки – преждевременный износ деталей в результате конструктивных недостатков (данный дефект является скрытым и не мог быть обнаружен в ходе обычной приемки). Также составлена смета предстоящего ремонта (заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, его стоимость составляет 51500 руб., в том числе стоимость работ – 20000 руб., стоимость деталей – 31500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в устной форме с просьбой оплатить ремонт автомобиля в размере 51500 руб., на что представитель продавца согласился на сумму 15000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ответчику с претензией, в которой просил возместить ему стоимость убытков в размере 51500 руб. в связи с поломкой АКПП.
ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако заявленные требования остались без удовлетворения.
Согласно письменному расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении восстановительного ремонта автомобиля составила 62700 руб. (1 % от стоимости автомобиля 627000 руб.)
Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания и душевные переживания, стресс в связи с продажей автомобиля с дефектом и неправомерным отказом удовлетворить его законные требования, он чувствовал себя обманутым, испытывал постоянные сильные переживания в связи с невозможностью использовать автомобиль по назначению. Причиненный моральный вред оценен истцом в 50 000 руб.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что продавец обещал ему гарантию на двигатель и коробку передач, в настоящее время автомобиль им отремонтирован в автомастерской. Непосредственно после поломки АКПП он обращался к ответчику об устранении неполадки в АКПП, на что ему продавцом предложено самостоятельно пройти диагностику на наличие повреждений, что он и сделал. Полагает, что на проданный автомобиль должна действовать гарантия от продавца. Денежная сумма в размере 4197 руб. ему выплачена ответчиком для замены масла в двигателе, о чем заключено соответствующее соглашение.
Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что истцом не представлено доказательств, что имеющиеся в автомобиле недостатки возникли до его продажи. Кроме того, автомобиль, приобретенный истцом по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ является товаром, бывшим в употреблении, о чем истцу было известно и с чем тот был согласен при заключении договора купли-продажи. После приобретения автомобиля со стороны ФИО1 имело место обращение к ответчику, сторонами заключено соглашение на выплату компенсации покупателю в размере 4197 руб. Истец эксплуатировал автомобиль в течение месяца до выхода из строя АКПП, произвел ремонт автомобиля без уведомления об этом ответчика, в связи с чем установить дату возникновения указанных им недостатков в автомобиле не представляется возможным. Представленные на осмотр эксперту замененные детали также идентифицировать невозможно. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы представленные на осмотр детали имеют следы естественного износа, что свидетельствует об эксплуатационном характере неисправности.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мустанг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, идентификационный номер (№, с пробегом более 1000 км, по цене 627 000 руб.
В пунктах 4.1, 4.4, 5.1, 5.8 договора указано, что покупатель получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Передача автомобиля и подписание акта приема-передачи покупателем производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля, в том числе в части дополнительного оборудования. Покупатель, обнаруживший недостатки, некомплектность автомобиля, несоответствие комплектации при его приемке, в том числе в отношении документации и дополнительного оборудования, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте приема-передачи не были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. В случае принятия автомобиля покупателем без проверки, он лишается права ссылаться на недостатки, некомплектность, комплектацию автомобиля, дополнительного оборудования, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). На автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели на территории Российской Федерации. Качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя. Гарантийный срок продавцом не устанавливается. Гарантийные обязательства распространяются только на новые автомобили, а на автомобили, бывшие в употреблении - в пределах гарантийного срока завода-изготовителя. Также в момент подписания данного договора на автомобили, бывшие в употреблении, покупатель полностью ознакомлен продавцом со всеми недостатками автомобиля.
В подписанном сторонами в день заключения договора акте приема-передачи (л.д.31) отражено, что кузов автомобиля, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения; салон автомобиля с повреждениями, следами эксплуатации; проверена работоспособность автомобиля, в том числе: осветительных приборов, стеклоочистителей, стеклоподъемников, регулировок салона, звукового сигнала, отопительных приборов, системы вентиляции салона при его наличии, дисплеев на панельной доске, закрывание пробки горловины бензобака, прикуривателя, натяжных ремней, замков дверей, багажника, механизма капота, а также работоспособность световых, механических и электронных систем, дополнительного оборудования в зависимости от автомобиля; проверены уровни эксплуатационных жидкостей, продемонстрированы места их контроля; произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП. При запуске и осмотре ДВС каких-либо нарушений не выявлено. Покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора, осмотрел внешнее состояние кузова, салона, подкапотного пространства. Покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии с учетом пробега и эксплуатационного износа, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами. Претензии у покупателя отсутствуют. Покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации в связи с естественным износом деталей и узлов, не подлежащих замене и исправлению. Продавец предоставил покупателю возможность проверить в открытых ресурсах, в том числе на сайтах ГИБДД и ФНС России, наличие/отсутствие сведений о каких-либо ограничениях (арестах) как по регистрации транспортного средства, так и по распоряжению им, знакомиться в открытых источниках с реальным пробегом, а также наличием/отсутствием ДТП с участием данного автомобиля.
В согласовательном листе к договору ФИО1 собственноручно указал, что им самостоятельно принято решение о приобретении автомобиля в кредит, с условиями страхования или иных дополнительных услуг, порядком погашения кредита, ответственностью за несоблюдение условий кредитного договора ознакомлен и согласен, что он получил исчерпывающие ответы на все заданные им вопросы, что продавцом ему разъяснены смысл и содержание каждого документа, что техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены им лично, претензий он не имеет, претензий относительно качества товара не имеет, им полностью осмотрен автомобиль и ему известно, что данный автомобиль был в эксплуатации и соответственно может иметь недостатки, не оговоренные продавцом, с перечнем, установленного на автомобиле допоборудования согласен, с условиями необоснованного возврата автомобиля ознакомлен (л.д. 33).
Согласно ответу ООО «Мустанг» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу о компенсации стоимости ремонта автомобиля (АКПП) в размере 51500 руб., на что ему предложено провести проверку качества товара – автомобиля, для чего необходимо явиться по адресу: <адрес>, представив для проведения осмотра и диагностики указанный автомобиль, а также документы, подтверждающие наличие в указанном автомобиле недостатка и причину его возникновения, предварительно согласовав время встречи по телефону. Ответ на претензию направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Мустанг» с аналогичной претензией, в которой просил оплатить стоимость ремонта проданного ему с дефектом транспортного средства (повреждений АКПП) в сумме 51500 руб.
Указанная претензия согласно отчету об отслеживании получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мустанг» направил ФИО1 ответ на претензию аналогичного содержания ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Абзацем 2 п.5 ст.18 закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).
Кроме того, из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у исполнителя обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление автомобиля на проверку наличия неисправности, в противном случае, исполнитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность исполнителя доказать качество выполненных работ.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду необходимо установить и дать оценку действиям истца по предоставлению ответчику автомобиля для выполнения последним обязанности по проведению проверки наличие в спорном автомобиле заявленных истцом неисправностей и причины их возникновения.
По смыслу Закона о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, исполнителя, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с п.4 ст.13 закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу автомобиля для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль вышел из строя, в связи с чем, в тот же день он обратился к продавцу, на что ему было предложено провести диагностику неисправностей самостоятельно.
Вместе с тем, представитель ответчика не подтвердила наличие данного обращение истца, иных доказательств такого обращения, кроме пояснений истца, в материалы дела не представлено, поэтому оно расценивается судом как ненадлежащее.
При этом, из содержания иска следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ отремонтировал автомобиль, после чего ДД.ММ.ГГГГ устно, а затем письменно обратился с претензией о возмещении продавцом ему стоимости устранения недостатков автомобиля.
Из материалов дела не следует, что до предъявления претензии о возмещении убытков, ответчику предоставлена возможность проверки товара, поэтому ответчик данную обязанность исполнить не смог.
Кроме того, в обоснование иска о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 51500 руб., истцом представлены заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 о выполнении работ по ремонту АКПП, стоимости работ на сумму 20000 руб., а также стоимости запасных частей, замененных при ремонте, на сумму 31500 руб., кассовый чек на 51500 руб.
В соответствии с п.6 ст.18 закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
По заявленному в иске основанию, в том числе юридически значимым является - относится ли выявленный дефект к производственному.
Из заключенного между сторонами договора следует, что продавец не устанавливал на автомобиль гарантийных сроков.
Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте официального дилера RENAULT в <адрес> ООО «АЦР», гарантийный срок на автомобили марки RENAULT составляет 3 года или 100000 км пробега.
Спорный автомобиль выпущен заводом-изготовителем в ДД.ММ.ГГГГ, имеет пробег 224860 км. Таким образом, суд полагает об истечении гарантийного срока на автомобиль на дату его продажи ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертного осмотра автомобиля выявлены эксплуатационные повреждения: разрушения переднего бампера; повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера; сколы лакокрасочного покрытия арочной части заднего правового крыла; деформация задней правой двери.
На момент экспертного осмотра каких-либо дефектов и неисправностей автоматической коробки переключения передач (АКПП) не выявлено.
Истцом на осмотр представлены запасные части, замененные (с его слов) при ремонте АКПП:
1. Тормозные ленты, ленты имеют износ фрикционного слоя;
2. Соленоиды (электрорегулятор давления), визуально установить исправность не представляется возможным, так как для этого необходимо специально оборудование, имеют относительно малый невелик, рекомендовано менять при каждой разборке;
3. Фильтр масляной системы – подлежит обязательной замене при ремонте;
4. Поршни сцепления Е1 и Е2, износ рабочих поверхностей, потеря эластичности рабочих кромок;
5. Сальник насоса АКПП износ рабочей поверхности, потеря эластичности рабочей кромки.
Экспертом указано на то, что по своей конструкции, внешнему виду и размерам представленные детали соответствуют составным частям АКПП модели DP0, установленной на автомобиле истца. Какие-либо маркировки, позволяющие идентифицировать представленные детали, отсутствуют, поэтому установить факт принадлежности именно к исследуемому автомобилю невозможно. Категорично определить время возникновения выявленных дефектов не представляется возможным, по причине отсутствия разработанных апробированных методик. Вероятно, выявленные дефекты возникли задолго до обращения истца в ремонтную организацию, на что указывает естественный износ представленных деталей. Каких-либо дефектов и неисправностей, указывающих на конструктивные дефекты, не выявлено.
С учетом изложенного, эксперт пришел к выводам о том, что в представленном на исследование автомобиле могли иметь место неисправности АКПП на момент его продажи истцу ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения неисправностей АКПП составляет 77300 руб.
Вышеуказанные выводы эксперта сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Данное заключение отвечает требования ст.85 ГПК РФ, в связи с чем принято судом в качестве допустимого доказательства.
С учетом того, что эксперт не смог идентифицировать представленные покупателем на осмотр детали именно к исследуемом автомобилю, а кроме того, последние имеют дефекты эксплуатационного характера, суд полагает об отсутствии оснований для ответственности ответчика и соответственно возмещению покупателю убытков по устранению заявленных неисправностей.
При этом, судом принимается во внимание, что автомобиль принят истцом в состоянии, отраженном в договоре и акте, проверка качественных характеристик автомобиля, в том числе АКПП осуществлена и претензий к качеству и техническому состоянию автомобиля ФИО1 заявлено не было.
Также, из содержания договора купли-продажи и прилагаемых к нему документов следует, что ФИО1, приобретая бывший в употреблении автомобиль, выразил готовность принять автомобиль в том техническом состоянии, в котором автомобиль находится на момент совершения сделки.
При приобретении спорного автомобиля ФИО1 разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации в связи с естественным износом деталей и узлов, не подлежащих замене и исправлению. В согласовательном листе истец собственноручно указал, что данный автомобиль был в эксплуатации и соответственно может иметь недостатки, не оговоренные продавцом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был информирован о техническом состоянии автомобиля, предупрежден о том, что после передачи автомобиля вероятна возможность проявления скрытых недостатков.
Приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, истец пошел на возможные риски, связанные с покупкой такого автомобиля, вытекающие из эксплуатационных дефектов автомобиля. При достаточной степени разумности и осмотрительности он должен был предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, поскольку сам факт покупки бывшего в употреблении автомобиля предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время в зависимости от условий его эксплуатации ранее.
Разрешая довод истца об отсутствии у него специальных познаний, в связи с чем он был лишен возможности установить действительное техническое состояние при приобретении автомобиля, суд отмечает, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля покупателю надлежало проявить необходимую заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистом, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.
Выплата ответчиком истцу суммы в размере 4197 руб. относится к возмещению расходов покупателя на замену масла в двигателе, как пояснил ФИО1, отношения к настоящему спору не имеет.
Вопреки доводам истца, у ответчика отсутствовала обязанность, предусмотренная законом, для установления гарантийного срока на спорный автомобиль.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков, а также производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Поскольку ФИО1 отказано в иске, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с него подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9542,21 руб.
Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (№ к ООО «Мустанг» (№) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мустанг» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9542,21 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бабаскина