Дело № 2-1769/2025

УИД 69RS0039-01-2024-002175-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Панина С.А.

представителя прокуратуры Тверской области – старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Степенковой О.В.,

представителя третьего лица УМВД России по Тверской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в обоснование которого указал на то, что приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 19.12.2013 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 242.1, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. то есть условно с испытательным сроком 3 года. Данным приговором также постановлено передать материалы в органы здравоохранения для решения вопроса о <данные изъяты> ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19.02.2014 приговор оставлен без изменения. Постановлением Тверского областного суда от 06.08.2014 отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты для рассмотрения суда кассационной инстанции. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 01.10.2015 в передаче кассационной жалобы на судебные акты для рассмотрения отказано. Постановлением заместителя Председателя Верховного суда РФ от 29.12.2020 отменено постановление судьи Верховного Суда РФ от 01.10.2015, кассационная жалоба передана с уголовным делом на рассмотрение Второго кассационного суда общей юрисдикции. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от 11.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19.02.2014 отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 01.04.2021 приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 19.12.2013 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 19.09.2022, вступившим в законную силу 01.12.2022, ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию в порядке ст.ст. 133-138 УПК РФ. В результате незаконного осуждения ФИО1 были причинены моральные и нравственные страдания. Обвинение в совершение преступления по указанной выше статье вызвало общественный резонанс, информация с указанием фамилии истца была размещена в сети Интернет на новостных сайтах «Тверские ведомости», «ТИА-Новости», «Афанасий бизнес», «Городской портал», «Вече Твери, «Твериград». Обыски по месту жительства истца в <данные изъяты> и <данные изъяты> проводились с участием понятых, в качестве которых привлекались соседи, осмотр персонального компьютера по месту работы ОИЯИ проводился с участием его коллег. В качестве свидетелей допрашивались близкие родственники (мать, сестра, муж сестры), его друзья, коллеги по работе, а также руководитель брачного агентства и девушки –кандидатки, с которыми истец встречался с целью построения в будущем семейных отношений. В связи с подозрением он был подвергнут задержанию и заключению под стражу в ИВС в период с 22 по 23 сентября 2012 года, с 28.12.2012 к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с назначением <данные изъяты> экспертизы, а впоследствии <данные изъяты> экспертизой истец был помещен в <данные изъяты>. Истец подвергался процедуре отобрания букального эпителия в качестве образцов для сравнительного анализа. В ходе обыска по месту жительства был изъят в качестве вещественного доказательства системный блок, в котором имелась важная и ценная для истца информация личного и служебного характера, личные фотографии, материалы кандидатской диссертации, и которые были впоследствии на основании судебного акта уничтожены без возможности копирования файлов. С учетом вменяемых ему преступлений, истец был лишен возможности заниматься преподавательской деятельностью более 9 лет. На момент возбуждения уголовного дела истец не только состоял в должности научного сотрудника в Объединенном институте ядерных исследований, но занимался преподавательской деятельностью в Международном университете природы, общества и человека в <данные изъяты> в качестве преподавателя английского языка на кафедре иностранных языков. Истец в связи с уголовным преследованием вынужден был уволиться из университета, где проработал более 10 лет. Вынесение судом обвинительного приговора отразилось на его трудовой деятельности в ОИЯИ, в котором ранее заключались срочные трудовые договоры на срок 3 года, а после вынесения обвинительного приговора, срок трудового договора составлял 6 месяцев, что привело к испытанию страха потерять работу. Указание в трудовой книжке номера уголовного дела и даты вынесения приговора позволило бы неограниченному кругу лиц ознакомиться на сайте суда с фабулой вмененных преступлений, повлекло бы осуждение и домыслы в новом трудовом коллективе. В связи с рассмотрением уголовного дела, участием в следственных действиях, истец был вынужден постоянно отпрашиваться у работодателя, и, как следствие, данное лишило его возможности полноценного отдыха, сказалось на его работоспособности и карьерном росте. Выводы к которым пришла комиссия экспертов в ходе проведения <данные изъяты> экспертизы в виде <данные изъяты> у истца, по мнению последнего, только усугубили негативные последствия, связанные с незаконным уголовным преследованием. Круг общения истца стал еще более ограниченным. Направление обвинительного приговора по месту его работы, а также в Министерство образования Московской области и Тверской области, принесло дополнительные моральные страдания. Справедливой, достойной компенсацией за незаконное уголовное преследование и последствия, связанные с этим, истец считает денежную сумму в размере 10000000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление МВД России по Тверской области, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 02.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, постановлено о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.03.2025 решение суда от 02.11.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Тверской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 24.06.2025 решения судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 16.10.2025 ФИО1 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Панин С.А. поддержали исковые требования в полном объеме, одновременно просили взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 20100 рублей за составление протокола осмотра доказательств. Истец суду пояснил, что его жизнь разделилась на до и после привлечения уголовной ответственности, он утратил интерес к жизни. В период предварительного следствия и до вынесения оправдательного приговора, он испытывал моральные и нравственные страдания, его <данные изъяты>, он потерял любимую работу в Университете, утратил доверие к людям, дискредитирован в глазах родственников и коллег. Являясь по натуре интровертом, и имея узкий круг общения, после всех событий, он практически лишился дружеского общения. К психологу он не обращался, все переживал внутри, самостоятельно, без поддержки. С коллегами только рабочие отношения, он избегает более тесного дружеского общения. На выходные посещает мать в Твери, события, связанные с уголовным преследованием они не обсуждают. С сестрой общение происходит только при встрече у матери. До осуждения он был младшим научным сотрудником, в 2018 году защитил диссертацию и стал кандидатом физико-математических наук.

Ранее в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в период рассмотрения уголовного дела на основной работе ему предлагали уволиться по собственному желанию, но он отказался. Он готовился к защите диссертации, и все материалы к ней находились на жестком диске компьютера, который был изъят и впоследствии уничтожен как вещественное доказательство. Он был вынужден повторно заниматься собиранием материала. В <данные изъяты> он провел один месяц, без возможности покинуть <данные изъяты>, <данные изъяты>. До вынесения оправдательного приговора, он уже отбыл наказание по обвинительному приговору.

В судебном заседании представитель прокуратуры Тверской области старший помощник прокурора Пролетарского района г. Твери Степенкова О.В. полагала, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, но размер требований, который им заявлен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению.

Представитель Управления МВД России по Тверской области ФИО2 поддержала письменные возражения о том, что заявленная сумма компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности. Доводы истца о перенесенных нравственных страданиях ничем не подтверждены. В ходе производства по уголовному делу, и применении к нему меры пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении не привело к изоляции от общества, соответственно, истец мог сохранить обычный уклад жизни, не препятствовало осуществлению трудовой деятельности. Сокращение личностных контактов является поведением самого истца.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили.

От Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, а доводы истца об общественном резонансе в СМИ, дискредитации в глазах окружающих, доказательствами причинения страданий и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований не являются. Ограничений по основному месту работы в институте в отношении истца не вводилось, он работал и получал заработную плату. Напротив прекращение уголовного преследования способствовало формированию положительного общественного мнения в отношении истца.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 28.05.2012 в УМВД России по г. Твери из УМВД России по Тверской области поступил материал проверки об обороте материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, в отношении неустановленного лица, использующего сетевые реквизиты абонента ФИО1

Постановлением УУП ОУУП и ПНД УМВД России по г. Твери от 06.06.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено заместителем прокурора Пролетарского района г. Твери.

После проведения дополнительной проверки, и проведении искусствоведческого исследования, заместителем прокурора Тверской области вынесено постановление от 20.08.2012 о направлении материалов в СУ УМВД России по Тверской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ.

29.08.2012 следователем по ОВД отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Тверской области в отношении неустановленного лица – использующего сетевые реквизиты абонента ФИО1 возбуждено уголовное дело № 0371279 по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ.

22.09.2012 ФИО1 был задержан и допрошен в качестве подозреваемого, помещен в ИВС УМВД России, освобожден 23.09.2012.

23.09.2012 ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке.

08.11.2012 постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД о помещении подозреваемого ФИО1 в <данные изъяты> для производства судебной <данные изъяты> экспертизы.

27.12.2012 следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 242 УК РФ и п. «а» ч.2 статьи 242.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

28.12.2012 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 242.1, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

28.12.2012 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31.01.2013 прокурором утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1

04.02.2013 уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Пролетарский районный суд г. Твери.

27.03.2013 Пролетарский районный суд г. Твери возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16.05.2013 постановление суда от 27.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника ФИО1 - адвоката Качурина Д.В. – без удовлетворения.

04.06.2013 и.о. прокурора Пролетарского района г. Твери возвратил уголовное дело в СУ УМВД России по Тверской области для производства дополнительного расследования.

17.06.2013 руководителем следственного органа – начальником Следственного управления УМВД России по Тверской области возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

02.07.2013 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 242.1, п. «б» ч.3 ст. 242.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

15.07.2013 заместителем прокурора Пролетарского района г. Твери утверждено обвинительное заключение и 16.07.2013 уголовное дело поступило в Пролетарский районный суд г. Твери.

30.07.2013 Пролетарский районный суд г. Твери возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18.09.2013 постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 30.07.2013 отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

19.12.2013 Пролетарским районным судом г. Твери постановлен обвинительный приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст. 242.1 и п.«б» ч. 3 ст. 242 УК РФ. ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. На ФИО1 возложены обязанности являться в специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации один раз в месяц. На основании ч. 4 ст. 97 УК РФ материалы в отношении ФИО1 переданы органам здравоохранения для решения вопроса о его <данные изъяты>. Разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, постановлено об уничтожении системного блока и жесткого диска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19.02.2014 приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановлением судьи Тверского областного суда от 06.08.2014 в передаче кассационной жалобы ФИО1 на приговор от 19.12.2013 и апелляционное определение от 19.02.2013 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2015 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Твери, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19.02.2014

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 № 35-У-УД20-13 отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2015 и о передаче кассационной жалобы адвоката Панина С.А. с уголовным делом на рассмотрение Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021, кассационная жалоба удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19.02.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 01.04.2021 приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 19.12.2013 отменен, уголовное дело передано в тот же суд на новое судебное разбирательство.

14.04.2021 уголовное дело поступило в Пролетарский районный суд г. Твери.

06.07.2021 Пролетарский районный суд г. Твери возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30.09.2021 постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 06.07.2021 отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

13.10.2021 уголовное дело поступило в Пролетарский районный суд г. Твери.

25.01.2022 Пролетарский районный суд г. Твери возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14.04.2022 постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 25.01.2022 отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

21.04.2022 уголовное дело поступило в Пролетарский районный суд г. Твери.

19.09.2022 Пролетарским районным судом г. Твери постановлен приговор, которым ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 242.1, п.«б» ст. 242 УК РФ оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке статей 133 – 138 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 01.12.2022 приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 19.09.2022 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Пролетарского района г. Твери – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 приговор суда от 19.09.2022 и апелляционное определение от 01.12.2022 оставлены без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 35-УДП23-24-К2, отказано в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 19.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 01.12.2022 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу статей 133 - 138, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

С учетом вышеизложенного в совокупности с приведенными нормами права суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора имеется право на реабилитацию, и, как следствие, право на компенсацию морального вреда.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: категорию преступления, в совершении которого ФИО1 обвинялся и был осужден – преступление против половой неприкосновенности, предусмотренные п. «г» ч.2 ст.242.1 и п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ; распространение и обсуждение в сети Интернет в новостной ленте сайтов информационных агентств - «Тверские ведомости», «ТИА-Новости», «Афанасий бизнес», «Городской портал», «Вече Твери, «Твериград» - информации о привлечении ФИО1; объем следственных действий - обыски по месту жительства ФИО1 с привлечением понятых, в качестве которых привлекались соседи; изъятие личных вещей (системного блока и жесткого диска, которые по приговору суда были уничтожены), допросы матери, сестры и ее супруга, коллег по работе, лиц, с которыми ФИО1 состоял в дружеских и близких отношениях, в том числе, по вопросам личной (интимной) жизни; пребывание ФИО1 в <данные изъяты> в течение 1 месяца при производстве судебной <данные изъяты> экспертизы; длительность уголовного преследования и уголовного судопроизводства с момента возбуждения уголовного дела 29.08.2012 и до вступления в законную силу оправдательного приговора 01.12.2022; задержание и нахождение ФИО1 в ИВС в течение одних суток; период нахождения ФИО1 под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в течение 419 дней; отбытие назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 19.12.2013 уголовного наказания в полном объеме; лишение возможности заниматься преподавательской деятельностью в ГБОУ ВО Московской области «Международный университет природы, общества и человека «Дубна», откуда он был вынужден уволиться 02.08.2013 в связи с уголовным преследованием.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, письменным ответом ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области об отбытии наказания, записями в трудовой книжке ФИО1, протоколом осмотра доказательств, утвержденного нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО4 и скриншотами страниц сайта.

Незаконное уголовное преследование, вынесение обвинительного приговора, отбытие наказания по приговору суда, безусловно является существенным психотравмирующим фактором, и очевидно негативно отражается на репутации самого истца, дискредитирует его как в обществе, так и в семье, влечет изменением привычного образа жизни.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что права истца на свободу передвижения при наличии существующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не были нарушены, нельзя признать убедительными. Само по себе избрание какой-либо меры пресечения уже свидетельствует об ограничении лица в его правах. Находясь под подпиской о невыезде, истец был лишен возможности свободного передвижения, что, безусловно, причиняло ему определенные нравственные страдания. При этом наличия какого-либо заключения специалиста об испытываемых истцом нравственных страданиях в результате применения в отношении ее меры пресечения, в данном случае не требуется.

Суду представляется также очевидным, что с учетом вида преступления в котором ФИО1 обвинялся, последний испытал унижение своего достоинства, эмоциональные страдания, уголовное преследование усугубило его психофизиологические особенности, в частности, интервертированность (ограничение круга межличностных контактов, уход в мир собственных переживаний), что выразилось в еще более отчужденном состоянии в общении с другими людьми, возникшими опасениями о возможном осведомлении об уголовном преследовании.

Суд отмечает, что объем доказывания уровня нравственных страданий ограничен, поскольку таковые относятся к области внутренних и субъективных переживаний лица.

Не обращение ФИО1 за специализированной психологической помощью в период уголовного преследования само по себе не свидетельствует об отсутствии перенесенных нравственных страданиях, тревоги и страхе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает факты и обстоятельства, установленные судом при вынесении оправдательного приговора от 19.09.2022, в частности, то, что обладая достаточными знаниями в области пользования персональными компьютерами и их программным обеспечением, ФИО1 скопировал <данные изъяты> на жесткий диск своего домашнего ПЭВМ, хранил их, достоверно зная о том, что все файлы, находящиеся в созданной директории являются доступными для пользователей сети «Интернет».

Указанное определенным образом характеризует личностные качества истца, которые в силу разъяснений Верховного Суда РФ также должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о присуждении ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, обеспечивающей баланс частных и публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса ТГНО Тверской области ФИО4 по заверению протокола осмотра доказательств от 27.03.2024 в сумме 20100 рублей, которые надлежаще подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 20100 рублей 00 копеек, а всего 520100 (пятьсот двадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026.