к делу №

УИД 01RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 марта 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чундышко Н.А.,

при секретаре ФИО8

с участием истца ФИО5 и её представителя ФИО9

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея к ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указала, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО4 и ФИО1, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано пропорционально с ФИО6, ФИО4 и ФИО1, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию за превышение доли в праве собственности в размере № рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В результате длительного исполнения ответчиком решения суда денежные средства в размере № руб., определенные к взысканию решением суда, обесценились.

Просит взыскать с ответчиков проценты с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №., проценты по день фактического исполнения обязательств и расходы по оплате госпошлины.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 действующий в своих интересах и как представителей ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленного размера процентов, полагал, что расчет процентов произведен истцом не верно.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными, явку в заседание суда не обеспечили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО5 об определении порядка пользования сторонами по делу земельным участком, постановлено выделить в пользование ФИО5 земельный участок площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 земельный участок площадью 205 кв.м. по названному адресу в границах, определенных по 3 варианту в экспертном заключении АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.09-20. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено и постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 и ФИО1, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

В пользование ФИО5 выделить земельный участок с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, площадью 323 кв.м. (на схеме участок отражен красным цветом), в границах в соответствий со схемой №, составленной в заключении судебной экспертизы ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пользование ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 выделить земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 268 кв.м. (на схеме участок отражен синим цветом), в границах в соответствий со схемой №, составленной в заключении судебной экспертизы ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО1, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО5 о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 79,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по варианту, указанному в заключении судебной экспертизы ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» от ДД.ММ.ГГГГ № (схема №).

Выделить в собственность ФИО5 изолированное помещение - <адрес>, состоящее из помещений площадью: 12,2 кв.м., 6,9 кв.м., 11,8 кв.м., 8,8 кв.м., 4,2 кв.м., 2,6 кв.м., 1,5 кв.м., общей площадью 48 кв.м., что реально соответствует 3/5 долям (на схеме № красным цветом).

Выделить в собственность ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2, по 1/4 доли каждому изолированное помещение – <адрес>, состоящее из помещений площадью: 11,3 кв.м., 8,3 кв.м., 12,2 кв.м., общей площадью 31,8 кв.м., что реально соответствует 2/5 долям (на схеме № синим цветом).

Взыскать пропорционально с ФИО3, ФИО4 и ФИО1, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию за превышение доли в праве собственности в размере 60 477 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 на жилой дом, общей площадью 79,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Схемы земельного участка № и жилого <адрес>, составленные в заключений судебной экспертизы ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» от ДД.ММ.ГГГГ № считать неотъемлемой частью решения суда».

Данное решение суда в части взыскания компенсации за превышение доли в праве собственности в размере № рублей было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется чек об оплате и платежное поручение. Истцом в судебном заседании подтверждено, что указанная сумма была ей начислена на счет.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что с момента вступления в законную силу решения суда у ответчиков как должников перед истцом возникли денежные обязательства по выплате взысканной судом денежной суммы, при этом, не исполнив вступивший в законную силу судебный акт в установленный законом срок, ответчики, по сути, неправомерно удерживали денежную сумму, которой вправе пользоваться истец.

Исходя из изложенного и учитывая, что в данном случае со стороны ответчиков имеет место неправомерное уклонение от возврата определенной к взысканию судом суммы, то, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, проверяя расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его арифметически неверным.

Так, истцом ошибочно в качестве основного долга взята для расчета процентов сумма 250 759,81 руб. В судебном заседании истец пояснил, что эта сумма указана, поскольку полагает, что апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ в её пользу взыскана компенсация за превышение доли в праве собственности в размере 60 477 рублей с каждого ответчика: ФИО3, ФИО4 и ФИО1, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО2.

Суд полагает, данную позицию истца необоснованной, поскольку из текста апелляционного определения дословно следует, что судом размер компенсации в пользу ФИО5 составил № рублей, которая подлежит взысканию пропорционально с каждого ответчика (стр. 8 определения).

Кроме того, установлено, что вышеуказанная сумма была полностью оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической даты погашения суммы долга.

Судом самостоятельно произведен расчет, подлежащих взысканию с ответчиков процентов, согласно которому размер процентов подлежащих взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при задолженности № рублей, составил № руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере № руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере № руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, поскольку исковые требования были удовлетворены на 32,63%, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать пропорционально с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 и ФИО1 (паспорт №), действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в пользу ФИО5 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Чундышко