РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Новосибирск

дело № 2-808/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец (с учетом уточнений, л.д.20-21) ссылается на то, что приговором Новосибирского областного суда г. Новосибирска от 08.11.2012 г. истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 313 УК РФ и назначено ему наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно к 13 годам 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строго режима. Этим же приговором истец был оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 135 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления и в связи с тем, что в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, признано за ним право на реабилитацию в этой части.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 23.11.2012 г. За истцом признано право на реабилитацию и право на возмещение вреда в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

На протяжении длительного периода времени истец неоднократно подвергался негативным факторам, связанным с уголовным преследованием, тратил свое личное время, пострадал его авторитет. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец испытывал нравственные страдания, были распространены порочащие истца сведения о его преступной деятельности, что умаляло честь и достоинство, авторитет и доброе имя истца. Истец испытывал крайне негативное отношение к себе, обиду и разочарование из-за явного негативного отношения к нему.

Понесенный в связи с уголовным преследованием моральный вред истец оценивает в 600 000 рублей.

Также подлежат возмещению истцу процессуальные издержки, поскольку истцу пришлось составлять настоящее исковое заявление. Всего было затрачено три месяца, это время истец отрывал от обычных занятий, чтобы составить текст надлежащей формы и содержания. Также понес и иные расходы, которые включают в себя затраты на приобретение книги: УПК РФ в размере 5 500 рублей, УК РФ в размере 5 000 рублей, бумаги А4 в размере 500 рублей, стержней и ручек в размере 1 000 рублей, конвертов, марок почтовых в размере 6 000 рублей, иных предметов в размере 5 000 рублей. Всего потрачено 23 000 рублей.

Просит суд:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 600 000 рублей;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу истца судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица УФК по НСО ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях на иск указал, что сумма исковых требований завышена, несоразмерна, несопоставима с фактическими обстоятельствами дела. В исковом заявлении отсутствует обоснование расчета размера компенсации морального вреда, не указано, какие нематериальные блага истца были нарушены, не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий. При этом, признание за гражданином права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для компенсации ему морального время. По общему правилу моральный вред подлежит компенсации лишь в случае обоснованности заявленных истцом требований и их доказанности. Незаконно истец под стражей не находился, срок содержания зачтен в срок назначенного наказания. Мера пресечения в виде заключения в виде заключения под стражу оставлена без изменений. Согласно имеющимся материалам дела, за истцом признано право на частичное право на реабилитацию, поскольку уголовное преследование в отношении него по реабилитирующей статье УК РФ велось в тот же период времени, что и уголовное преследование по статьям, по которым истец в последствие признан виновным. Минфин России полагает, что при разрешении вопроса о возможности взыскания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, необходимо учитывать содержание п. 2 ст. 43 УК РФ, которое закрепляет, что уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Однако, как следует из указанных материалов, цели уголовного наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в отношении истца не достигнуты, по независящим от государства причинам. С учетом периода незаконного уголовного преследования, отсутствие факта заключения истца под стражу в следственный изолятор, входящий в систему ГУФСИН России по НСО исключительно по подозрению в совершении преступления, по которому истец в дальнейшем был реабилитирован, Минфин России считает, что размер компенсации морального вреда явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, ФИО2 ранее судим 09.08.2011 мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского района НСО по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Доказательств того, что в связи с незаконным уголовным преследованием были нарушены неимущественные права ФИО2 такие как достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность семейной жизни, честное и доброе имя, деловая репутация, не представлено. В качестве обоснования своих требований истец не указывает ни одного довода, который позволил бы сделать вывод об обоснованности или несостоятельности заявленных требований. В свою очередь, истец не прикладывает доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий или перенесенных переживаний из-за уголовного преследования по ч. 3 ст. 135 УК РФ, кроме самого факта незаконного уголовного преследования. В свою очередь, действующее законодательство РФ, не освобождает истца в рамках настоящего дела о необходимости доказать факт наличия морально-нравственных страданий. Минфин России считает, что в требованиях ФИО2 необходимо отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры НСО ФИО4 в судебном заседании возражала по требованиям, полагала, что требования подлежат удовлетворению частично.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу имеет право на компенсацию.

Как указано в Декларации основных принципов для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой 29.11.1985 г. Генеральной Ассамблеей ООН, под термином «жертва» понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы, включая преступное злоупотребление властью. При этом жертвам необходимо обеспечить доступ к правосудию и справедливое обращение, они имеют право на скорейшую компенсацию за нанесенный вред.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В уголовно-процессуальном законодательстве РФ указанные положения нашли отражение в принципе охраны прав и свобод человека и гражданина (ч. 4 ст. 11 УПК РФ): вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке установленными УПК РФ.

Признание права на реабилитацию носит официальный характер и выступает одним из проявлений основополагающего начала уголовного судопроизводства – публичности уголовного процесса.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По данному гражданскому спору компенсация морального вреда является компенсационным способом защиты нарушенного гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободное перемещение, выбор местопребывания и жительства, а также является способом морального удовлетворения перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его уголовным преследованием.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 06.05.2012 г. следователем Болотниинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в отношении истца (л.д. 31).

Согласно справке по уголовному делу (приложение к обвинительному заключению) 06.05.2012 г. истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (л.д.37).

08.05.2012 г. вынесено постановление судьей Мошковского районного суда Новосибирской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 /дата/ года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес>. (л.д. 32).

05.06.2012 г. вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей судьей Мошковского районного суда Новосибирской области - продлить содержание под стражей в СИЗО-1 <адрес> в отношении ФИО2, /дата/ г.р. до /дата/ включительно (л.д. 33).

02.08.2012 г. вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей судьей Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С.Г. - продлить обвиняемому ФИО2 /дата/ г.р. меру пресечения в виде содержания под стражей с нахождением в СИЗО-1 <адрес> на два месяца, а всего на пять месяцев, то есть до /дата/ (л.д. 34).

Согласно справке по уголовному делу (приложение к обвинительному заключению) /дата/ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ (л.д.37).

/дата/ дознавателем ОД отдела МВД России по Мошковскому району было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству - в ходе доставления сотрудниками конвоирования ИВС ОМВД РФ по Мошковскому району НСО в Мошковский районный суд Мошковского района НСО был совершен побег из-под стражи, однако действия истца были пресечены сотрудником полиции ФИО5, в результате чего было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ в отношении ФИО2 (л.д. 35).

Приговором Новосибирского областного суда г. Новосибирска от 08.11.2012 г. в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 135 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 313 УК РФ, постановлено оправдать по ч. 3 ст. 135 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в этой части; признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 1, ст. 313 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 313 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 с. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год. Срок наказания исчислять с 8 ноября 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО2 под стражей с 6 мая по 7 ноября 2012 года. (л.д. 39-46).

Таким образом, с /дата/, то есть с момента предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ, и до вступления приговора в законную силу (/дата/) истец находился в статусе обвиняемого и подсудимого по уголовному делу, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ, необоснованно.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о возмещении ему морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении степени страданий суд учитывает, что истец являлся подозреваемым в совершении преступления, за что он впоследствии был оправдан, на протяжении 3 месяцев 16 дней. Данное обстоятельство, по внутреннему убеждению суда, является обстоятельствам, причиняющим истцу нравственные страдания.

Таким образом, учитывая установление в судебном разбирательстве несения истцом нравственных страданий, связанных с привлечением к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему морального вреда являются обоснованными.

Однако сумму, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, суд находит завышенной.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истец на протяжении указанного периода времени вынужден был искать и представлять доказательства своей невиновности, тратить на свою защиту время, которое он мог уделить повседневной деятельности, что не может не причинять гражданину ощущение дискомфорта и вторжения в его частную жизнь.

Для суда является очевидным факт причинения гражданину нравственных страданий потенциальной возможностью распространения об истце сведений как о лице, привлекаемом к ответственности за совершение преступления, что с учётом принципа гласности уголовного судопроизводства с высокой степенью вероятности влечет осведомленность о данных обстоятельствах родственников и знакомых истца.

Суд также отмечет, что в ходе уголовного преследования постановлением суда к истцу была применена мера пресечения в виде содержания под стражей, которая была применена в том числе и в связи с преследованием истца за то преступление, за которое он был осужден (также против половой неприкосновенности личности).

При этом суд также учитывает, что документальные сведения о наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца истцом не представлены.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий, в связи с чем находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату процессуальных издержек в размере 23 000 рублей.

Данные расходы, как указал истец, он понес на приобретение литературы, ручек, бумаги, иных канцелярских предметов.

Вместе с тем в порядке ст. 56, 57, 98 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств несения данных расходов и их относимости именно к подготовке данного иска истцом не представлено.

Следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-808/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска