Решение по делу № 2-10950/2024 от 24.04.2025

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 апреля 2025 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при помощнике ФИО3, с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО СОГАЗ был заключен договор имущественного страхования № НОМЕР принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Хендай Крета гос номер НОМЕР. Страхование производилось по рискам - «ущерб» и «угон».

Истцом уплачена страховая премия в полном объеме..

В период действия вышеуказанного договора произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП.

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые для принятия решения о выплате документы.

Было заведено выплатное дело № НОМЕР произведен осмотр ТС.

Согласно условиям полиса НОМЕР, выплата осуществляется на СТО Официального дилера марка Хендай.

Однако, направление было выдано не на СТО официального дилера а на СТО «Терико». Автомобиль был осмотрен на СТО.

Одновременно с осмотром на СТО истцом была проведена независимая автоэкспертиза.

Согласно Отчету независимого эксперта, сумма восстановительного ремонта составила 1 294 232 рубля 00 копеек.

Согласно заказ-наряда ООО Графит, ориентировочная стоимость ремонта составляет 1 235 510 рублей 63 копеек.

По расчету эксперта и согласно Правилам страхования, наступила полная конструктивная гибель автомобиля.

Таким образом:

Стоимость ТС на момент ДТП составляет - 1789 610 рублей 00 копеек (страховая стоимость)- 634 631 рубль 00 копеек (годные остатки) = 1 154 979 рубля 00 копеек.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа не получено, страховая выплата не произведена.

Просит взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ФИО2

1) Страховую выплату в сумме 1 154 979 рубля 00 копеек.

2) Компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек.

3) Услуги эксперта 12000 рублей 00 копеек

3) Стоимость услуг дефектовки ООО Графит в размере 5000 рублей 00 копеек.

4) Штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержали. Суду пояснили, что 874903 руб. выплачено, в этой части исковые требования не поддержали. Банковские реквизиты были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. Франшизу не оспаривают.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал представленные возражения. Суду пояснила, что выплатили истцу 874 903 руб. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как предоставили банковские реквизиты. Расчет ущерба -15000 руб. франшиза = 874 903 руб.. Конструктивная гибель согласно заключению судебной экспертизы не наступила. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ:

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником ТС Хендай Крета гос номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО СОГАЗ был заключен договор имущественного страхования № SGZA0000638606 принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Хендай Крета гос номер <***>. Страхование производилось по рискам - «ущерб» и «угон», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08..2024. Страховая стоимость – 1 900 000 руб..

Истцом оплачена страховая премия в полном объеме..

Условия страхования изложены в полисе и Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев автотранспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования).

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает.

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы.

Было заведено выплатное дело № НОМЕР произведен осмотр ТС.

Согласно условиям полиса НОМЕР, выплата осуществляется на СТО Официального дилера марка Хендай.

Истец указал, что направление было выдано не на СТО официального дилер, а на СТО «Терико». Автомобиль был осмотрен на СТО.

Одновременно с осмотром на СТО истцом была проведена независимая автоэкспертиза.

Согласно Отчету ООО «МЭЦ» сумма восстановительного ремонта составила 1 294 232 рубля 00 копеек.

Согласно заказ-наряда ООО Графит, ориентировочная стоимость ремонта составляет 1 235 510 рублей 63 копеек.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Альфа»:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Gretа, государственный регистрационный номер НОМЕР, по среднерыночным ценам, на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ составляет 989 500 (Девятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который показал суду, что свое заключение он полностью поддерживает. На вопрос представителя истца, что означают суммы в экспертном заключение, пояснил, что автомобиль находится в не восстановленном виде, расчет производился по среднерыночным ценам на дату ДТП, Брали стоимость на дату проведения экспертизы, затем приняли индекс инфляции, всегда так считают. На момент ДТП стоимость восстановительного ремонта - 989 482 руб., на момент проведения экспертизы - 1 071 409 руб..

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

При этом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства Заключение эксперта ООО «МЭЦ» НОМЕРГ, составленные по инициативе истца; поскольку их выводы противоречивы, не мотивированны, носят предположительный характер.

Судом установлено, что в соответствии с Правилами страхования (п.12.4.1), если ремонт невозможен, то страховое возмещение выплачивается по калькуляции страховщика.

Судом установлено, что страховое возмещение по калькуляции страховщика в размере 874 903 руб.(889 309 руб. ущерб – 15 000 руб. франшиза) было выплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Франшиза 15 000 руб. предусмотрела договором страхования (л.д. 12 страховой полис, пункт 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 196 506 руб. (1 071 409 руб. - 874 903 руб.), в остальной части данных исковых требований истца отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части данных исковых требований истца отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы по оценке в размере 2040 руб., расходы на дефектовку в размере 850 руб., в остальной части данных требований отказать.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в пользу истца.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 874 903 руб., считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей, в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9895 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 196 506 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 2040 руб., расходы на дефектовку в размере 850 руб., штраф в размере 200 000 руб..

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9895 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина