Копия 16RS0051-01-2022-003067-16
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
3 ноября 2022 года Дело №2-2707/2022
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Межрегиональный клинико-диагностический центр» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Межрегиональный клинико-диагностический центр» (далее – ответчик, ГАУЗ «МКДЦ») в вышеуказанной формулировке.
В обоснование иска указано, что 21 июля 2020 г. истцу в ГАУЗ «МКДЦ» оказана медицинская услуга по постановке диагноза на основании пройденных обследований, в результате которых врачами было дано заключение: «СА-блокады 2 степени».
21 июля 2020 г. при оказании медицинской услуги по постановке диагноза на основании данных обследований врач-кардиолог ФИО5 не установила диагноз, указанный в заключениях.
18 ноября 2020 г. истцом получен ответ от главного специалиста Министерства здравоохранения Республики Татарстан о наличии у истца, согласно представленных отрезков ЭКГ, синусовой аритмии с СА-блокадой 2 степени. ГАУЗ «МКДЦ» было проведено заседание врачебной комиссии, по результатам которого было вынесено решение об отсутствии признаков СА-блокады 2 степени. Однако по результатам изучения ХМ ЭКГ главным внештатным специалистом кардиологом-аритмологом Министерства здравоохранения Российской Федерации был поставлен диагноз: «Выраженная синусовая аритмия с СА-блокады 2 степени».
Из искового заявления следует, что на приеме у аритмолога ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» истцу был поставлен диагноз: «преходящая блокада «СА-блокады 2 степени». В связи с чем, истец считает, что ответчиком оказана некачественная медицинская услуга по постановке диагноза.
На основании изложенного истец просит признать медицинские услуги по установлению диагноза на основании холтеровских исследований от 8 мая 2020 г., 25 июня 2020 г., 17 июля 2020 г., оказанные в ГАУЗ «МКДЦ», некачественными, обязать ответчика устранить допущенные нарушения для восстановления права на получение качественной медицинской помощи путем установления диагноза «I45.5 Другая уточненная блокада сердца (СА-блокада 2 ст.)».
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснили, что факт оказания ФИО4 медицинской помощи надлежащего качества подтверждается актом экспертизы качества медицинской помощи №Р/21/экмп/4087-ц от 1 апреля 2021 г. и экспертным заключением по посещению 15 июля 2020 г. ООО «СК АК БАРС-Мед»; актом экспертизы качества медицинской помощи №Р/21/ЭКМП/4088-ц от 1 апреля 2021 г. и экспертным заключением по посещению 21 июля 2020 г. ООО «СК АК БАРС-Мед»; актом повторной экспертизы качества медицинской помощи №07-03/4рц-обр от 6 мая 2021 г. по посещению 15 июля 2020 г. Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан и экспертным заключением к нему. Также представители ответчика указали, что по итогам проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи ООО «СК АК БАРС-Мед», а также повторной экспертизы качества медицинской помощи, проведенной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Татарстан, нарушений и дефектов при оказании медицинской помощи ФИО4 как 15 июля 2020 г., так и 21 июля 2020 г. не выявлено, что подтверждает факт оказания медицинской помощи ФИО4 надлежащего качества.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2020 г. ФИО4 обратился в ГАУЗ «МКДЦ» по направлению ГАУЗ «Городская поликлиника №8» города Казани с диагнозом: «Пролапс митрального клапана. ООО. ВСД.», а также представил протокол ультразвукового исследования сердца «Эхокардиография», проведенного 24 декабря 2019 г. ООО «Казанский медицинский центр «Звезда». На основании представленных истцом документов, результатов исследования, врачом-кардиологом ФИО6 выставлен клинический диагноз: «Врожденный порок сердца: Открытое овальное окно (2,3 мм). Пролапс митрального клапана 1 степени (3,5 мм). Митральная и трикуспидальиая регургитация 1 степени».
18 февраля 2020 г. по направлению отдела Военного комиссариата Советского района города Казани, ФИО4 обратился в ГАУЗ «МКДЦ» с диагнозом: «ВПС: Открытое овальное окно». Врачом-кардиологом ФИО5 в целях выявления функциональных отклонений проведены следующие диагностические исследования: 18 февраля 2020 г. – электрокардиография (ЭКГ), эхокардиография (ЭХОКГ); 26 февраля 2020 г. – эхокардиография чреспищеводная (ЧП ЭХОКГ); 10 марта 2020 г. – велоэргометрия (проба с физической нагрузкой).
На основании результатов исследований, проведенных 18 февраля 2020 г., 26 февраля 2020 г. и 10 марта 2020 г. врачом-кардиологом ФИО5 выставлен клинический диагноз: «Пролапс митрального клапана 1 степени с регургитацией 1 степени. Трикуспидальная регургитация 1 степени. Эктопические хорды левого желудочка».
15 июля 2020 г. ФИО4 повторно обратился в ГАУЗ «МКДЦ» по направлению отдела Военного комиссариата Советского района города Казани с диагнозом: «Нарушение ритма и проводимости», а также представил результаты холтеровского мониторирования ЭКГ (ХМТ ЭКГ), выполненных 7 мая 2020 г., 8 мая 2020 г. в ООО «КДЦ Авиастроительного района». ФИО4 проведены следующие диагностические исследования: 15 июля 2020 г. – электрокардиография (ЭКГ), эхокардиография (ЭХОКГ); 17 июля 2020 г. – холтеровское мониторирование ЭКГ (ХМТ ЭКГ).
На основании проведенных исследований, врачом-кардиологом ФИО5 выставлен клинический диагноз: «Эктопические хорды в полости левого желудочка. Незначительная митральная регургитация. Умеренная трикуспидальная регургитация. Нарушение ритма и проводимости: единичная желудочковая и наджелудочковая экстрасистолия, эпизод АВ-диссоциации, эпизоды выраженной синусовой аритмии, миграция водителя ритма по предсердиям».
21 июля 2020 г. ФИО4 оказана медицинская услуга ГАУЗ «МКДЦ» по постановке диагноза на основании пройденных обследований, а именно: холтеровского мониторирования (ХМ ЭКГ) от 8 мая 2020 г., пройденного в ООО «КДЦ Авиастроительного района»; холтеровского мониторирования (ХМ ЭКГ) от 25 июня 2020 г., пройденного в ГАУЗ «Городская поликлиника №8» города Казани; холтеровского мониторирования (ХМ ЭКГ) от 17 июля 2020 г., пройденного в ГАУЗ «МКДЦ».
В результате вышеперечисленных обследований, врачами было дано заключение: «СА-блокады 2 степени».
Истец утверждает, что 21 июля 2020 г. при оказании медицинской услуги по постановке диагноза на основании данных обследований врач-кардиолог ГАУЗ «МКДЦ» – ФИО5 не установила диагноз, указанный в заключениях.
Впоследствии истец обратился к главному специалисту Министерства Здравоохранения Республики Татарстан по функциональной диагностике – ФИО7, главному внештатному специалисту аритмологу Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО8, а также к аритмологу ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» - ФИО9 с просьбой дать разъяснение о том, имеются ли «СА-блокады 2 степени» в представленных медицинских заключениях.
Истцом получены ответы от вышеперечисленных специалистов о наличии у него диагноза: «синусовая аритмия с СА-блокадой 2 степени».
8 декабря 2020 г. истец обратился с претензией к ответчику, в связи с чем, ГАУЗ «МКДЦ» было проведено заседание врачебной комиссии, по результатам которого было вынесено решение об отсутствии признаков заболевания «синусовая аритмия с СА-блокадой 2 степени».
Мотивом обращения ФИО4 с настоящим иском является то обстоятельство, что истцу ГАУЗ «МКДЦ» была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества в связи с неправильным установлением диагноза.
По ходатайству представителя истца ФИО1, определением суда от 7 апреля 2022 г. по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» с целью определения: правильно ли врачом ГАУЗ «МКДЦ» ФИО4, 21 июля 2020 г. установлен диагноз; в случае, если диагноз установлен неправильно, определить какой по результатам исследования ФИО4 должен быть установлен диагноз в соответствии с МКБ-10.
Согласно заключению ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», ФИО4 диагноз «Эктопические хорды в полости левого желудочка незначительная митральная регургитация, умеренная трикуспидальная регургитация. Нарушение ритма и проводимости: вегетативная дисфункция синусового узла, единичная желудочковая и не желудочковая экстрасистолия, эпизод АВ-диссоциации, эпизоды выраженной синусовой аритмии с миграцией водителя ритма по предсердия» установлен правильно, на основании проведенного в условиях ГАУЗ «МКДЦ» клинико-инструментального обследования.
По результатам проведенных инструментальных обследований: эхокардиография чреспищеводная (ЧП ЭХОКГ) от 26 февраля 2020 г. дефекта межпредсердной перегородки (открытого овального окна) не выявлено; холтеровского мониторирования ЭКГ (ХМТ ЭКГ) от 17 июля 2020 г.-18 июля 2020 г. достоверных признаков синдрома слабости синусового узла (СА-блокады 2 степени) также не выявлено.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание заключения ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Эксперты ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе проведен осмотр, исследована документация.
Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.
Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствия заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».
У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», какой-либо неполноты, неясности или противоречий в данном заключении не имеется.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО1 о назначения повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку представленное истцовой стороной исследование общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспертный центр» составлена во внесудебном порядке по заказу истца, при составлении заключения специалист ООО «Ростовский экспертный центр» об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался.
Несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертных исследований и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт – ФИО10 полностью поддержала выводы своего заключения, пояснила, что ФИО4 диагноз установлен правильно, дефекта межпредсердной перегородки не выявлено. По результатам холтеровского суточного мониторирования от 18 июля 2020 г., достоверности признаков синдрома слабости синусового узла не выявлено.
Из представленных экспертами дополнений к экспертному заключению следует, что у ФИО4 при суточном мониторировании ЭКГ выявлены эпизоды урежения синусового ритма в ночное время, при нормальной средней частоте и достаточном учащении при нагрузках. Отсутствие пауз из ритма более двух секунд, клинических проявлений брадикардии, адекватная реакция ритма на физическую нагрузку позволяют установить вегетативный характер аритмии.
Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования ФИО4 о признании медицинских услуг по установлению диагноза некачественными, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения для восстановления права на получение качественной медицинской помощи путем установления диагноза «I45.5 Другая уточненная блокада сердца (СА-блокады 2 ст.)», не имеется, поскольку оказанные ответчиком ГАУЗ «МКДЦ» медицинские услуги, признаками несоответствия качеству не обладают, представленными доказательствами, а также заключением ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» подтверждена правильность установленного истцу диагноза.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО4 (паспорт серии <номер изъят>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Межрегиональный клинико-диагностический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 11.11.2022 г.
Копия верна, судья А.К. Мухаметов
Решение20.12.2022