Апелляционное определение по делу № 33-2731/2023 от 12.07.2023

Судья: Артемова Е.Н. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к А. городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе А. городского округа <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к А. городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1879 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено, что вследствие сложившегося порядка пользования земельными участками, площадь размежевываемого земельного участка истца превышает учтённую, что стало причиной отказа органа кадастрового учета по внесению в ЕГРН сведений о площади и местоположении границ земельного участка истца.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворен, установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, площадью 1879 кв.м., в соответствии с геоданными и координатами, подготовленными кадастровым инженером ФИО2

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части границ земельного участка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> при <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.18).

Из представленных в деле материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что право собственности на данный земельный участок перешло к истцу ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 15.04.1999г., согласно которому ФИО3 подарил дочери ФИО1 принадлежащий ему по праву собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного А.И. сельского совета <данные изъяты> за <данные изъяты>, земельный участок площадью 0,15 га и размещенный на нем жилой дом также принадлежащий ФИО3 по праву собственности (л.д.19-35).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 1999 году, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, при этом границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Из межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО2 следует, что границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> согласованы и соответствуют установленному длительное время ограждению. Площадь земельного участка составляет 1879 кв.м. при документальной площади в 1500 кв.м.

Таким образом, в ходе выполнения межевых работ по уточнению границ земельного участка выяснилось, что фактическая площадь земельного участка превышает декларированную, что послужило препятствием для установления границ во внесудебном порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что решением исполкома Солнечногорского горсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> за ФИО3 для строительства жилого дома закреплен земельный участок площадью 0,25 га (л.д.26).

Однако, согласно представленному в материалах регистрационного дела свидетельству о праве собственности на землю, ФИО3 на основании распоряжения ФИО4 с/совета <данные изъяты> от 21.12.1992г. <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства в собственность передан земельный участок площадью 0,15 га (л.д.74).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта владения и пользования земельным участком площадью 1879 кв.м., стороной истца не представлены, заключение кадастрового инженера является противоречивым, поскольку в заключении кадастровый инженер ФИО2, ссылается на проект 1967 года, из которого следует, что фактическое землепользование составляет 0,25 га и на план от 08.04.199г., согласно которому путем математического вычисления площадь земельного участка составляет 1518 кв.м., в связи с чем кадастровый инженер приходит к выводу, что по фактическому землепользованию площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1879 кв.м. (при документально подтвержденной площади в 1500 кв.м.).

При этом в материалы дела не представлены сведения о полномочиях кадастрового инженера ФИО2, сведения об образовании, опыте и стаже работы, а также данные о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что стороной истца не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции определил юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу установление местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> участок <данные изъяты> по фактическому пользованию, а также давность сложившихся фактических границ данного земельного участка.

Согласно статье 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств для разрешения указанного спора, в связи, с чем определением от <данные изъяты> назначила по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив производство судебной экспертизы экспертам АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз».

Согласно результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, составляет 1879 кв.м.

Также экспертом указано, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> существуют на местности в неизменном виде с 2009 года.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> не нарушают права смежных землепользователей, в связи с чем эксперт считает единственно возможным вариантом установления границ данного земельного участка по фактическому пользованию (Приложение 1). Границы земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> будут иметь следующие координаты:

№ТОЧЕК

РУМБЫ

ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ ПРОЛОЖЕНИЕ м

КООРДИ-НАТАXм

КООРДИ-НАТАУм

град

мин

<данные изъяты>

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, будет составлять 1879 кв.м.

Оценивая представленное суду экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия считает, что не доверять заключению эксперта АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» у судебной коллегии нет оснований, его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, эксперт, составивший заключение, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован и предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 22, 26 и 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела и результаты судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости установления границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060705:1455, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и ошибочной трактовке собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по доводам апелляционной жалобы правильное судебное решение отменено быть не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При этом судебная коллегия, полагает необходимым установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060705:1455 с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, принятой в качестве доказательства по данному делу и правильно определившая границы земельного участка истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части координат границ спорного земельного участка.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку при назначении судебной экспертизы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оплата судебной землеустроительной экспертизы была возложена на истца ФИО1, однако, своевременно не была проведена истцом, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая, что заявленные истцом требования не были обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ФИО1 ответчиком А. городского округа <данные изъяты>, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 82 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060705:1455 площадью 1879 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Шемякино, участок <данные изъяты>, в соответствии с каталогом координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060705:1455, составленного по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы:

№ТОЧЕК

РУМБЫ

ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ ПРОЛОЖЕНИЕ м

КООРДИ-НАТАXм

КООРДИ-НАТАУм

град

мин

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь участка 1879 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» (<данные изъяты>, владение 2, строение 3, офис 283, ОГРН <данные изъяты>, инн <данные изъяты>), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 82 000 рублей.

Председательствующий судья

Судьи