Судья Пихаева А.А. УИД 85RS0003-01-2023-000147-08

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-8563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата изъята около 09 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем Лада GAB 110, государственный регистрационный знак (далее – г/н) Номер изъят, на перекрестке у <адрес изъят>, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем Ниссан Кашкай Navi Pack, г/н Номер изъят, под управлением ФИО15

Сотрудниками ГИБДД установлено, что ФИО3 нарушил (данные изъяты) ПДД РФ, управлял автомобилем, не выполнив требование закона об обязательном страховании автомобиля по полису ОСАГО, а также пункта (данные изъяты) ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО3 был привлечен к административной ответственности по (данные изъяты) КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 не оспорено, вина ответчика в данном ДТП установлена и никем не оспорена.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Лада GAB 110, г/н Номер изъят, по полису ОСАГО не была застрахована, в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению Номер изъят сумма причиненного ущерба составила 563 600 рублей.

Собственником автомобиля Лада GAB 110, Номер изъят, является ФИО2, в связи с чем ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на неё.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, вследствие которых истец была вынуждена доставить свой автомобиль до г. Саянск, по месту жительства, на эвакуаторе, расходы по оплате услуг эвакуатора составили 8 000 рублей.

Также в связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг адвоката за составление данного искового заявления в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - в сумме 8 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 8 836 рублей, всего: 23 836 рублей, считает данные судебные расходы подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом уточнений истец ФИО4 просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 563 600 (пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей; взыскать с ФИО2 в её пользу судебные издержки по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 7 000 рублей, оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, оплате госпошлины в сумме 8 836 рублей, всего в сумме 31 836 рублей.

Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 19 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов - удовлетворены.

Суд

постановил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 563 600,00 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000,00 рублей, расходы, по оплате эвакуатора в размере 8 тысяч рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 836,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласна с размером причиненного ущерба, стоимостью ремонта автомобиля. Судом не разъяснено стороне право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля. При этом судом дана противоречивая оценка представленному экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята .

Ввиду того, что было нарушено право ответчика на оспаривание размера ущерба, считает нарушенным принцип состязательности сторон.

Также обращает внимание, что стоимость ущерба, взысканная судом, составила 563600 рублей, тогда как реальная рыночная цена транспортного средства составляет 800 000 рублей. Данные обстоятельства судом не исследованы. Взыскание указанного размера ущерба не отвечает принципу разумности и добросовестности.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав пояснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО16, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, пояснения третьего лица ФИО3, полагавшего решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что автомобиль НИССАН QASHQAI NAVI PACK (НИССАН КАШКАЙ НАВИ ПАК), государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации Номер изъят от Дата изъята (л.д.20).

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство ЛАДА, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.50). ФИО2 является собственником на основании договора Номер изъят от Дата изъята , что ею не оспаривалось и установлено при составлении информации о ДТП.

Судом также установлено, что Дата изъята около 09 часов 50 минут у <адрес изъят> произошло столкновение автомобиля НИССАН QASHQAI NAVI PACK (НИССАН КАШКАЙ НАВИ ПАК), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО15 и автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО17. Водитель ЛАДА, государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с НИССАН QASHQAI NAVI PACK (НИССАН КАШКАЙ НАВИ ПАК), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО15

Факт столкновения автомобилей при изложенных обстоятельствах подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно материалам административного дела участники дорожно-транспортного происшествия пришли к единому мнению, что виновником ДТП является ФИО18. Кроме того, ФИО19. постановлением Номер изъят от Дата изъята признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты) КоАП РФ, и ему был назначен штраф в размере 1000 рублей, а также постановлением Номер изъят от Дата изъята признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты) КоАП РФ, и ему был назначен штраф в размере 800 рублей.

Указанные постановления ФИО3 не обжаловал.

В письменных объяснениях, имеющихся в административном материале, ФИО20. указал, что Дата изъята в 9 часов 50 минут он управлял автомобилем Лада Эксрей, 2018 г.в., г/н Номер изъят, ехал с <адрес изъят>, на перекрестке не убедился в опасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай. ДТП произошло по его невнимательности, так как он не посмотрел вправо.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что ответственность водителя транспортного средства ЛАДА, государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО3, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята , не застрахована по договору ОСАГО, тогда как ответственность водителя транспортного средства НИССАН QASHQAI NAVI PACK (НИССАН КАШКАЙ НАВИ ПАК), государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО15 застрахована в страховой компании ПАО «Групп Ренессанс», страховой полис Номер изъят, о чем имеется указание в информации о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП и соответственно в причинении вреда является водитель ФИО3, который нарушил требования (данные изъяты) ПДД РФ, что подтверждается материалом по факту ДТП, согласуется со схемой места ДТП и объяснениями участников ДТП, данными ими после произошедшего, в том числе и самим ФИО3

При этом суд также исходил из того, что доказательств нарушения ПДД РФ водителем ФИО15, находящихся в прямой причинной связи в случившемся ДТП, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на ответчика, как владельца транспортного средства, автогражданская ответственность водителя которого не была застрахована. Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование владельцами транспортных средств своей гражданской ответственности путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, истец не может претендовать на получение страхового возмещения, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба в данном случае полностью несет ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО7 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята , составленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН QASHQAI NAVI PACK, регистрационный знак Номер изъят, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП – Дата изъята составляет 563 600 рублей.

Оценивая экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО2 не представила каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд посчитал требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 563 600 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, судом установлено следующее.

Истцом в связи с защитой нарушенного права и обращение в суд понесены расходы на проведении независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, а также расходы на отправку телеграмм с уведомлением ФИО10, расходы, связанные с оплатой эвакуатора (л.д. 18-19).

В связи с подачей данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 836,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от Дата изъята (л.д. 5).

Таким образом, суд в силу ст. 94 ГПК РФ признал указанные расходы необходимыми, напрямую связанными с рассмотрением дела, которые подтверждены документально, в связи с чем, руководствуясь ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению полном объеме.

Проверив решение суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба, стоимостью ремонта автомобиля; не разъяснении судом стороне ответчика права ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля; противоречивой оценке суда представленному стороной истца экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята , судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению как направленные на переоценку верно установленных судом юридически значимых обстоятельств.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ).

При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ).

Таким образом, наличие ущерба и его размер должен доказать истец. Возражая против утверждений оппонента, ответчик должен представить доказательства в обоснование своей позиции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, о чем вынесено определение о подготовке к судебному разбирательству от Дата изъята .

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер причиненного ущерба истцом доказан экспертным заключением Номер изъят от Дата изъята , составленным ИП ФИО9, а доказательств, опровергающих размер заявленного ущерба и причин его возникновения, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено. Законом не предусмотрена обязанность для истца по повторному доказыванию или подтверждению допустимости представленного экспертного заключения как доказательства путем проведения судебной экспертизы.

При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы, о не разъяснении судом ответчику права ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, судебной коллегией установлено, что в судебном заседании при разрешении судом вопроса о проведении по делу экспертизы, ответчик ФИО2 высказывалась, что не ходатайствует о проведении по делу экспертизы и считает возможным продолжать судебное разбирательство по уже проведенной экспертизе, что подтверждается протоколом судебного заседания от Дата изъята , Дата изъята . При этом для обсуждения ходатайства судом объявлялся перерыв в судебной заседании. (л.д. 82-85). Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 данный факт подтвердила, указав, что согласилась продолжать судебное заседание по проведенной экспертизе.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин такой невозможности не представлено.

Оценивая экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята , составленное ИП ФИО9, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено. При проведении экспертизы принимал участие муж ответчика.

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, определенного по стоимости запасных частей без учета износа, несоответствии данного размера ущерба принципу разумности и добросовестности с учетом того, что стоимость ущерба, взысканная судом, составила 563600 рублей, а реальная рыночная цена транспортного средства составляет 800 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального права и направленными на переоценку верно установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего правового регулирования, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно исходил из конституционных предписаний, указывающих на то, что истец в силу принципа полного возмещения причиненных убытков вправе требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, доводов для его отмены в апелляционной жалобе не приведено.

руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нукутского районного суда Иркутской области от 19 июня 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 года.