Решение по делу № 2-3210/2023 от 30.08.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 30 августа 2023 года

66RS0001-01-2023-001138-41

2-3210/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.09.2022 на ул. Е.Савкова, д.6 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Ниссан Кашкай», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Чери», г/н №, которая нарушила правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование».

12.09.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Признав ДТП страховым событием, ответчик 26.09.2022 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 138 700 руб.

Однако, согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 235 992 руб., с учетом износа – 218 333 руб. За услуги специалиста истец уплатила 12 000 руб., а также понесла расходы на дефектовку в сумме 2500 руб.

13.10.2022 истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 3 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным было организовано проведение автотехнической экспертизы. Согласно калькуляции №-ИСХ-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 142 500 руб., без учета износа – 160 500 руб.

Согласно расчета страховщика размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28 665 руб. 45 коп.

Истец с указанными расчетами согласна, однако полагает, что разница между суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба с учетом износа подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

Кроме того, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 235 992 руб., разница между рыночной стоимость восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 72 492 руб. подлежит взысканию с ФИО3 как с непосредственного причинителя вреда.

Указав изложенное, уточнив требования, истец просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 000 руб., неустойку, почтовые расходы – 527 руб. 68 коп., расходы на услуги телеграфа – 366 руб. 11 коп., расходы на дефектовку – 2 500 руб., расходы на услуги нотариуса – 1 100 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги – 16 000 руб., копировальные расходы – 611 руб. 50 коп.; с надлежащего ответчика - убытки в сумме 72 492 руб., расходы на услуги специалиста – 12 000 руб., копировальные расходы – 611 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины – 2 465 руб., расходы на юридические услуги – 16 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и АО «АльфаСтрахование».

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца <ФИО>7 на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, указала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Сбербанк Страхование».

В ранее представленных суду возражениях представитель ответчика указал, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщик исполнил надлежаще и своевременно. Помимо страхового возмещения в сумме 142 500 руб. истцу была выплачена УТС в сумме 28 665 руб. 45 коп., почтовые расходы в сумме 240 руб. 64 коп., расходы на услуги нотариуса – 3 040 руб. При обращении истца с заявлением о наступлении страхового события были приложены банковские реквизиты, что свидетельствовало о намерении истца получить страховое в денежной форме. Все СТОА, с которыми у страховщика на момент обращения истца с заявлением были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, 05.03.2022 уведомили о приостановлении действий договоров в связи с отсутствием запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию Российской Федерации. В случае удовлетворения требований представитель страховщика просил снизить размер штрафа.

От ответчика ФИО2 каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не поступило.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2022 на ул. Е.Савкова, д.6 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Ниссан Кашкай», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Чери», г/н №, которая нарушила правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается извещением о ДТП, в котором ФИО2 свою вину признала полностью.

13.10.2022 истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.

26.10.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу УТС в сумме 28 665 руб. 45 коп., почтовые расходы в сумме 240 руб. 64 коп., расходы на услуги нотариуса – 3 040 руб., а 07.11.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 3 800 руб.

Размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 142 500 руб.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 160 500 руб., с учетом износа – 142 500 руб.

Указанный расчет ущерба истцом не оспаривается.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку выплата страхового возмещения с учетом износа произведена ответчиком в полном объеме.

Истец полагает, что выплата страхового возмещения подлежит доплате без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ООО СК «Сбербанк Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО СК «Сбербанк Страхование», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 000 руб. (расчет: 160 500 руб. 142 500 руб.= 18 000 руб.).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Исходя из разъяснений п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из представленного истцом заключения ООО «УрПАСЭ» №/В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 235 992 руб.

Поскольку страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля исполнены не были, а сумма реального ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, истец вправе требовать с страховой компании возмещения убытков в виде разницы между реальной рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в сумме 72 495 руб. (235 992 руб. – 160 500 руб. = 75 492 руб.).

Законных оснований для взыскания указанной суммы убытков с ФИО2 не имеется, поскольку в нарушение действующего законодательства страховой компанией не организован ремонт ТС истца.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на дефектовку в сумме 2 500 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к страховщику 12.09.2022, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 02.10.2022.

Страховое возмещение в сумме 138 700 руб. было выплачено страховщиком 26.09.2022, то есть в срок.

Доплата страхового возмещения в сумме 3 800 руб. была произведена 07.10.2022, доплата в сумме 28 665 руб. – 26.10.2022.

За период с 03.10.202 по 07.10.2022 размер неустойки составляет 2 523 руб. 27 коп. (расчет: 50 465 руб. 45 коп. х 5 х 1%).

За период с 08.10.2022 по 26.10.2022 размер неустойки составляет 8 866 руб. 44 коп. (расчет: 46 665 руб. 45 коп. х 19дн. х 1%).

За период с 27.10.2022 по 07.08.2023 размер неустойки составляет 51 120 руб. (расчет: 18 000 руб. х 284 дн. х 1%).

Всего размер подлежащей взысканию неустойки составляет 62 511 руб. 71 коп. (расчет: 2 523 руб. 27 коп. +8 866 руб. 44 коп..+ 51 120 руб.).

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 03.10.2022 по 07.08.2023 до размера суммы 20 000 руб. О снижении неустойки также было заявлено представителем ответчика.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит дальнейшему начислению с 08.08.2023 в размере 1 % от суммы 18000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 380000 руб.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение денежных средств в установленный договором срок, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» денежную сумму в размере 3000 руб. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является явно завышенной.

В силу положений ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2465 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. (данный размер компенсации расходов по оплате услуг представителя суд считает разумной), расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 611 руб. 50 коп, расходы по опале услуг телеграфа в размере 366 руб. 11 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 527 руб. 68 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 914 руб.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 18000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, начиная с 08.08.2023 продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы 18000 рублей за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 380000 рублей, убытки в размере 75492 рубля, убытки по оплате дефектовки в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2465 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 611,50 рублей, расходы по опале услуг телеграфа в размере 366,11 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 527,68 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 914 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова