Судья: Борискина А.В.

Гр.дело №33-35217/2023 (ап.инстанция)

№2-18004/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0034-02-2022-019422-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 годагород Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «МИЦ-МИЦ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 164 000 рублей, штраф в размере 152 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 247,84 руб., разницу в цене договора в размере 13 168,88 руб., проценты за неисполнение обязательств в размере 1 044,84 руб., убытки в размере 243 000 руб., а всего денежную сумму в размере 605 361 руб. 56 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «МИЦ-МИЦ» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 9 153.62 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств за уменьшение площади объекта, процентов за неисполнение денежного обязательства, убытков на аренду жилья, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06 мая 2019 года между застройщиком ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» и участником долевого строительства фио был заключен договора участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и передать участнику долевого строительства жилое помещение в срок не позднее 01 февраля 2021 года. Согласно итоговым данным обмеров площадь объекта долевого участия уменьшилась на 0,11 кв.м.

В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом (объект долевого строительства передан с нарушением установленного договором срока и с площадью, меньшей, чем указано в договоре) истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2021 года по 04 декабря 2021 года в размере 580 884 руб., излишне уплаченные по договору денежные средства в связи с уменьшением площади квартиры в размере 13 168 руб. 88 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 28 января 2022 года по 08 июля 2022 года в размере 817 руб. 55 коп. по возврату 13 168,88 руб., взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства до момента фактического исполнения обязательства, понесенные убытки на аренду жилья в размере 243 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 443 526 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 84 коп.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором просил на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, размер штрафа. Дополнительно пояснил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, кроме того, размер неустойки многократно превышает возможный размер убытков истца. Также просил об отсрочке до 31 декабря 2022 года.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 06 мая 2019 года между участником долевого строительства (истцом) фио и застройщиком (ответчиком) ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/7-178-Ф (л.д.15-21), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), со следующими характеристиками: секция (подъезд): 2, этаж: 2, порядковый номер на площадке: 2, условный номер: 143, количество комнат: 1, общая приведенная площадь: 31,61 кв.м. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п.2.2 договора участия в долевом строительстве общая приведенная площадь объекта долевого строительства указана в соответствии с проектной документацией объекта недвижимости и является ориентировочной. После проведения технического учета инвентаризации объекта недвижимости общая приведенная площадь объекта долевого строительства может измениться по сравнению с указанной в п.2.1.1 договора участия в долевом строительстве, что является основанием проведения между сторонами взаиморасчетов в соответствии в п.4.2, п.4.3 договора.

На основании п.4.3.2 договора участия в долевом строительстве в случае если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет меньше общей приведенной площади объекта долевого строительства, цена договора меняется в сторону уменьшения, и застройщик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты получения им письменного требования участника, содержащего банковские реквизиты для перечисления денежных средств, и заключения дополнительного соглашения, согласно п.4.3.3 договора участия в долевом строительстве, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора, и измененной.

В соответствии с условиями договора истец фио исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, уплатив установленную договором цену в размере 3 784 257 руб. 88 коп., что подтверждается чеком (л.д.22).

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен сторонами в течение 1 календарного месяца, исчисляемого с 01 января 2021 года, то есть не позднее 01 февраля 2021 года (п.6.1 договора участия в долевом строительстве).

04 декабря 2021 года между застройщиком (ответчиком) ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» и участниками долевого строительства (истцом) фио был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве (л.д.23).

Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от 08 декабря 2021 года, заключенному между участником долевого строительства (истцом) фио и застройщиком (ответчиком) ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства составила 31,50 кв.м и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства на 0,11 кв.м. Окончательная цена договора составляет 3 771 089 руб.

Разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет 13 168 руб. 88 коп. Застройщик обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере 13 168 руб. 88 коп., путем перечисления денежных средств.

Также из представленных истцом документов следует, что с 19 марта 2021 года по 04 декабря 2021 года между истцом (нанимателем) и наймодателем заключен договор, согласно которому наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование кв.150, расположенный по адресу: адрес. Согласно договору, плата за найм жилого помещения составляла 27 000 руб. (л.д.26-27).

28 мая 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, а также о выплате разницы цены договора в связи с уменьшением площади, возмещением убытков, понесенных истцом на аренду жилья (л.д.30-32).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.309, ст.310, п.1 и п.2 ст.15, ст.333, ст.395 ГК РФ, ст.4, ст.6, ст.7, ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ за период с 01 февраля 2021 года по 04 декабря 2021 года до 164 000 руб. При этом суд принял во внимание обстоятельства, послужившие причиной задержки передачи объекта долевого строительства истцу, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании разницы в стоимости фактической и проектной площади квартиры в размере 13 168 руб. 88 коп., исходя из того, что фактическая площадь переданной истцу квартиры уменьшилась на 0,11 кв.м и разница подлежит возврату застройщиком участнику долевого строительства. Относимых и допустимых доказательств того, что данная разница выплачена застройщиком участнику долевого строительства, и условия дополнительного соглашения застройщиком выполнены, ответчиком не представлено.

В связи с нарушением срока возврата 13 168,88 руб., предусмотренного п.4 дополнительного соглашения от 08.12.2021 года, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства за период 28 января 2022 года по 22 сентября 2022 года в размере 1 044 руб. 84 коп.

Руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании убытков по найму жилья в размере 243 000 руб., поскольку установил причинно-следственная связь между нарушением со стороны ответчика срока передачи истцу квартиры и необходимостью арендовать иное жилье, убытки взысканы за период 19.03.2021 года по 04.12.2021 года.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 84 коп.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 9 153 руб. 62 коп.

Также суд первой инстанции предоставил ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно, исходя из того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», (в редакции действовавшей на дату постановки обжалуемого решения) до 31 декабря 2022 года включительно установлен мораторий на взыскание финансовых санкций с застройщиков.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 300 000 руб.

Между тем, судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа.

В силу положения п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных вышеуказанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), следует, что согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

По обстоятельствам настоящего дела претензия направлена истцом в адрес застройщика 28 мая 2022 года (л.д.32), получена застройщиком 30 мая 2022 года (л.д.30), то есть в период действия моратория, в связи с чем штраф судом первой инстанции взыскан неправомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании штрафа.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде найма жилого помещения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что квартира должна была быть передана истцу до 01 февраля 2021 года, однако фактически передана только 04 декабря 2021 года.

Истец фио была зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от объекта долевого строительства (адрес), иного жилого помещения на каком либо праве в г.Москве не имеет.

Как пояснил представитель истца судебной коллегии, в связи с заключением договора долевого участия от 06 мая 2019 года и необходимостью оплаты объекта долевого строительства её доверитель вынуждена была продать принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес, в подтверждение чего в суде апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи от 09 апреля 2019 года.

Истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несла затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры, отсутствием у участников долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными истцом фио по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания понесенных истцом фио расходов по найму жилого помещения является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежали возмещению, поскольку представленная доверенность является общей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из копии доверенности, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела (л.д.12) усматривается, что фио уполномочила фио, фио, представлять интересы по вопросам взыскания денежных средств с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в ее пользу в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, а также в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ВТ/7-178-Ф от 06 мая 2019 года. Таким образом, доверенность не является общей.

Иные правовые доводы, влияющие на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года – отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Специализщированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: