Дело № 2-2005/2023

УИД 74RS0004-01-2023-001954-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.,

с участием прокурора Сидоровой М.В.,

при секретаре Жалниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Челябинский завод металлоконструкций» с требованием о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания в размере 400 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 16 738 руб. 90 коп.

В обоснование иска указал, что работал на Заводе металлоконструкций им. С.Орджоникидзе, в настоящее время АО «Челябинский завод металлоконструкций» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – слесарем-сборщиком металлоконструкций, электросварщиком, волочильщиком проволоки, машинистом мостового электрокрана, комплектовщика металла, слесарем механосборочного цеха, охранником. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Общий стаж работы составил 52 года 12 дней, из них во вредных условиях 17 лет 5 месяцев 16 дней. В 2013 году установлена утрата профессиональной трудоспособности по основным профессиональным заболеваниям в размере 40% и присвоена 3 группа инвалидности: Пневмокониоз от фиброгенной пыли смешанного состава, узелковая форма. Бронхит и пневмонит, вызванный химическими веществами. Хронический бронхит, бронхиальная астма неаллергическая, средней степени тяжести. ДН 1 ст. ХЛС, компенсация, ХСГ 1, стойкие незначительные нарушения дыхательной и сердечно-сосудистой систем. Расследованием комиссии установлено, что заболевание является профессиональным. Во время работы истец использовал средства индивидуальной защиты. Его вины в профессиональном заболевании не установлено. В результате полученных заболеваний он испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в постоянных болевых ощущениях в груди, горле, руках во всем теле, у него одышка, повышенная потливость, быстрая утомляемость, беспокоят шум и чувство заложенности в ушах, тошнота, частичная потеря равновесия, не понимает, что говорят, путает сказанные слова, дрожат конечности, болят руки и плечевой пояс особенно в ночное время и чувство онемения пальцев рук и кистей, повышенная чувствительность к холоду. Он боится за свою жизнь, за свое здоровье, что его состояние ухудшится, боится умереть от удушья, руки не слушаются, постоянно немеют пальцы и кисти рук, переживает за отсутствие возможности вести привычный образ жизни, не может выполнять домашние дела, самостоятельно принять ванну, налить себе тарелку супа или чай, приходится постоянно пользоваться лекарственными препаратами, блокирующими импульсы в вегетативной нервной системе, плохо высыпается, ему недоступны активные виды досуга, нуждается в постоянном постороннем уходе и медикаментозном лечении: ингаляторах для восстановления дыхания, препаратах для прекращения онемения и дрожания конечностей, слуховом аппарате. Если он не успеет воспользоваться ингалятором – может умереть, если не производить массаж кистей и пальцев рук, не использовать компрессионные препараты, согревающие конечности, может потерять физическую способность двигать ими, вплоть до атрофии. Ввиду заболеваний имеет инвалидность, находится в состоянии постоянного нервного и морального напряжения. Ему требуется постоянная медицинская помощь и сторонняя помощь супруги, сопровождение при выходе из дома, противопоказана работа, связанная с переохлаждением и физическими напряжениями, шумом, в связи с чем не может производить бытовые ремонтно-строительные работы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя, представил письменные пояснения относительно заявленных требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Челябинский завод металлоконструкций» в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что истец, узнав о заболевании, продолжал работать, тем самым усугублял свое здоровье, с просьбой перевести его на иные условия труда, не обращался. Заявленную сумму компенсации морального вреда считают несоразмерной, находят разумной компенсацию в размере 160 000 руб., предлагали истцу заключить мировое соглашение, однако истец отказался. Размер расходов на оплату услуг представителя также считают завышенным, так как все документы у истца имелись, объем работы небольшой.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.

Трудовые коллективы обсуждают и одобряют комплексные планы улучшения условий, охраны труда и санитарно-оздоровительных мероприятий и контролируют выполнение этих планов.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а в соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать ему такой вред.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Так, судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии АО «Челябинский завод металлоконструкций», в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе общей сборки № слесарем-сборщиком металлических конструкций по 3 разряду, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сборочном цехе слесарем сборщиком по изготовлению конструкций; с ДД.ММ.ГГГГ в сборосварочном цехе № электросварщиком, ДД.ММ.ГГГГ переведен в теплосиловой цех в качестве волочилщика проволоки, ДД.ММ.ГГГГ переведен в сборосварочный цех № в качестве электросварщика, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд электросварщика, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом мостового электрокрана по 5 разряду, ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок сборосварки № в качестве комплектовщика металла 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен временно в бюро автоматизации и механизации отдела главного механика в качестве слесаря механо-сборочных работ, ДД.ММ.ГГГГ переведен постоянно в бюро автоматизации и механизации отдела главного механика в качестве слесаря механо-сборочных работ, ДД.ММ.ГГГГ переведен в охрану в качестве контролера КПП. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (л.д. 10-15).

Согласно сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России ФИО1 впервые была установлена инвалидность 3 группы по профессиональному заболеванию – Пневмокониоз, сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил повторные освидетельствования, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 группа инвалидности по профессиональному заболеванию повторно, акт № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 группа инвалидности по профессиональному заболеванию повторно, акт № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 группа инвалидности по профессиональному заболеванию повторно, акт № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ акт № оснований для установления инвалидности нет, в 1998 г. повторно установлена инвалидность 3 группы по профессиональному заболеванию и впервые 60% утраты профессиональной трудоспособности по пневмокониозу, реабилитационные мероприятия включены в акт № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в 1989 г. – 50% утраты профессиональной трудоспособности по пневмокониозу и 3 группа инвалидности по профессиональному заболеванию сроком на 1 год, реабилитационные мероприятия включены в акт № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год; в 1990 г. – 50 % утраты профессиональной трудоспособности по пневмокониозу и 3 группа инвалидности по профессиональному заболеванию на 1 год, реабилитационные мероприятия включены в акт № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год; в 1991 г. – 50% утраты профессиональной трудоспособности по пневмокониозу и 3 группа инвалидности по профессиональному заболеванию на 1 год, реабилитационные мероприятия включены в акт № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год; в 1992 г. – 50% утраты профессиональной трудоспособности по пневмокониозу и 3 группа инвалидности по профессиональному заболеванию на 1 год, реабилитационные мероприятия включены в акт № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год; в 1993 г. – 40% утраты профессиональной трудоспособности по пневмокониозу и 3 группа инвалидности по профессиональному заболеванию на 1 год, реабилитационные мероприятия включены в акт № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год; в 1994 г. – 40% утраты профессиональной трудоспособности по пневмокониозу и 3 группа инвалидности по профессиональному заболеванию на 1 год, реабилитационные мероприятия включены в акт № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год; в 1995 г. – 20% утраты профессиональной трудоспособности по пневмокониозу установлено на 2 года, группа инвалидности по профессиональному заболеванию не установлена, реабилитационные мероприятия включены в акт № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года; в 1997 г. – 20% утраты профессиональной трудоспособности по пневмокониозу установлена на 2 года, реабилитационные мероприятия включены в акт № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года; в 1999 г. – 20% утраты профессиональной трудоспособности по пневмокониозу установлено на 2 года, реабилитационные мероприятия включены в акт № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года; в 2001-2003 г.г. – 20% утраты профессиональной трудоспособности по пневмокониозу установлено на 2 года, разработана ИПР № сроком на 1 год; в 2002 г. разработана ПРП № сроком на 1 год; в 2003 г. – 20% утраты профессиональной трудоспособности по пневмокониозу установлено на 1 год, разработана ПРП № сроком на 1 год; в 2004 г. – 20% утраты профессиональной трудоспособности по пневмокониозу установлено на 1 год, разработана ПРП № сроком на 1 год; в 2005 г. – 20% утраты профессиональной трудоспособности по пневмокониозу установлено на 1 год, разработана ПРП № сроком на 1 год; в 2006 г. – 20% утраты профессиональной трудоспособности по пневмокониозу установлено на 1 год, разработана ПРП № сроком на 1 год; в 2007 г. – 20% утраты профессиональной трудоспособности по пневмокониозу установлено на 1 год, разработана ПРП № сроком на 1 год; в 2008 г. – 20% утраты профессиональной трудоспособности по пневмокониозу установлено на 2 года, разработана ПРП № сроком на 1 год; в 2009 г. разработана ПРП № сроком на 1 год; в 2010 г. – 30% утраты профессиональной трудоспособности по пневмокониозу установлено на 2 года, разработана ПРП № сроком на 1 год; в 2011 г. разработана ПРП № сроком на 1 год; в 2012 г. – 40% утраты профессиональной трудоспособности по пневмокониозу и 3 группа инвалидности по профессиональному заболеванию установлены на 1 год, разработана ПРП № сроком на 1 год; в 2013 г. – 40% утраты профессиональной трудоспособности по пневмокониозу и 3 группа инвалидности по профессиональному заболеванию установлены бессрочно, разработана ПРП № сроком на 1 год; в 2014 г. разработана ПРП № сроком на 1 год, в 2015 г. №, № сроком на 1 год, в 2016 г. №.35.74/2017 сроком на 1 год, в 2017 г. №.35.74/2017 сроком на 1 год, в 2018 г. №.35.74/2018 сроком на 1 год, в 2019 г. №.35.74/2019 сроком на 1 год, в 2020 г. №.35.74/2020 сроком на 1 год, в 2021 г. №.35.74/2021 сроком на 6 месяцев, №.35.74/2021 сроком на 6 месяцев, в 2022 г. №.35.74/2022 сроком на 6 месяцев, №.35.74/2022 сроком на 6 месяцев (л.д. 81-155).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области Минтруда России программами реабилитации, также актами (л.д. 81-155), справками МСЭ, выданными ФИО1 (л.д. 17-18).

Согласно акту расследования профотравления и профзаболевания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 в течение 9 лет работает на ЗМК, в процессе сварки металлоконструкций в зону дыхания электросварщика выделяется сварочный аэрозоль, содержащий окиси марганца. Причиной профессионального заболевания явилось воздействие на организм сварочного аэрозоля в концентрациях превышающих ПДК, неэффективная работа вентиляции, несовершенство технологий (л.д. 19-20).

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда электросварщика цеха № ФИО1, работа электросварщика заключается в сварке различных металлоконструкций, сопровождается выделением в рабочую зону токсичных веществ, воздушная среда на рабочем месте электросварщика характеризуется запыленностью и загазованностью (л.д. 21-22).

Согласно индивидуальной программе реабилитации ФИО1 нуждается в санаторно-курортном лечении, возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности, со снижением квалификации на 2 тарификационных разряда или не по профессии, но с использованием профнавыков (л.д. 114-155).

Указанные обстоятельства подтверждаются и медицинскими (амбулаторными) картами ФИО1

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Кардиохирургического отделения №, ФИО1 ИБС. Безболевая ишемия миокарда. Сопутствующие заболевания: ХОБЛ средней тяжести, риск Д, вневмокониоз от сварочного аэрозоля, узелковая форма 2 <адрес> жалобы на одышку и дискомфорт за грудиной при повышении нагрузках, проходят в покое, кашель по утрам с небольшим количеством мокроты. В анамнезе длительное время пневмокониоз, одышка при нагрузках. Проведена операция: стентирование коронарной артерии (л.д. 55-56).

Согласно выписному эпикризу ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск, кардиологического отделение, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирован в отделение ДД.ММ.ГГГГ Установлен сопутствующий диагноз: Пневмокониоз от сварочного аэрозоля, узелковая форма. ХОБЛ средней степени тяжести. Вторичная бронхиальная астма, контролируемая, средней степени тяжести. Эмфизема легких. Легочная гипертензия. Хроническая обструктивная легочная болезнь неуточненная, характер заболевания ранее установленное (л.д. 57-62).

Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что последний с января 2020 г. по март 2023 г. практически ежемесячно обращался за медицинской помощью к пульмонологу либо профпатологу с жалобами относительно профессиональных заболеваний: жалобы на приступы удушья 1-2 раза в 1-3 дня, купируемые инголяцией беродуала, малопродуктивный кашель с отделением мокроты, одышку при умеренной физической нагрузке, подъеме до 2 этажа, утомляемость. Установлен диагноз: Пневмокониоз от сварочного аэрозоля, узелковая форма. ХОБЛ средней степени тяжести. Бронхиальная астма, средней степени тяжести. Эмфизема легких. Легочная гипертензия.

Как следует из письменных пояснений истца в результате полученных заболеваний он испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в постоянных болевых ощущениях в груди, горле, руках во всем теле, у него одышка, повышенная потливость, быстрая утомляемость, беспокоят шум и чувство заложенности в ушах, тошнота, частичная потеря равновесия, не понимает, что говорят, путает сказанные слова, дрожат конечности, болят руки и плечевой пояс особенно в ночное время и чувство онемения пальцев рук и кистей, повышенная чувствительность к холоду. Он боится за свою жизнь, за свое здоровье, что его состояние ухудшится, боится умереть от удушья, руки не слушаются, постоянно немеют пальцы и кисти рук, переживает за отсутствие возможности вести привычный образ жизни, не может выполнять домашние дела, самостоятельно принять ванну, налить себе тарелку супа или чай, приходится постоянно пользоваться лекарственными препаратами, блокирующими импульсы в вегетативной нервной системе, плохо высыпается, ему недоступны активные виды досуга, нуждается в постоянном постороннем уходе и медикаментозном лечении: ингаляторах для восстановления дыхания, препаратах для прекращения онемения и дрожания конечностей, слуховом аппарате. Если он не успеет воспользоваться ингалятором – может умереть, если не производить массаж кистей и пальцев рук, не использовать компрессионные препараты, согревающие конечности, может потерять физическую способность двигать ими, вплоть до атрофии. Ввиду заболеваний имеет инвалидность, находится в состоянии постоянного нервного и морального напряжения. Ему требуется постоянная медицинская помощь и сторонняя помощь супруги, сопровождение при выходе из дома, противопоказана работа, связанная с переохлаждением и физическими напряжениями, шумом, в связи с чем не может производить бытовые ремонтно-строительные работы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что профессиональные заболевания истца ФИО1 возникли вследствие не обеспечения безопасных условий и охраны труда работодателем в лице АО «Челябинский завод металлоконструкций», приобретенные заболевания причиняет истцу нравственные и физические страдания, ввиду чего требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Доводы ответчика об обеспечении истца всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты в период работы, предупреждении истца о наличии вредных условий при приеме на работу, наличии коллективного договора, которым предусмотрена компенсация, и с заявлением о выплате которой истец не обращался, не могут быть приняты судом, поскольку не лишают истца права на компенсацию морального вреда, причиненного наличием профессиональных заболеваний.

Доводы ответчика о наличии у истца хронических заболеваний, ввиду возраста, также несостоятельны, поскольку истец испытывает страдания и просит взыскать компенсацию за страдания, которые испытывает от профессиональных заболеваний, наличие которых установлено заключениями ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России. Данные заключения ответчиком не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определение размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положения ст. 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая приобретение истцом хронических профессиональных заболеваний, препятствующих нормальному образу жизни, утрату профессиональной трудоспособности на 40 %, в связи с получением профессиональных заболеваний и установление 3 группы инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно, наличие нравственных и физических страданий, которые выражаются в невозможности вести прежний образ жизни, проводить активно досуг, выполнять элементарную работу по дому, наличие приступов удушья, постоянной одышки, приступов кашля, необходимости постоянно проходить обследования, лечение и принимать лекарственные препараты, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать компенсацию понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 14 500 руб., в подтверждение несения которых представлен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, предметом которого является оказание заказчику услуг. В подтверждение выполненных работ представлена спецификация от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой оказаны услуги по изучению материалов дела (предварительная беседа с гражданином, изучение документов, анализ законодательства и судебной практики, консультирование), подготовка материалов дела (изложение обстоятельств и сведений, правовой позиции при подготовке искового заявления, копирование документов, отправка копий искового заявления, подготовка ходатайств и заявлений), представление интересов в суде первой инстанции, а также квитанция от этой же даты о получении денежных средств в размере 14 500 рублей (л.д. 63-67).

В нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на представителя не предоставлено. Прейскуранты цен по оплате юридических услуг, предоставленные ответчиком, напротив подтверждают размер стоимости расходов по оплате услуг представителя, на которые ссылается истец в спецификации.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, участия представителя в одном судебном заседании, подготовке представителем искового заявления, уточнение исковых требований, письменных пояснений, считает возможным взыскать с АО «Челябинский завод металлоконструкций» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя согласно спецификации за участие в третьем и последующем судебном заседании в размере 1500 руб. взысканию не подлежат, поскольку по настоящему делу состоялось два судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 100 руб. (л.д. 70).

Поскольку доверенность выдана истцом на представление интересов только в суде по иску к АО «Челябинский завод металлоконструкций» о взыскании компенсации морального вреда за полученное профессиональное заболевание, суд находит данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 2 100 руб.

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 138 руб. 90 коп.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика АО «Челябинский завод металлоконструкций» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общество «Челябинский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 75 02 №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., расходы на отправку почтовых услуг в размере 138 руб. 90 коп.

Взыскать с акционерного общество «Челябинский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.