Решение по делу № 02-0301/2025 от 20.03.2025 - о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-301/25

УИД: 77RS0026-02-2023-008956-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2025 года город Москва

Решение принято в окончательной форме 07.08.2025 года.

Таганский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при помощнике судьи Ефимовой Е.Д.

с участием адвоката истцов Королева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», мотивируя тем, что по вине управляющей компании произошел залив их квартир, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу. Претензии истцов с требованием о возмещении ущерба, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, просили взыскать с ответчика:

1) В пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

- сумму ущерба (208 000 руб.) – по 52 000 руб. каждому,

- компенсацию морального вреда – по 30 000 руб. каждому,

- штраф,

а также в пользу ФИО3 расходы на оценку – 6 500 руб.

2) В пользу ФИО5, ФИО6

- сумму ущерба (205 000 руб.) – по 102 500 руб. каждому,

- компенсацию морального вреда – по 30 000 руб. каждому,

- штраф,

а также в пользу ФИО7 расходы на оценку – 6 500 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, их представитель по ордеру и доверенности – адвокат Королев И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» по доверенности - ФИО8 явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения №56 по адресу: г.Москва, ***, а ФИО5 и ФИО6 принадлежит квартира №55 в том же МКД.

В результате течи кровли 24.12.2022 произошел залив квартир истцов, что подтверждается Актами комиссии ГБУ «Жилищник Таганского района» от 29.12.2022

В целях определения размера ущерба истцы обратился в ООО «ИНЕКС».

Согласно отчету об оценке №2303/158 от 10.03.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №56 составляет 208 000 руб.

Согласно отчету об оценке №2303/317 от 15.03.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №55 составляет с четом износа – 205 000 руб., без учета износа – 236 000 руб.

04.04.2023 года истцы направили в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» претензии, в которых потребовали возместить ущерб, причиненный в результате залива квартир.

Письмами ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» от 07.04.2023 истцам сообщено, что отсутствуют документы, подтверждающие причинно-следственную связь между наступившим событием и действиями (бездействием) управляющей компании.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика не оспаривала вину в причинении ущерба, выразила несогласие относительно стоимости ущерба. По ее ходатайству, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ

- по квартире № 55 составляет 111 043,43 руб.,

- по квартире № 56 составляет 79 191,86 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными, понятными и могут быть положены в основу решения суда.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебные оценки, поскольку они опровергнуты заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд не выходит за рамки заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, что ответчиком вина в причинении ущерба не оспаривалась, а также то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», ввиду чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов стоимость причиненного ущерба в следующем порядке:

- пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (79 191,86 руб.) по 19 797,97 руб. каждому;

- в пользу истцов ФИО5, ФИО6 (111 043,43 руб.) по 55 521,72 руб. каждому.

На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере:

- по 2 000 руб. каждому в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (всего 8 000 руб.);

- по 2 500 руб. каждому пользу истцов ФИО5, ФИО6 (всего 5 000 руб.).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензии истцов оставлены ответчиком без удовлетворения, штраф составляет

- по требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – 43 595,93 руб. = (79 191,86 + 8 000) х 50%;

- по требованиям ФИО5, ФИО6 – 58 021,72 руб. = (111 043,43 + 5 000) х 50%.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком является бюджетное учреждение, которое не имеет возможности без решения суда и исполнительного документа добровольно компенсировать причинённый ущерб, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизить штраф взыскав

- в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – по 5 000 руб. каждому;

- в пользу истцов ФИО5, ФИО6 – по 15 000 руб. каждому.

Учитывая положения ст. 88, 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба в следующем порядке:

- в пользу ФИО3 – 2 474,74 руб. = (6 500 : 208 000 х 79 191,86);

- в пользу ФИО5 – 3 520,89 руб. = (6 500 : 205 000 х 111 043,43).

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 5 304,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму ущерба – по 19 797,97 руб. каждому, компенсацию морального вреда - по 2 000 руб. каждому, штраф – по 5 000 руб. каждому.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ФИО3 расходы на оценку – 2 474,74 руб.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ФИО5, ФИО6 сумму ущерба – по 55 521,72 руб. каждому, компенсацию морального вреда – по 2 500 руб. каждому, штраф – по 15 000 руб. каждому.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ФИО5 расходы на оценку – 3 520,89 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину – 5 304,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова