Гражданское дело № 2-214/2023

УИД 68 RS 0008-01-2019-000740-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года

Октябрьский районный суд города Тамбова

В составе судьи Дьяковой С.А.

При секретаре Шпагиной М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Росагролизинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росагролизинг», именуемое в дальнейшем АО «Росагролизинг» обратилось с иском к Пастушку С.А.,ФИО2, Буке А.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 182 783 135,76 рублей, в обосновании иска указав, что в производстве Знаменского районного суда Тамбовском области находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 Предварительным следствием было установлено, что организованная группа состоящая из ответчиков действуя с единым умыслом, путем обмана и злоупотреблением доверием, совершила хищение всего имущества, принадлежащего ООО «Шуваево», рыночная стоимость которого согласно судебной экспертизы составила 137 877 406 рублей, в период проведения процедуры конкурсного производства в ООО «Шуваево». Руководителем преступной группы являлся ФИО4

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от 26 февраля 2013 года в отношении ООО «Шуваево» открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен – Бука А.В.

В реестр требований кредиторов ООО «Шуваево» были включены требования АО «Росагролизинг» в размере 170 623 278,26 рублей. Из которых 162 003 638,62 руб. - основной долг, 8 619 639,64 – штрафные санкции.

Кроме того решением Арбитражного суда города <данные изъяты> от 22 августа 2013 года с ООО «Шуваево» в пользу АО «Росагролизинг» взыскана задолженность по текущим платежам в размере 12 837 449,50 руб., подлежащая погашению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов.

Считает, что анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что при совершении хищения имущества у предприятия признанного банкротом вследствие которого требования кредиторов удовлетворены не были, а само Общество было ликвидировано, ущерб в первую очередь причинен его кредиторам.

Так минимальная стоимость реализации имущества ООО «Шуваево» в рамках дела о банкротстве должна была составлять 137 877 406,00 рублей, а учитывая, что торги по продаже имущества путем аукциона предполагают повышение начальной продажной цены, стоимость реализации имущественного комплекса «Шуваево» могла превысить сумму требований кредиторов ООО «Шуваево».

Таким образом требования АО «Росагролизинг» включенные в реестр требований кредиторов ООО «Шуваево» и текущие обязательства, взысканные решением Арбитражного суда города <данные изъяты> не были погашены в полном объеме исключительно вследствие противоправных действий ФИО1, Буки А.В., ФИО2 и просит взыскать с ответчиков 182 783 135,76 рублей.

В последствие представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 67 636 259,40 рублей, мотивировав свои требования тем, что при реализации имущественного комплекса в рамках процедуры банкротства в ООО «Шуваево» ( в отсутствии противоправных действий третьих лиц) требования о банкротстве требования АО «Росагролизинг» могли бы быть удовлетворены на сумму 67 636 259,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее представитель АО «Росагролизинг» ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что стоимость похищенного ответчиками имущественного комплекса ООО «Шуваево» составила 136 425 203 рубля.

Решением Арбитражного суда города <данные изъяты> от 22 августа 2013 года с ООО «Шуваево» в пользу АО «Росагролизинг» взыскана задолженность по текущим платежам в размере 12 837 449,50рублей, подлежащая погашению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов. Следовательно 12 837 449,50 руб. были бы погашены АО «Росагролизинг» из стоимости имущественного комплекса ООО «Шуваево».

Оставшиеся денежные средства были распределены между кредиторами третьей очереди.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 и 25.09.2013 г. в реестр требований кредиторов ООО «Шуваево» включены требования АО «Росагролизинг» в размере 170 623 278,26 рублей из которых 162 003 638,62 руб. – основной долг, 8 619 639,64 – штрафные санкции.

Процент требований АО «Росагролизинг» составляет 44,34 %, что составляет 55 442 716,71 руб. С учетом взысканной задолженности 12 837449,50 рублей, сумма на которую бы претендовало АО «Росагролизинг» в случае отсутствия факта преступления, совершенного ответчиками составляет 67 636 259,40 рублей.

Согласно обстоятельствам, установленным приговором Знаменского районного суда <данные изъяты> области производственный комплекс ООО «Шуваево» был похищен в 2013 году и не был возвращен ответчиками в добровольном порядке. Имущество фактически было выведено из оборота на 6 лет, за которое оно существенно утратило свои потребительские качества и понизилось в стоимости.

ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что весь долг ООО «Шуваево» образовался перед АО «Росагролизинг» за аренду техники, которой пользовалось ООО «Шуваево». Всю технику АО «Росагролизинг» вернуло себе в полном объеме.

Представители ФИО1 адвокаты Купчик В.А., Кондрашов Г.В. исковые требования не признали, пояснив, что долг образовался до того, как ответчики совершили хищение имущества. Он образовался только в результате действий ФИО6 и участников ООО «Шуваево». Исковые требования основаны только на приговоре Знаменского районного суда Тамбовской области из которого следует, что ответчики совершили преступление, незаконно реализовали имущество, то есть похитили его. Впоследствии на основании решений Арбитражных судов имущество все было возвращено в конкурсную массу. Кроме того в 2013 году часть урожая ООО «Шуваево» АО «Росагролизинг» убрало своими силами и денежные средства от реализации урожая поступили к ним, а не в конкурсную массу. Однако истец никаких расчетов этой суммы не предоставил и не исключил ее их суммы ущерба.

ФИО2 и его представитель адвокат Скворцов В.П. в судебное заседание не явились, ранее представитель ФИО2 адвокат Скворцов В.П. исковые требования не признал в связи с тем, что никакого имущества у АО «Росагролизинг» похищено не было, все имущество было возвращено ОООГ «Шуваево».

Бука А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в возражениях на иск просит оставить исковые требования заявленные к нему без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от 22 ноября 2021 года в отношении него введена процедура реструктуризации долгов и все споры необходимо разрешать в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Третьи лица - ООО «Шуваево» в лице арбитражного управляющего ФИО7, ИП ФИО8, ООО «ЦМЗ», АО «Тамбовагропромснаб», ФНС России по Тамбовской области, ООО Агат, ООО Агрохимцентр Трейд", АО "Центральные заготовительные мастерские" – в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, возражения на иск не предоставили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от 26 февраля 2013 года по делу <данные изъяты> года ООО «Шуваево» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства было осуществлено хищение имущества ООО «Шуваево».

Приговором Знаменского районного суда <данные изъяты> области от 7 июля 2017 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении хищения имущества ООО «Шуваево» в период с мая 2013 года по май 2014 года, стоимостью 136 425 203 руб. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой лиц, в особо крупном размере по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

За потерпевшим ФИО6 и гражданским истцом АО «Росагролизинг» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Октябрьского районного суда города <данные изъяты> Бука А.В. признан виновным в совершении мошенничества, с использованием своего служебного положения, организованной группой лиц в особо крупном размере, а также растрату, совершенную с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Гражданский иск ФИО6 на сумму 137 877 406 рублей оставлен без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20 декабря 2017 года по делу <данные изъяты> по делу по иску АО Росагролизинг, ФИО6 к ООО «Агат» об обращении взыскания на имущество (о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица на основании п.5.2. статьи 64 Гражданского кодекса РФ – Общества с ограниченной ответственностью ООО «Шуваево» на основании п.1 статьи 166, п.1 ст.167, ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации все сделки, на основании которых было отчуждено имущество, принадлежащее ООО «Шуваево» и сделки на основании которых это имущество было приобретено и поступило во владение ООО «Агат», общей стоимостью 136 425 203 руб., являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В соответствии с п.11 ст.142 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п.5.2. ст.64 Гражданского кодекса РФ – имущество полученное Обществом с ограниченной ответственностью «Агат» по указанным ничтожным сделкам, подлежит распределению среди лиц, имеющих на это право (кредиторов ООО «Шуваево» требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства в деле Арбитражного суда <данные изъяты> области о несостоятельности(банкротстве) <данные изъяты>) в размере 169 945 686 рублей.

Суд решил, назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Шуваево» сроком на 6 месяцев. Утвержден арбитражный управляющий для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

ФИО6 – генеральный директор и учредитель ООО «Шуваево» обратился с иском к Буке А.В., Пастушку С.А.,ООО «Агат», ООО «Цна» о взыскании убытков в размере 136 425 203 рубля. Решением Октябрьского районного суда города <данные изъяты> от 31 октября 2019 года в иске ФИО6 было отказано.

Решение вступило в законную силу 10 марта 2020 года.

Из вышеуказанного следует, что все сделки, заключенные с имуществом ООО «Шуваево», общей стоимостью 136 425 203 рублей признаны недействительными и имущество на вышеуказанную сумму, принадлежавшее ООО «Шуваево», является перечнем имущества процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица – ООО «Шуваево», которая еще не завершена.

В рамках распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» проводятся мероприятия по удовлетворению требований кредиторов, в том числе погашение задолженности перед АО «Росагролизинг», что представитель истца ФИО5 не отрицал в ходе судебного разбирательства и в связи с чем уменьшил сумму исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела. То есть окончательно не утрачена возможность погашения долгов ООО «Шуваево» перед АО «Росагролизинг».

Таким образом суд приходит к выводу, что каких либо доказательств того, что после решения Арбитражного суда <данные изъяты> области 20.12.2017 года ответчики совершили какие либо действия с имуществом ООО «Шуваево» в суде представлено не было, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы ответчика Буки А.В. о том, что в отношении него необходимо исковые требования оставить без рассмотрения, суд считает несостоятельными, поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АО «Росагролизинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд.

Судья С.А.Дьякова.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья С.А.Дьякова.