Гражданское дело № 2-19/2025.
УИД 68RS0019-01-2021-000650-81.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Петровское 24 ноября 2025 года
Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Сапроновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТОГУП «Водгазхоз» об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском об устранении нарушений прав собственника.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 14.12.2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в том числе истцу было отказано в удовлетворении ее требования о возложении на ответчиков ФИО5, ФИО4 и ТОГУП «Водгазхоз» обязанности обустроить на уличном газопроводе арку высотой не менее 4,5м. Данное решение вступило в законную силу 30.01.2024 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 года, вышеуказанное решение Петровского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.01.2024 года в части разрешения требования ФИО1 о реконструкции газопровода отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Петровский районный суд Тамбовской области.
При повторном рассмотрении дела, в отмененной части, судом первой инстанции, истец ФИО1 исковые требования уточнила, определив в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО3 (правопреемников умершего ФИО6), ФИО4 и ТОГУП «Водгазхоз», указав в обоснование своих требований, что она является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, Петровский муниципальный округ, <адрес>. От общего уличного газопровода к дому № (<адрес> №), собственниками которых являются ответчики И-вы, проходит газовая труба.
Отсутствие арки в дворовом газопроводе, возведенном ТОГУП «Водгазхоз», не соответствует СП 4.13130.2023 и нарушает ее права, а именно создает препятствия в целевом использовании принадлежащего ей земельного участка, мешает проезду специальной техники.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующая на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, каждая в отдельности, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях. Просят суд обязать ТОГУП «Водгазхоз» в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию газопровода низкого давления к жилому дому №, <адрес> муниципального округа <адрес> путем устройства специальной арки высотой не менее 3,5м. либо проложить в этом месте подземный газопровод, а также обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 обеспечить беспрепятственный доступ ТОГУП «Водгазхоз» (либо привлеченной специализированной организации) к своему земельному участку для выполнения работ. Кроме того, просят взыскать судебные расходы по оплате экспертизы с ответчика ТОГУП «Водгазхоз».
Представители ответчика ТОГУП «Водгазхоз» ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенности, каждый отдельности в судебном заседании исковые требования не признали. По существу дела пояснили, что они предполагают наличие другого проекта, либо, что в имеющийся в деле проект вносились изменения, в соответствии с которыми и была построена спорная часть газопровода без подземки. Какие-либо документы в подтверждение своих доводов, по предложению суда, представить не могут, так как иной документации в их организации нет.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать ФИО1 в иске.
Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 представитель третьего лица АО «Тамбовкоммунпроект», будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статей 45 и 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, Петровский муниципальный округ, <адрес>.
ФИО2 и ФИО3 - правообладатели земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>, Петровский муниципальный округ, <адрес>.
Земельные участки истца и данных ответчиков расположены на противоположных сторонах <адрес>. Домовладение ФИО1 крайнее, в этом месте улица не проездная, образован тупик.
От земельного участка ФИО1 к земельному участку И-вых надземным способом, на высоте 2,5-2,6м. от поверхности земли проходит газопровод.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.
Данный газопровод построен в 2005 году ТОГУП «Водгазхоз» с привлечением специализированной подрядной организации по проекту ОГУП ПК «Тамбовкоммунпроект» по заказу ОАО «Тамбовгазификация», принят в эксплуатацию и обслуживается данным ответчиком. Право собственности на данный объект в ЕГРН не зарегистрировано.
С целью установления юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ уличный газопровод низкого давления, проходящий со стороны земельного участка ФИО1 к земельным участкам И-вых не соответствует проектной документации в части способа прокладки газопровода (воздушный вместо подземного) и материала используемой трубы (стальная вместо полиэтиленовой). Кроме того, данный газопровод не соответствует требованиям п. 5.13 СП 42-102-2004 [12], в части высоты прохождения трубы над поверхностью земли, на дату его постройки (2005 год).
Устранить данное несоответствие возможно путем организации на газопроводе в месте нерегулярного проезда автотранспорта специальной арки, либо путем перекладки газопровода поземным способом.
Возможность подъезда автотранспорта к домовладению ФИО1 в иных местах, без учета территории, где тому препятствует уличный газопровод, отсутствует.
Таким образом, суд считает доказанным, что уличный газопровод к дому ответчиков И-вых выполнен с отступлением от проекта, а также не соответствует строительным нормам и правилам, что нарушает права истца по свободному использованию земельного участка, поскольку препятствует подъезду автотранспорта к ее домовладению.
В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить обязанность по устранению выявленного несоответствия газопровода проекту на ТОГУП «Водгазхоз», поскольку данный ответчик нарушил права, свободы и законные интересы истца, так как допустил постройку газопровода с отступлением от проекта и без учета СНиП.
Доводы представителей ТОГУП «Водгазхоз» в судебном заседании не являются основанием для отказа истцу в иске к данному ответчику.
При выборе варианта реконструкции газопровода, несмотря на то, что обустройство арки является наименее затратным способом, суд считает необходимым осуществить его перекладку в спорном месте подземным способом, поскольку это будет соответствовать проекту. Арка проектом не предусмотрена.
Запрашиваемый истцовой стороной срок для выполнения работ в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, суд считает достаточным.
Разрешая вопрос относительно исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО11, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГК РФ, осуществление защиты гражданских прав возможно путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.
Однако, такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Истец ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, что данные ответчики намерены препятствовать перекладе газопровода. В данной части ее исковые требования являются голословными, основанными на предположении. Представитель ответчиков И-вых на протяжении всего судебного разбирательства последовательно и убедительно поясняла, что ее доверители не возражают против обустройства арки на газопроводе либо в его перекладе подземным способом, возражают против выполнения работ за их счет, поскольку не имеют какого-либо отношения к постройке газопровода без учета проекта, а ФИО4, кроме того, не является собственником земельного участка и квартиры, к которой проведен газопровод.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в данной части подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила за производство судебной строительно-технической экспертизы 59730 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они непосредственно связаны с защитой её прав и определяет к взысканию данную сумму с ТОГУП «Водгазхоз».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ТОГУП «Водгазхоз» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить за свой счет перекладку уличного газопровода низкого давления от земельного участка по адресу: <адрес>, Петровский муниципальный округ, <адрес> земельному участку по адресу: <адрес>, Петровский муниципальный округ, <адрес> подземным способом, в соответствии с проектной документацией.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.
Взыскать с ТОГУП «Водгазхоз» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 59730 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.
Судья В.Н. Тетерев
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.
Судья В.Н. Тетерев