Решение по делу № 2-1251/2022 от 18.05.2023

Гражданское дело № 2-151/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2021-011580-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 18 мая 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чуйко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, а также встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключены договоры аренды ТС без экипажа №№, по условиям которых (п.1.1,1.2 договоров) ФИО1 передает во временное владение и пользование ТС VOLVO FН гос знак № и полуприцеп SCHWARZMULLER гос знак №, без оказания услуг по их управлению технической эксплуатации, а ФИО5 обязуется принять ТС, оплатить арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ТС ФИО1 <дата> транспортные средства VOLVO FН гос знак № и полуприцеп SCHWARZMULLER гос знак № переданы ФИО5 по актам приёма-передачи. Размер арендной платы составляет 50 000 рублей в месяц. ФИО5 вносит плату за пользование ТС каждый месяц авансом в первый день каждого месяца в размере, указанном в п.4.1 договора (п.4.3 договоров). Срок действия договора аренды установлен Соглашением сторон с <дата> по <дата> (п.6.1 договоров). Ответчик уклоняется от внесения арендной платы, общая сумма задолженности за период с <дата> по <дата> составляет 300 000 рублей (50 000*3)*2.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договорам аренды транспортного средства без экипажа №№ от <дата> денежную сумму в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о признании договоров аренды недействительными. Требования мотивированы тем, что договоры аренды транспортного средства были заключены с целью ухода собственника транспортных средств ответственности за причинение вреда при их использовании, фактически они прикрывали собой трудовые отношения, так как истец ФИО2 работал в ИП ФИО1 как наемный водитель и за эту работу получал определенную плату путем перевода денежных средств от работодателя ФИО1 Арендную плату, предусмотренную договорами, ФИО2 не платил, поскольку ФИО1 и не предъявляла таких требований, полагая, что договора аренды заключен в иных целях, что фактически воля сторон не была направлена на возникновение арендных отношений. Договоры на перевозку грузов с использованием данных транспортных средств заключала ФИО1 в своем имущественном интересе, она же получала плату по этим договорам. Все расходы по содержанию и перевозке грузов (расходы на топливо, ремонт, техническое обслуживание, страхование) грузового автомобиля и прицепа нему, несла ФИО1 Сухих в своих интересах транспортные средства не использовал, доход от их эксплуатации не получал, осуществлял перевозку грузов исключительно по заданию ФИО1 Оплата труда водителя ФИО2 со стороны ФИО1 подтверждается банковскими переводами истцу от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, всего на сумму 213 740 рублей.

Претензий по невнесению арендной платы по договорам аренды транспортного средства ФИО2 от ФИО1 во время исполнения своих трудовых обязанностей не получал, что подтверждает то обстоятельство, что воля сторон не была направлена на возникновение арендных отношений. В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать, соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Просит: признать недействительными договоры аренды транспортного средства без экипажа №, 22 от <дата> между ФИО1 и ФИО2 на транспортное средство VOLVO FН гос знак № и полуприцеп SCHWARZMULLER гос знак №; взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании:

- представитель истца по первоначальному иску ФИО6, действующий на основании доверенности, требования поддержал, подтвердил доводы, указанные в исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления;

- представитель ответчика по первоначальному иску и по встречному иску ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречное требование, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске.

На предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что устроился на работу <дата> к ФИО1 ФИО8 договор не заключали. ФИО8 договор не обсуждался. Обсуждали денежную оплата за работу – перевозку груза на автомобиле Вольво ГН 900 с полуприцепом. Обсудили оплату за рейс с ФИО4 – 35 000 рублей. Больше не общались. Договор аренды привел ФИО4. С ФИО4 знаком с <дата> года по совместной работе в г. Санкт – Петербурге. С слов знает, что ФИО4 это муж ФИО1. Договор Аренда № от <дата> подписал с ФИО4. Договор не читал. ФИО4 объяснил, что этот договор для ГАИ. Ответчик понимал, что это договор аренды Т/ФИО9 получил по актам. Автомобилем пользовался по указанию ФИО4. Перевозил груз, загружался по указанию ФИО4 и вез в точку по указанию ФИО4. ФИО8 договор с ФИО4 не заключался. Трудовых отношений с ФИО4 были. Об этом говорили в кафе в <дата> года о том, что он предоставляет работу и груз и за выполнение рейса – 2 недели 35 000 рублей. С ФИО1 договор аренды заключал. Автомашину получал. Автомашиной пользовался для доставки груза в интересах истца и ФИО4. Аренду платить не должен, в виду того, что оплату от перевозок не получал. ФИО4 ничего не платил. Переводы были от истца. Записей в трудовой книжке нет. Окончил работу в <дата>. Автомобиль передал тогда же. Выполнял работу в интересах ФИО4 и истца. Истец перечисляла деньги. В личных целях автомобилем не использовал. За автомобилем между рейсами следил ФИО4. В поездке был с ФИО4 в <дата>. Потом самостоятельно ехал. Арендную истец у него не требовала. Истец переводила деньги за рейсы его жене. Всего проехал 3-4 рейса.

Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что является супругой ФИО2 Муж устроился на работу к мужу ФИО1 - ФИО4. Предположила что муж, потому что от ФИО1 приходили денежные средства. Муж работал на фуре, ездил в Санкт-Петербург, ему скидывали заявку, он ехал. ФИО1 не видела. Зарплата на карту перечислялась, поступали деньги от ФИО3, со слов мужа знает, что он работал на ФИО4. Около 70 000 рублей ему не заплатили. Свидетель писала ФИО4, спросила, почему он не платит мужу. Деньги так и не были выплачены. Считает, что муж не заключал никакие договоры на перевозки грузов. Он никогда не заключал гражданско-правовые договоры. У свидетеля есть 2 банковские карты, карту МИР она передала мужу, он ей пользовался. От ФИО1 были перечисления только 3 раза, это была зарплата. О том, что это зарплата знает со слов мужа.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на <дата>, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 (ОГРНИП №) с <дата> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем <дата> в ЕГРИП внесена запись ГРН №.

Согласно разделу 19 (код и наименование вида деятельности), сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №, предметом которого являлся автомобиль VOLVO FH (VIN <***>), гос. номер №.

Согласно п. п. 4.1 - 4.3 Договора, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц. Арендная плата за первый и последний платежные месяцы, если они являются неполными, рассчитывается пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце. Арендатор вносит плату за пользование транспортным средством каждый месяц авансом в первый день каждого месяца в размере, указанном в п. 4.1 договора.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что срок действия договора аренды сторонами определен до <дата>.

Согласно акту приема-передачи ТС от <дата> следует, что <дата> ФИО1 передала ФИО2 автомобиль VOLVO FH (VIN <***>), гос. номер №, который был принят ФИО2

Кроме того, <дата> между ФИО1 (арендодатель) и ФИО11 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №, предметом которого являлся транспортное средство - полуприцеп SCHWARZMULLER (VIN VAVSAP3387h247472 гос знак №

Пунктом 2.1 Договора установлено, что срок действия договора аренды сторонами определен до <дата>.

Согласно акту приема-передачи ТС от <дата> следует, что <дата> ФИО1 передала ФИО2 полуприцеп SCHWARZMULLER (VIN № гос знак №, который был принят ФИО2

Как указывает ФИО1 в иске, с момента передачи вышеуказанных транспортных средств ФИО2 арендную плату не вносил, что явилось поводом для предъявления иска в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 предъявил встречный иск о признании договоров аренды транспортного средства недействительными.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что договоры аренды транспортного средства (без экипажа) №№ от <дата>, заключенные между ФИО1 и ФИО2 являются недействительными ввиду их притворного характера, прикрывающие по существу трудовые отношения, сложившиеся между сторонами в период с <дата> года, и к данным сделкам подлежат применению правила, относящиеся к трудовому договору, в связи с чем, находится обоснованными заявленные ФИО2 встречные исковые требования к ФИО1 о признании договоров аренды недействительными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

Согласно положениям ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд отмечает, что факт трудовых отношений в указанный судом период времени подтверждаются систематическим переводом денежных средств ФИО1 на банковскую карту ФИО10 (супруги ФИО2, история операций по дебетовой карте за период с <дата> по <дата>); показаниями как самого ФИО2, так и свидетеля ФИО10

Каких-либо достаточно достоверных доказательств и разумных объяснений, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе установленные из показаний допрошенного ранее свидетеля, и представленных суду (указанных ранее) документов ФИО1 суду не представлено и судом не установлено.

Далее, как следует из текста искового заявления, ФИО2 не производятся арендные платежи с <дата>, однако, истец по первоначальному иску ФИО1 оплаты установленной договорами суммы арендных платежей не требовала, вернуть транспортные средства в связи с неуплатой арендных платежей не просила.

Доказательств обратному, а также разумных объяснений указанным обстоятельствам истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО1 суду не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив данные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд однозначно приходит к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры аренды транспортного средства без экипажа № и № были совершены с целью прикрыть другую сделку – фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения - трудовой договор, в виду чего являются ничтожными.

Достаточно достоверных доказательств опровергающих указанные выводы суду истцом по первоначальному иску ФИО1 суду не представлено и судом не установлено.

Следовательно, при установленных судом обстоятельствах встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании сделки ничтожной, следует удовлетворить. Признать Договор аренды транспортного средства без экипажа №, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2, а также Договор аренды транспортного средства без экипажа №, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2, ничтожными сделками.

Соответственно исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом ФИО1

Соответственно, с ФИО1, в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 600 (шестьсот) рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки, удовлетворить.

Признать Договор аренды транспортного средства без экипажа №, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2, а также Договор аренды транспортного средства без экипажа №, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2, ничтожными сделками.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, в пользу ФИО2, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты> <данные скрыты> код подразделения №, расходы по уплате государственной пошлине в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 05 июля 2023 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов