Решение
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес, в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0305/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменения) к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
В обосновании исковых требований, истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу адрес.
21.06.2023 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика № 145.
Согласно акта о заливе управляющей компании дома ЖСК «Подольск» (ее подрядной организации) залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры 145, из за лопнувшего шланга гибкой подводки на посудомоечную машину.
В результате залива квартире истца были причинены повреждения, согласно заключения судебной экспертизы в размере сумма, который, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание явился, измененный иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, оспорена вина в заливе и размер вреда по доводам, изложенным письменно. Сторона ответчика не оспаривает, что ФИО2 является собственником кв. 145 по вышеуказанному из которой произошел залив. Однако, вина ответчика в заливе отсутствует, так как по мнению ответчика причиной разрыва шланга гибкой подводки к посудомоечной машине в ее квартире является гидроудар - резкие перепады давления в системе водоотведения. Также, ответчик не согласна с размером вреда.
3-и лица ЖСК «Подольск», ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явились, уведомлены, ЖСК «Подольск» представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу адрес.
21.06.2023 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика № 145.
Согласно акта о заливе управляющей компании дома ЖСК «Подольск» (ее подрядной организации) залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры 145, из за лопнувшего шланга гибкой подводки на посудомоечную машину.
В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пп. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Согласно ст. 39, 156 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее Правила).
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из вышеизложенного, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется указанными нормами права и приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 отвечает за причиненный истцу ущерб.
Доводы стороны ответчика о незаконности акта о заливе от 14.02.2023 и отсутствии вины стороны в заливе, не могут быть приняты судом, по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, после происшедшего в квартире истца залива эксплуатирующей организацией были произведены осмотр квартиры истца, составлен акт, в котором отражены повреждения жилого помещения истца, полученные в результате залива, также в акте указана причина залива и лица виновные в заливе (собственник кв. 145).
Данные о повреждениях и причинах залива в указанном акте ничем не опровергнуты, акт подписан надлежащими лицами –специалистами по сан.-тех оборудованию управляющей компании дома (ее подрядной организации), в связи с чем суд считает, что оснований не доверять указанному документу не имеется.
Доводы стороны ответчика о том, что акт о заливе квартиры истца был составлен в отсутствие ответчика, что представленный акт составлен позже даты затопления квартиры, в связи с чем акт не может являться доказательством по делу, суд отклоняет.
Оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым не имеется, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, кроме того закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.
Тот факт, что сторона ответчика не присутствовала при осмотре квартиры истца, не подписывали акт осмотра, не опровергают указанные в акте обстоятельства и доводы истца о наличии повреждений в ее квартире в результате залива.
С учетом вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что стороной истца доказано, что причинителем вреда является собственник кв. 145 (ответчик) и наличие причинной связи между виновными действиями (бездействиями) собственника кв. 145 причиненным вредом.
Ненадлежащие выполнение стороной ответчика обязанностей собственника жилого помещением привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда – собственника квартиры 145.
Как уже указано, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, возлагается на причинителя вреда.
Однако, таких доказательств стороной ответчика ФИО2 суду не представлено.
Согласно вышеприведенных норм ГК РФ и ЖК РФ, Правил содержания многоквартирных домов гибкая подводка к посудомоечной машине внутри квартиры ответчика, ни при каких обстоятельствах, не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома и является зоной ответственности исключительно собственника, либо нанимателя жилого помещения.
Доводы стороны ответчика о возможном «гидроударе» - резком перепаде давления в системе водоотведения, судом отклоняются, так как указанные доводы ответчика ничем объективно не подтверждены и полностью опровергаются представленными суду сведениями УК дома – ЖСК «Подольск» о том. что 21.06.2023 перепады давления в системе водоотведения не зафиксированы, в журнале учета заявок зафиксирован лишь один вышеуказанный залив кв. 132 из кв. 145.
Учитывая, что «гидроудар» в системе водоотведения невозможен лишь в одной квартире (ответчика) и характеризуется многочисленными повреждениями сан.тех. оборудования в различных квартирах дома, суд считает полностью установленным отсутствие «гидроудара» в системе водоотведения в МКД сторон 21.06.2023 и соответственно доказанной вину ответчика в данном заливе.
С целью определения стоимости размера ущерба (по ходатайству ответчика) была проведена судебная экспертиза в ООО «Первая экспертная компания», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца сумма Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.
То есть, размер вреда подтвержден истцом заключением судебной экспертизы, с разумной степенью достоверности, вред в размере сумма
На основании ст. 94-98 ГПК РФ, в связи удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию соразмерные судебные расходы: по оценке сумма, по госпошлине сумма
В связи с удовлетворением иска по результатам судебной экспертизы в ответчика в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию сумма, недоплаченная ответчиком за судебную экспертизу сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет вреда от залива сумма, расходы: по оценке сумма, по госпошлине сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПЭК» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года
Судья О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2023-014991-86