Дело № 66RS0003-01-2023-004538-17 Производство № 2-5599/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности

06 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Елены Анатольевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков,

установил:

Быкова Е.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков.

В обоснование своих требований истец указала, что являлась должником по исполнительному производству №120827/22/66021-ИП от 07.11.2022. Истец намеревалась провести свой отпуск в Турецкой Республике с 08.06.2023 по 16.06.2023, стоимость тура на двоих человек составила 196461 руб. 05 коп. Однако, на границе сотрудники ФСБ РФ сообщили истцу, что вылет за пределы Российской Федерации невозможен в связи с наличием запрета на выезд за пределы Российской Федерации, наложенный в рамках исполнительного производства №120827/22/60021-ИП от 07.11.2022. Ограничение снято лишь 08.06.2023 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Истец улетела только 09.06.2023, для этого приобретен новый билет стоимость 25066 руб. 00 коп., а также комиссия в размере 3700 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать убытки с РФ в лице ФССП России: 24557 руб. 63 коп. - за потерянные дни по путевке, 25066 руб. 00 коп. - за приобретение нового билета, 3700 руб. 00 коп. - комиссию по покупке билета, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб.

В предварительном судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдавался Арбитражным судом.

В предварительное судебное заседание истец, ответчики, третьи лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности разрешения поставленного вопроса в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Положениями статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1).

Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом (часть 2).

Таким образом, рассмотрение требований о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, отнесено к предметной компетенции арбитражных судов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках настоящего спора, истцом заявлен ущерб, возникший в результате неправомерности действий (бездействий) должностных лиц в рамках исполнительного производства № 120827/22/66021-ИП от 07.11.2022, возбужденного на основании исполнительного листа № 036016181 от 27.06.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-16389/2022,вступившему в законную силу 30.05.2022, о взыскании денежных средств 10992 руб. 60 коп. с должника Быковой Е.А. в пользу взыскателя ООО «СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ».

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше правовых норм, заявленный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку критерием разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов в данном случае зависит не от статуса стороны исполнительного производства (гражданин или организация), которая может неоднократно меняться в процессе исполнения, а от того, что предметом исполнения является исполнительный лист, выданный арбитражным судом (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности и полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 66RS0003-01-2023-004538-17 по иску Быковой Елены Анатольевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Н.А. Маркова

Верно

Судья Н.А. Маркова