РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В декабре 2023 произошел залив квартиры истца, о чем был составлен акт. В апреле 2024 года произошел повторный залив, что также подтверждается актом. Ущерб причинен по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником вышерасположенной квартиры № 50. Согласно заключению оценщика № 24-0419-1 от 02.05.2024г. стоимость затрат на восстановление квартиры истца после заливов составляет сумма
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности фио уточненные исковые требования поддержали, настаивали удовлетворении исковых требований в полном размере.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который представил письменный отзыв на иск, согласно которого ответчик не оспаривает свою вину в заливе квартиры истца, а также не оспаривает сумму ущерба от залива в размере сумма Также указал, что ранее ответчик компенсировала истцу убытки в размере сумма Судебные издержки просил распределять пропорционально удовлетворенным требованиям, просил суд взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Судом установлено, что квартира №46, расположенная по адресу: адрес, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Квартира №50, расположенная по адресу: адрес, принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
21.12.2023г. в результате залива квартиры №46 по адресу: адрес, произошедшего по вине ответчика, причинен имущественный ущерб собственнику указанной квартиры.
Факт залития подтверждается представленным истцом Актом №03/12 от 25.12.2023г. о заливе, из которого следует, что залив произошел по причине перетянутого крана горячей воды в квартире №50, т.е. в зоне ответственности собственника фиоА
18.04.2024г. по вине ответчика произошел повторный залив квартиры №46 по адресу: адрес.
Факт залития подтверждается представленным истцом Актом №01/04 от 18.04.2024г. о заливе, из которого следует, что залив произошел по причине неисправности подводки к фильтру на холодной воде, расположенной на кухне в квартире №50, т.е. в зоне ответственности собственника ФИО2
При этом в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика, принимавший участие в деле, вину в заливе не оспаривал.
Истцом представлено заключение специалиста о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества. Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры №46, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен в Московском регионе составляет сумма
По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению экспертов №2-6543/2024 АНО «ЮРИДЭКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, пострадавшей в результате заливов от декабря 2023 года и апреля 2024 года, в соответствии с проведенными расчетами, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма; стоимость движимого имущества квартиры по адресу: квартиры по адресу: адрес, пострадавшего в результате заливов составляет без учета износа: сумма, с учетом износа – сумма
Не доверять заключению эксперта, его пояснениям у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.
Таким образом, указанное заключение принимается судом как достоверное и достаточное доказательство, которое оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела, ответчиком 18.01.2024г. выплачено истцу в счет возмещение ущерба от залива 25.12.2023г. – сумма, что подтверждается распиской в получении денежных средств.
Таким образом, суд принимает выводы заключения судебной экспертизы АНО «ЮРИДЭКС» №2-6543/2024 в качестве допустимого доказательства, и считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом ранее произведенного возмещения в размере сумма, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма (292 647,58+26 340,32-70 000).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных ею в досудебном порядке по оплате услуг экспертной организации по составлению отчета о причиненном ей в результате залива ущербе. Стоимость услуг по оценке ущерба составила сумма
Суд находит данные расходы необходимыми вынужденно понесенными убытками, поскольку без получения в досудебном порядке экспертного заключения по определению стоимости причиненного в результате залива ущерба, истица не имела возможности аргументировать и мотивировать свои исковые требования. Суд считает данные расходы обоснованными, разумными и необходимыми, в связи, с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку учитывая содержание данной доверенности, оснований для признания ее выданной для участия представителя исключительно в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу не имеется, поскольку содержит расширенный перечень полномочий представителя по представлению интересов ФИО1 не только в качестве истца, но и в качестве ответчика, заявителя, третьего лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику.
Истцом ФИО1 при подаче искового заявление, согласно представленного чека, были понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму сумма
В виду того, что истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму ущерба, исковые требования удовлетворены на 28,62%, соответственно с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (11 899,33 – 28,62%)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Учитывая объем оказанных представителями услуг, сложность дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
С учетом того, что требования истца были удовлетворены частично (28,62%), расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально той части иска, в которой истцу было отказано, в связи с чем, в пользу ответчика ФИО2 с истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере сумма
Экспертным учреждением АНО «ЮРИДЭКС» заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере сумма
В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 22.11.2024г. ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента адрес внесены денежные средства в размере сумма
Учитывая, что иск о возмещении ущерба удовлетворен на 28,62%, суд взыскивает с ФИО1 в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу АНО «ЮРИДЭКС» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года
Судья фио