Решение по делу № 2-1617/2022 от 21.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-94/2023 по иску ООО «Джитроник» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Джитроник», в лице конкурсного управляющего Гулящих Н.Е., в уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ иске, просит взыскать с ответчика с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «ДЖИТРОНИК» ИНН №, денежные средства в размере 15 396 777,00 рублей, в том числе, из них: 13 959 000,0 руб. - сумма основного долга, 1 437 777,00 руб. - сумма процентов; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,0 рублей,

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от (дата) по делу № № ООО «ДЖИТРОНИК» (ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении ООО «ДЖИТРОНИК» процедуры банкротства - конкурное производство - опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение № ((дата)): https://....ru/; в газете «...» № ((дата)) - https....ru/.

Бывший руководитель ООО «ДЖИТРОНИК» ФИО2 (полномочия директора с (дата) по (дата)) в период с 09.02.20217 по (дата) осуществил по договорам займа платежи в свою пользу более чем на 20 миллионов Рублей., в том числе:

N° п/п

Дата

Расход

Основание платежей

...

Итого:

21 539 000,00

Основанием перечисления денежных средств указано: предоставление займа. Займ предоставляется на принципах возвратности и платности.

В адрес ответчика направлены требования о возврате займа, которые оставлены ответчиком без исполнения.

В период с ноября 2020 по июнь 2021 ФИО2 изменил свое место жительства и изменил фамилию с ФИО3 на Степанов.

ФИО2 требование конкурного управляющего о возврате денежных средств не исполнил и до настоящего времени продолжает осуществлять пользование и владение денежными средствами и уклоняется от их возврата, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации конкурсному управляющему не передал, скрывает имущество и документацию - ООО «ДЖИТРОНИК», чем воспрепятствует конкурному управляющему по исполнению полномочий в деле о банкротстве.

Ответчик ФИО1 будучи руководителем ООО «ДЖИТРОНИК» не обеспечил передачу конкурному управляющему Гулящих Н.Е.: электронной базы данных, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации ООО «ДЖИТРОНИК».

Ответчик уклонился от передачи бухгалтерской и иной документации, в том числе договоров займа, на основании которых были перечислены или выданы ответчику денежные средства в виде займа.

Так в силу п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Ответчик - ФИО2 являлся генеральным директором с (дата) (доля участия в ООО «ДЖИТРОНИК»: 300 000 руб. или 66% уставного капитала) и является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО «ДЖИТРОНИК», как руководитель должника и участник общества, платежи ответчик осуществлял себе лично, на свои банковские счета либо лично получил наличными.

Ответчику (дата) направлено требование о возврате С. займов.

Учитывая длительные нерабочие дни и пробег почтовой корреспонденции, дата срока начисления процентов представителем истца рассчитывается с 21.01,2022.

В порядке уточнения заявленных требований, представителем истца заявлено, что определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № № суд

определил:

«Признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в размере 7 580 000 руб. в пользу ФИО1. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания со ФИО1 в пользу ООО «ДЖИТРОНИК» (ИНН №) денежных средств в размере 7 580 000 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. В остальной части заявления отказать».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от (дата) Определение Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Судебными актами: определением Арбитражного суда (адрес) от 21.11.2022г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от (дата) по делу № № установлено, что ответчик ФИО1 - денежные средства истцу ООО «ДЖИТРОНИК» не возвращал, проценты не уплачивал.

Так, в определении Арбитражного суда (адрес) от (дата), указано и судом в судебном заседании установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «ДЖИТРОНИК» возбуждено (дата), сделки по перечислению денежных средств в адрес ответчика совершены с (дата) по (дата), то есть часть сделок находится за пределами периода подозрительности, установленный п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения заключается в отсутствии возврата и уклонением ответчика от возврата денежных средств и причинением вреда кредиторам в размере 21 540 000,00 руб.

В связи вынесенными Арбитражным судом вышеуказанных судебных актов, представителем истца, с учетом того, что судебные акты имеют преюдициальное значение, исковые требования уточнены с уменьшением заявленной ко взысканию суммы на сумму в размере 7 580 000 руб. с предоставлением следующего расчета суммы процентов и цены иска:

Сумма долга

ставка ЦБ

Период

Кол-во дней просрочки

Размер процентов

...

Итого сумма процентов:

1 437 777,00

Сумма основного долга по займу

13 959 000,0

Сумма процентов

1 437 777,00

Цена иска

15 396 777,00

Исходя из представленных уточнений, цена иска составляет, с учетом внесенных уточнений, составила сумму 15 396 777,00 рублей, из них 13 959 000,0 руб. - сумма основного долга, 1 437 777,00 руб. - сумма процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителе.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № № ООО «ДЖИТРОНИК» (ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от (дата) установлено, что в период с 09.02.2017г. по (дата) ФИО2 осуществлены платежи в свою пользу в размере 21 540 000 руб.

Основанием перечисления денежных средств указано: предоставление займа.

Конкурсный управляющий считает, что перечисление руководителем должника в свою пользу денежных средств в размере 21 540 000 руб. подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) принято заявление ООО «ТРАСТ МК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЖИТРОНИК» и возбуждено производство по делу №. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период с (дата) по (дата), то есть в годичный и трехлетний периоды, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от (дата) N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что представителем истца заявлен период взыскания по совершенным с (дата) по (дата) переводам

N° п/п

Дата

Расход

Основание платежей

08...

...

Не установив основания, по которым указанные выше денежные средства ФИО2 были переведены на принадлежащий ему счет, финансовый управляющий должника – Гулящих Н.Е., обратился к ответчику с досудебным требованием о возврате перечисленных денежных средств и рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов, ответа на требование не поступило.

Поскольку конкурсный управляющий в процедуре банкротства гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, не получив ответа от ответчика, Гулящих Н.Е. выступая от имени ООО «ДЖИТРОНИК», обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств.

Конкурсным управляющим представлен уточненный расчет процентов за незаконное пользование денежными средствами, в соответствии с которым просит взыскать со ФИО2 сумму процентов в размере 1 437 777 руб.

Возражая против предъявленных требований, со стороны представителей ответчика заявлено о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Из материалов дела следует, что согласно представленной выписке со счета ООО «ДЖИТРОНИК» на счет ФИО2 в период с (дата) по (дата), были переведены денежные средства в размере 15 396 777 рублей. Сведений об оспаривании и предъявлении ООО «ДЖИТРОНИК» к ФИО2 требований о возврате как ошибочно переведенных денежных средств, материалы дела не содержат и суду представлено не было.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № № ООО «ДЖИТРОНИК» (ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гулящих Николай Е..

Исходя из вышеуказанного определения Арбитражного суда следует, что конкурсному управляющему установлено заблаговременно до даты окончания срока конкурсного производства представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности, с даты принятия решения о признании ООО «ДЖИТРОНИК» банкротом наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса, в случаях, когда предусмотренные пунктами Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В настоящем споре, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности абз. 3 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, согласно которому, на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Как установлено судом, спорные переводы денежных средств не являлись уникальными для ответчика действиями. Ввиду перечисления денежных средств посредством использования открытых банковских счетов, сведения по этим переводам нашли свое отражение в соответствующих выписках, которые конкурсному управляющему были доступны с даты его утверждения. Факты невозможности получения данных со счетов ООО «ДЖИТРОНИК», сокрытия от конкурсного управляющего информации о движении денежных средств по счету, судом не установлены. Равным образом конкурсным управляющим не указано на то, что при установлении спорных переводов денежных средств, от него запрашиваемая информация была сокрыта.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что при проведении анализа финансового состояния ООО «ДЖИТРОНИК» назначенный Арбитражным судом конкурсный управляющий должен был узнать о совершаемых ООО «ДЖИТРОНИК» переводах денежных средств в том числе и спорных, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения конкурсным управляющим информации о совершенных в период с (дата) по (дата) оспариваемых денежных переводах, суду не представлено.

Учитывая, что ООО «ДЖИТРОНИК» было известно о переведенных в период с (дата) по (дата) на счет ответчика денежных средствах, а назначенный (дата) конкурсным управляющим Гулящих Н.Е., осуществляя свои полномочия должен был владеть указанной информацией, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что с (дата) ООО «ДЖИТРОНИК» признано банкротом, в то время как иск подан (дата) (штамп на конверте), то есть более года после того как конкурсный управляющий, при проявлении требующейся от него по условиям оборота осмотрительности, должен был узнать об оспариваемых переводах, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим ООО «ДЖИТРОНИК» по требованиям о взыскании как неосновательно полученных денежных средств по совершенным в период с (дата) по (дата) на счет ответчика переводам, пропущен срок годичный и трехгодичный срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как производные от требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Доказательств совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании им долга, истцом не представлено и материалы дела не содержат, оснований применения положений ст.203 ГК РФ у суда не имеется.

Достаточных, бесспорных и допустимых доказательств обратного, в силу требований ст.56 ГПК РФ истец суду не представил и материалы дела не содержат.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные Арбитражным судом г. Москвы обстоятельства того, что по оспариваемым сделкам пропущен срок исковой давности,

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела суд считает иск подлежащим отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Джитроник» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2022 года.

Судья подпись С.К. Жарова

Копия верна: судья С.К. Жарова

Решение не вступило в законную силу: судья С.К. Жарова

Секретарь судебного заседания: Д.Л. Андреева