Дело №

УИД 26RS0№-89

Резолютивная часть решения суда оглашена 26.09.2023 года

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности <адрес>6 от дата ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 293800 рублей, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 17700 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6410 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SUZUKI SX4 р/з К 803 УК 126. дата в 14.50 в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Hyundai County р/з Х533ХК123 под управлением водителя ФИО3 с автомобилем SUZUKI SX4 р/з К803УК126 под управлением водителя ФИО2 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о причиненных повреждениях автомобилю ФИО2 подтверждены постановлением № по делу об административном правонарушении от дата, принятого в отношении водителя ФИО3 и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. Из постановления № по делу об административном правонарушении от дата следует, что допущенные водителем ФИО3 нарушения требований п.п.1.3,1.5,9.10 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ФИО2 автомобиля SUZUKI SX4 р/з К803УК126. Последствия указанного ДТП не подпадают под действие ФЗ от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как автогражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.П.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Для целей обоснования размера причиненного вреда, дата. Истец обратилась независимую техническую экспертизу и оценку ИП ФИО5, в которой экспертом ФИО6 составлено экспертное заключение № от дата. Согласно положениям экспертного заключения № от дата по определению размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки колесного транспортного средства SUZUKI SX4 р/з К 803 УК 126, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 293800 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства SUZUKI SX4 р/з К803УК126, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, составляет 17700 рублей. Стоимость услуги по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 9500 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от дата №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилосьдо повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортные средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)». Таким образом, общая сумма ущерба с учетом размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 311500 рублей (293800 +17700=311500) и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. Истцом оплачены услуги независимого эксперта в размере 9500 рублей, указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме. Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику за возмещением причиненного ущерба с обоснованием требований. Данное обращение Истца оставлено Ответчиком без рассмотрения. Также, Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.лей расходы по оплате государственной пошлины в размере 6410 рублей. Эти расходы также являются необходимыми, обоснованными и подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО3 не отрицает обстоятельства ДТП, вместе с тем, уклоняется от возмещения ущерба. Он встречался с ним, вручил ем повестку, но тот не является в судебные заседания. Относительно регистрации ТС на имя ФИО4 суду пояснил, что при оформлении ДТП ФИО3 предъявил сотрудникам полиции договор купли-продажи ТС, о чем также указано в процессуальных документах. Полиса ОСАГО у него не было. Оснований сомневаться относительно факта покупки ФИО3 транспортного средства не имеется. Полагал, что именно ФИО3, являясь собственником ТС на основании договора купли-продажи от дата, должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504886757813 извещение, направленное ем по месту фактического проживания в <адрес>, получено им дата. Повестка, выданная для вручения представителю истца, получена ответчиком лично дата.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что дата в 14.50 в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai County р/з Х533ХК123 под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля SUZUKI SX4 р/з К803УК126, под управлением водителя ФИО2

Согласно сведениям о ДТП от дата, гражданская ответственность водителя автомобиля SUZUKI SX4, р/з К803УК126, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО «Альфа страхование» полис ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai County р/з Х533ХК123, застрахована не была.

Из постановления о наложении административного штрафа № от дата усматривается, что водитель ФИО3 при движении не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС SUZUKI SX4 К803УК 126, и допустил столкновение. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. Водитель ФИО3 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 7).

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №-П - при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также, в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно заключению эксперта № от дата, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SX4 К803УК126, VIN №, в результате ДТП, произошедшего дата, без учета износа составляет 293800 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного колесного транспортного средства SUZUKI SX4 К803УК126, VIN №, в результате ДТП, произошедшего дата, с учетом округления, составляет 17700 рублей (л.д. 8-29).

Суд полагает возможным в обоснование суммы ущерба положить в основу решения указанное экспертное заключение от дата.

Доказательств об ином размере ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п.3 постановления Правительства РФ от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России по СК от дата, ТС Hyundai County с р/з X533XК-93 VIN № зарегистрировано на имя ФИО4, дата регистрации дата.

Как следует из копии административного материала по факту ДТП, представленного в ответ на запрос суда, указанное ТС принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи ТС от дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как собственника ТС на основании договора купли-продажи ТС от дата в размере 311500 рублей (293800 +17700).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 9500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д. 57).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, обусловлены необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6410 рублей, подтверждается чек-ордером на указанную сумму от дата (л.д. 65).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6410 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО2 (Заказчик) и ООО «ЮРИСКОН СК» (Исполнитель) в лице ФИО1, заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги на представление и защиту интересов Заказчика по спору о взыскании с ФИО3 причиненного материального вреда в ДТП от дата (л.д.59-61).

Размер вознаграждения составил 20000 рублей (п. 5.1 договора).

Указанные расходы подтверждаются чеком от дата (л.д. 62).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельств дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных им в досудебном порядке при подготовке иска, характер оказанной им правовой помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, полагает, что требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение №, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженки <адрес> края, паспортные данные 0722 №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 53/2 <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 311500 рублей, из которых: 293800 рублей – сумма расходов на восстановительный ремонт ТС, 17700 рублей – величина утраты стоимости поврежденного ТС.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение №, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженки <адрес> края, паспортные данные 0722 №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 53/2 <адрес>, судебные расходы в размере 35910 рублей, из которых: 9500 рублей – сумма расходов на составление экспертного заключения, 20000 рублей – сумма расходов на оплату услуг представителя, 6410 рублей – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Бирабасова