Судья Лебедева И.А. дело № 33-1062/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-18/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.,

судей – Аутлева Ш.В. и Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в браке имуществом: - 1/2 доли земельного участка площадью 550 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 доли жилого дома площадью 333.6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. ФИО5, <адрес>;

- автомобиль Porshe Cayenne 2004 года выпуска ;

- автомобиль Volkswagen Passat 2011 года выпуска госномер № (№).

Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака следующим образом.

Выделить в собственность ФИО2 1/4 доли земельного участка площадью 550 кв.м. с кадастровым номером № и 1/4 доли жилого дома площадью 333.6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. ФИО5, <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль PorsheCayenne 2004 года выпуска.

Выделить в собственность ФИО1 1/4 доли земельного участка площадью 550 кв.м. с кадастровым номером № и 1/4 доли жилого дома площадью 333.6 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200168:125, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. ФИО5, <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль Volkswagen Passat 2011 года выпуска госномер № (№).

В остальной части первоначальных исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, признании доли права собственности в общей долевой собственности - отказать в полном объеме.

Решение является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> за ФИО2 и ФИО1 права собственности по 1/4 доле за каждым на земельный участок площадью 550 кв.м. с кадастровым номером № и по 1/4 доле за каждым на жилой дом площадью 333.6 -:в.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. ФИО5, <адрес>, с погашением записи о регистрации права долевой собственности на 1/2 доли указанного имущества за ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истец ФИО2 и его представителя ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Раздел совместно нажитого имущества ранее не производился, добровольно разделить совместно нажитое имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака совместно было нажито следующее существо: автомобиль Porshe Cayenne 2004 года выпуска стоимостью 700 000 рублей, автомобиль Volkswagen Passat 2011 года выпуска стоимостью 800000 рублей, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. ФИО5, <адрес>.

В последующем уточнил исковые требования, указав, что в браке приобрели 1/2 доли жилого дома и земельного участка, поэтому ему причитается 1/4 доли жилого дома и земельного участка. Кроме этого, заявил, что когда истец и ответчик проживали в <адрес>, у них был бизнес «Пляжная точка», вел его истец, доходы шли на семейные нужды. Для развития бизнеса истец заключил с ФИО9 договор о совместной деятельности, который решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожным, с ФИО2 взыскана вложенная ФИО9 в развитие бизнеса сумма (вместе с исполнительским сбором) в размере 1410720 рублей 93 копейки. Также указал, что долг образовался при совместном проживанииистца и ответчика в браке из-за деятельности, доходы с которой были направлены на нужды семьи. Бизнес «Пляжная точка» был убыточным, оборудования в наличии у истца нет, оно находится у ответчика, а за долги, которые образовались в период совместного проживания, расплачивается он один, бывшая супруга участия в погашении задолженности не принимает. После расторжения брака истец самостоятельно за счет собственных средств полностью погасил данный долг, выплатив денежную сумму в размере 1 410 720 рублей 93 копейки. Считает, что данная задолженность является общим долгом истца и ответчика и подлежит разделу между ними.

Истец просил разделить имущество, являющееся совместной собственностью:

выделив ему автомобиль Porshe Cayenne 2004 года выпуска стоимостью 700000 рублей; 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

выделив ФИО1 автомобиль VolkswagenPassat2011 года выпуска стоимостью 800000 рублей, 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать долг в размере 1 410 720 рублей 93 копейки общим и обязать ответчика выплатить истцу 1/2 доли данного долга в размере 705360 рублей -46 копеек.

Ответчик ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ФИО2 о признании имущества личной собственностью и разделе совместно нажитого имущества.В обоснование встречного иска указала, что автомобиль VolkswagenPassat; 2011 года выпуска и 1/2 доли жилого дома площадью 333.6 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 550 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. ФИО5, <адрес>, являются ее личным имуществом, приобретенным на личные средства в период фактического прекращения брачных отношений. Источником денежных средств для приобретения доли жилого дома и земельного участка были средства, полученные от реализации ее личного имущества (жилого дома и земельного участка в <адрес>) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенных до вступления в брак. Стоимость проданных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости составила 230000 долларов США. Стоимость приобретенных объектов недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 200 000 рублей, что эквивалентно сумме 92240 долларов США согласно официальному курсу валют, устанавливаемых ежедневно Центральным Банком Российской Федерации.

Автомобиль Volkswagen Passat 2011 года выпуска также считает своим личным имуществом, так как приобретен за счет средств, полученных от продажи ее добрачного недвижимого имущества. Автомобиль был приобретен в декабре 2017 года за 600000 рублей, указанная сумма на момент приобретения была эквивалентна 10643 долларов США. Таким образом, за период с декабря 2017 года по август 2018 года за счет своих личных средств для своих личных нужд и нужд двоих несовершеннолетних детей были приобретены объекты недвижимости и автомобиль, которые считает своим личным имуществом.Указала, что за период с 2014 года по 2020 год ФИО2 без ее согласия расходовал средства, полученные от совместного ведения бизнеса в качестве дохода в размере, превышающем 20 000 000 рублей, на нужды, не связанные с семейными (в ущерб семье) и нужды, не связанные с совместным бизнесом (в ущерб бизнесу). Считает, что указанные средства, расходованные ФИО2 без ее согласия, являются совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.

Также истец по встречному иску указывает, что ФИО2 принадлежит 50.1% долей в разработанном программном обеспечении BADI, оценочная стоимость которой согласно Отчету об оценке рыночной стоимости программного обеспечения BADI№ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 700 377 рублей. Общая стоимость программного обеспечения BADIсогласно тому же отчету составляет 761 877 000 рублей. Программное обеспечение было передано в качестве заемных средств в ОА «Нейросети» (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ), в котором ФИО2 является лицом, оказывающим существенное влияние (бенефициаром). Денежные средства, поступающие от реализации программного обеспечения, будут являться доходом от предпринимательской деятельности, осуществляемой в период брака, которые будут получены после прекращения брачных отношений. Факт наличия кредиторской задолженности по обязательствам общества перед ответчиком на момент прекращения брачных отношений между сторонами подтвержден данными бухгалтерского баланса ОА «Нейросети» за 2021 год. Считает, что ей принадлежит 25.05 % от стоимости от реализации программного обеспечения BADI, что составляет 190 850 188 рублей 50 копеек, и разделу подлежит доля в программном обеспечении ВАБ1, принадлежащая ФИО2

Также считает подлежащими разделу доли в уставных капиталах обществ ООО «ПР СТОРИ МОСКВА» в размере 35% и АО «АЙ ТИ СФЕРА» в размере 100%, в том числе 100% голосующих акций.

В последующем уточнила встречные исковые требования, указав, что в 2015 году ФИО2 организовал пляжный бизнес («Пляжная точка») с привлечением денежных средств инвесторов. Согласно п. 2.1 Соглашений о совместной деятельности, которые ФИО2 заключал с участниками, суммарный объем инвестиций, необходимых для организации бизнеса, составлял 10 630 000 рублей и должен был быть направлен на закупку пляжного оборудования, согласно смете, указанной в приложении к оглашениям. Впоследствии решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о совместной деятельности, заключенное с ФИО9, было признано недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности (ничтожности) сделки - с ФИО2 взысканы 1 400 000 рублей, внесенных ФИО9 в качестве инвестиций. В ходе судебного разбирательства ФИО9 представил в дело ответ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию, в котором ФИО2 заявляет, что организованным им бизнес «Пляжная точка» в 2015 году был убыточным - убыток составил 8 000 000 рублей. Пляжное оборудование с 2015 года находится у ФИО2, судьба оборудования неизвестна, но известно, что стоимость доли ФИО2 эквивалентна 6 000 000 рублей, в связи с чем раздел следует произвести с присуждением компенсации ФИО1 эквивалентной 1/2 доли ФИО2 в размере 3 000 000 рублей.

Также указала, что ФИО2 стал членом кооператива ЖСК «Солнечный берег», целью кооператива являлось формирование земельных участков площадью 700 кв.м., расположенных в микрорайоне «Солнечный берег» в поселке <адрес> с получением разрешений на строительство жилых домов гражданами для бытовых и иных нужд, связанных с проживанием. Указанный пай считает подлежащим разделу с выделением ей доли равной 1/2 доли ФИО2

Относительно раздела доли ФИО2 в проекте BADIи платформе PREDUCATION (ОА «Нейросети», АО «АЙ ТИ СФЕРА», ООО «ПР СТОРИ МОСКВА» разделу подлежит также и доход, полученный от реализации проекта. Так, разделу подлежит доход, полученный от реализации 10 000 планшетов BADIпо цене 399 евро за каждый, что составляет 3 990 000 евро с присуждением ей компенсации эквивалентной 1/2 доли прибыли, полученной ФИО2 в размере 1 483 000 евро. Себестоимость приобретенных планшетов составляла 307,02 Белорусских рубля согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, что эквивалентно 148,34 евро. Об объеме и стоимости реализованных планшетов ФИО2 заявил публично на форуме <адрес> в 2018 году в сети интернет.

Истец по встречному иску просила:

Признать 1/2 доли права в общей долевой собственности на жилой дом площадью 333.6 кв.м., с кадастровым номером № и доли права в обще долевой собственности на земельный участок площадью 550кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. ФИО5, <адрес>, и автомобиль VolkswagenPassat2011 года выпуска, своим личным имуществом, не подлежащим разделу;

Присудить ФИО1 компенсацию, эквивалентную 1/2 доли в программном обеспечении BADI в размере 190 850 188 рублей 50 копеек;

Автомобиль Porshe Cayenne 2004 года выпуска стоимостью 700000 - рублей разделить в следующем порядке: 1/2 доли оставить за ФИО2, 1/2 доли оставить за ФИО1 Автомобиль оставить в пользовании ФИО2, обязать ФИО2 осуществить выплату доли ФИО1 в размере 350000 рублей.

Долю ФИО2 в ООО «ПР СТОРИ МОСКВА» в размере 35% разделить следующим образом: 1/2 доли в размере 17.5% оставить за ФИО2, 1/2 доли в размере 17.5% передать ФИО1

Долю ФИО2 в АО «АЙ ТИ СФЕРА» в размере 100% разделить следующим образом: 1/2 доли в размере 50% (в том числе 50% голосующих акций общества) оставить за ФИО2, 1/2 доли в размере 50% (в том числе 50% голосующих акций общества) передать ФИО1

Взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию эквивалентную 1/2 доли ФИО2 в проекте «Пляжная точка» в размере 3 000 000 рублей.

Выделить ФИО1 1/2 доли ФИО2 в кооперативе ЖСК «Солнечный берег».

Взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию в размере 1/2 доли прибыли от реализации проекта BADIи платформы PREDUCATIONв размере эквивалентном 741 301 евро.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда первой инстанции отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым:

признать 1/2 доли права в общей долевой собственности на земельный участок площадью 550 кв. метров с кадастровым номером № и 1/2 доли права в общедолевой собственности на жилой дом площадью 333,6 кв. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. ФИО5, <адрес> и автомобиль VolkswagenPassat 2011 года выпуска, гос. № СА-7 личным имуществом ФИО1 не подлежащим разделу;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества раздела 1/2 доли права в общей долевой собственности на земельный участок площадью 550 кв. с кадастровым номером № и Уг доли права в общедолевой собственности на жилой дом площадью 333,6 кв. с кадастровым номером №, расположенных поадресу: <адрес>, пгт. ФИО5, <адрес> VolkswagenPassat 2011 года выпуска, гос. № СА-7 отказать;

присудить ФИО1 компенсацию, эквивалентную 1/2 доли в программном обеспечении BADI, принадлежащей ФИО2 в размере 190 850188рублей, 50 копеек;

автомобиль Porshe Cayenne, принадлежащий ФИО2 стоимостью 700 000 рублей разделить в следующем порядке 1/2 доли оставить за ФИО2, 1/2 доли оставить за ФИО1 Автомобиль оставить в пользовании ФИО2, обязать ФИО2 осуществить выплату доли ФИО1, в размере 350 000 рублей;

долю ФИО2 в ООО «ПР СТОРИ МОСКВА» в размере 35% разделить следующим образом: 1/2 доли в размере 17,5 % оставить за ФИО2, 1/2 доли в размере 17,5 % передать ФИО1;

долю ФИО2 в АО «АЙ ТИ СФЕРА» в размере 100% разделить следующим образом: 1/2 доли в размере 50 % (в том числе 50% голосующих акций общества) оставить за ФИО2, 1/2 доли в размере 50 % (в том числе 50% голосующих акций общества) передать ФИО1;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию эквивалентную 1/2 доли ФИО2 в проекте «Пляжная точка» в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей;

выделить ФИО1 1/2 доли ФИО2 в кооперативе ЖСК «Солнечный берег»;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1/2 доли прибыли от реализации проекта BADI и платформы PREDUCATION в размере эквивалентном 741 301 (семьсот сорок одной тысячи триста одному) евро.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, зарегистрированный отделом ЗАГС администрации <адрес>, актовая запись №.

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей – дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установить момент фактического прекращения брачных отношений не представляется возможным, поскольку ФИО1 датой прекращения указывала 2012, 2015, 2018 годы (т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 38).

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии спунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака сторон, ФИО10 и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого последняя приобрела транспортное средство Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, за 200000 рублей (т. 1 л.д. 219).

Транспортное средство Porshe Cayenne, 2004 года выпуска, также было приобретено в период брака, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 и ФИО1 не возражали произвести раздел указанных автомобилей в порядке, при котором автомобиль Porshe Cayenne, 2004 года выпуска, выделяется в собственность ФИО2, а автомобиль VolkswagenPassat, 2011 года выпуска, в собственность ФИО1

Учитывая, что спорные транспортные средства были приобретены в период брачных отношений сторон, суд первой инстанции с учетом мнения сторон по факту порядка раздела имущества пришел к правомерному выводу о признании спорных автомобилей совместно нажитым в браке имуществом и выделении в собственность ФИО2 автомобиля Porshe Cayenne, 2004 года выпуска, в собственность ФИО1 – автомобиля VolkswagenPassat, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи были приобретены 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 550 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200168:105, из категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «дляиндивидуального жилищного строительства» и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. ФИО5, <адрес> (т. 1 л.д. 68-71).

Право общей долевой собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в договоре купли-продажи о регистрации перехода права общей долевой собственности и выпиской из ЕГРН.

Довод апеллянта о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено за счет ее личных денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ей на праве единоличной собственности имущества, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих приобретение 1/2 долей земельного участка и жилого дома именно за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, право собственности на которое возникло у нее до вступления в брак с ФИО2

Помимо этого, из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что доли в праве собственности на спорное имущество приобретено за 5000000 рублей, из которых 1500000 рублей покупатель уплачивает продавцу с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. При этом из доводов ФИО1 следует, что у нее имелись в наличии денежные средства для самостоятельного приобретения спорного недвижимого имущества.

Также коллегия принимает во внимание наличие в пункте 3.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласия ФИО2 на покупку земельного участка и жилого дома в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания указанного имущества совместно нажитым в браке.

Таким образом, поскольку спорное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 550 кв.м. с кадастровым номером №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. ФИО5, <адрес>, было приобретено сторонами в период брака, доказательств несения расходов на покупку спорного имущества за счет личных денежных средств ФИО1 не представлено, суд первой инстанции правильно признал указанное имущество совместно нажитым в браке и выделил в собственность ФИО2 и ФИО1 по 1/4 доли каждому земельного участка площадью 550 кв.м. с кадастровым номером №, и 1/4 доли каждому жилого дома площадью 333.6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. ФИО5, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе доли ФИО2 в АО «АЙ ТИ СФЕРА», суд первой инстанции исходил из того, что акционером ФИО2 стал уже после расторжения брака с ФИО1

Действительно, согласно представленной УФНС России по <адрес> в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 стал единственным акционером АО «АЙ ТИ СФЕРА» ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после расторжения брака.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доли в АО «АЙ ТИ СФЕРА» не являются совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, ввиду чего не подлежат разделу между бывшими супругами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о присуждении ей компенсации, эквивалентной 1/2 доли в программном обеспечении BADI, принадлежащей ФИО2, в размере 190 850188,50 рублей, и компенсации 1/2 доли прибыли от реализации платформы PR EDUCATION в размере эквивалентном 741 301 евро суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения прибыли от реализации программного обеспечения BADI либо результатов его деятельности в размере 381700377 рублей, а также получения прибыли от реализации платформы PR EDUCATION в размере 1783000 евро.

Помимо этого, как следует из сведений Федеральной службы по интеллектуальной собственности о государственной регистрации программы для ЭВМ, программное обеспечение BADI, правообладателем которого является ФИО2, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после официального расторжения брачных отношений сторон.

Соответственно, поскольку доли в программном обеспечении BADI не являются совместно нажитым имуществом, ФИО1 не подлежит присуждению компенсация, эквивалентная 1/2 доли в программном обеспечении BADI, в размере 190 850188,50 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсации эквивалентной 1/2 доли ФИО2 в проекте «Пляжная точка» в размере 3 000 000 рублей, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию данного проекта в установленном законом порядке, а также его принадлежность на праве собственности ФИО2

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1, и выделении ФИО1 1/2 доли ФИО2 в кооперативе ЖСК «Солнечный берег», поскольку не имеется доказательств того, что ФИО2 стал членом кооператива. Представленная в материалы дела форма договора не подтверждает его заключение, поскольку в нем отсутствует подпись ответчика (истца по встречному иску). Кроме того, не имеется доказательств внесения ФИО11 паевого взноса и приобретения пая в кооперативе ЖСК «Солнечный берег».

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о разделе доли ФИО2 в ООО «ПР СТОРИ МОСКВА» в размере 35% ввиду следующих обстоятельств.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из учредителей ООО «ПР СТОРИ МОСКВА» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 с размером долей 35%.

Поскольку ФИО2 стал учредителем данной организации в период нахождения в браке с ФИО1, последняя обладает правом на 1/2 долю в ООО «ПР СТОРИ МОСКВА» как совместно нажитое имущество.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, признании доли права собственности в общей долевой собственности, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, признании совместно нажитым имуществом доли ФИО2 в ООО «ПР СТОРИ МОСКВА» в размере 35 % и разделе ее следующим образом: 1/2 доли в ООО «ПР СТОРИ МОСКВА» в размере 17,5 % оставить за ФИО2, 1/2 доли в размере 17,5 % передать ФИО1

Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, признании доли права собственности в общей долевой собственности и принять в этой части новое решение, которым встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, признании доли права собственности в общей долевой собственности удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом долю ФИО2 в ООО «ПР СТОРИ МОСКВА» в размере 35 % и разделить ее следующим образом: 1/2 доли в ООО «ПР СТОРИ МОСКВА» в размере 17,5 % оставить за ФИО2, 1/2 доли в размере 17,5 % передать ФИО1.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий Тхагапсова Е.А.

Судьи Аутлев Ш.В.

Сиюхов А.Р.