УИД 29RS0023-01-2025-003195-63
Дело № 2-3684/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 декабря 2025 г. г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гуцал М.В.,
при секретаре Паксадзе Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №87 «Моряночка» комбинированного вида» о признании приказа о привлечении к работе в выходной день незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №87 «Моряночка» комбинированного вида» (далее – МБДОУ «Детский сад №87 «Моряночка комбинированного вида») о признании приказа о привлечении к работе в выходной день незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец работает воспитателем у ответчика по трудовому договору от 28 августа 2023 г. 18 декабря 2024 г. истца ознакомили с приказом №308/1-ОД о сопровождении ребенка ФИО11 на праздничном мероприятии 21 декабря 2024 г. Обязанности, возложенные приказом, истец выполнила с 11 ч. 30 мин. до 17 ч. 30 мин. 21 декабря 2024 г. За указанное время истец пришла домой к ребенку, привезла его на автобусе в Драмтеатр г.Северодвинска, сопровождала на мероприятие, привезла ребенка обратно, вернулась домой. 10 марта 2025 г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о выплате заработной платы за 21 декабря 2024 г. в двойном размере. Согласно расчетного листка 27 марта 2025 г. истцу выплачено 1677 руб. 92 коп, но выплата произведена не в полном объеме, а только за 2 часа работы. Кроме того, истцом указано, что выплата за работу в выходной день произведена с нарушением срока. В связи с изложенным, истец просит признать незаконным пункт 6 приказа №308/1-ОД от 18 декабря 2024 г., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за работу 21 декабря 2024 г. в размере 5724 руб. 88 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 28 декабря 2024 г. по 24 апреля 2024 г. в размере 1146 руб. 81 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с момента обращения в суд с исковым заявлением до момента фактического исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования, просит признать незаконным пункт 6 приказа №308/1-ОД от 18декабря 2024 г., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за работу 21 декабря 2024 г. в размере 5107 руб. 98 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 28 декабря 2024 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000руб. 00 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ФИО9, ФИО10 в судебном заседании с исковым требованием не согласились, указали, что согласие на сопровождение детей на мероприятие изначально получено от воспитателя С., которая позже предоставила докладную записку на имя руководителя, что сопровождать ребенка хочет ФИО1, поскольку это ребенок из ее группы, на основании чего 18 декабря 2024 г. издан приказ №308/1-ОД. В сопровождении ребенка из квартиры до Северодвинского Драмтеатра не было предусмотрено, а мероприятие длилось с 14 ч. до 16 ч. Оплата труда в выходные и праздничные дни истцу работодателем произведена за два часа, а также в дальнейшем произведена выплата компенсации за задержку заработной платы.
Третьи лица Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО, Администрация муниципального округа г. Северодвинск извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Согласно ст.1Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Одной из основных задач трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по организации труда и управлению трудом.
В силу ч.3 ст.11ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст.15ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчиненииработникаправилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи20ТК РФ).
Согласно ст.22ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором и т.д.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (п. 1 ст. 129 ТК РФ).
Согласно п.п. 1-4 ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).
Согласно ст. 305 ТК РФ режим работы, порядок предоставления выходных дней и ежегодных оплачиваемых отпусков определяются по соглашению между работником и работодателем - физическим лицом. При этом продолжительность рабочей недели не может быть больше, а продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска меньше, чем установленные настоящим Кодексом.
С тем чтобы компенсировать работникам дополнительные трудозатраты, обусловленные увеличением рабочего времени и сокращением времени отдыха, статья 153 ТК РФ устанавливает правила повышенной оплаты работы в выходной или нерабочий праздничный день (части первая - третья), которые применяются с учетом данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П конституционно-правового истолкования части первой указанной статьи.
При этом часть 4 данной статьи предоставляет работнику, работавшему в выходной или нерабочий праздничный день, право заявить о желании получить взамен повышенной оплаты труда другой день отдыха; в этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Возможность же замены повышенной оплаты работы в выходной или нерабочий праздничный день предоставлением дня отдыха законодатель связывает с проявлением инициативы работника, который может обратиться с соответствующей просьбой к работодателю.
Таким образом, в случае привлечения работника к работе в день, предназначенный, по общему правилу, для отдыха, он вместо применяемой по умолчанию в силу части первой статьи 153 ТК РФ повышенной оплаты труда за такую работу вправе выбрать день отдыха и заявить об этом работодателю.
Предусмотренное частью четвертой статьи 153 ТК РФ положение учитывает наличие индивидуально-договорных начал в регулировании трудовых отношений, согласуется с задачей достижения оптимального баланса интересов сторон трудовых отношений и направлено на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работника.
Частями 5 и 6 статьи 135 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, определённые трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как указано в части первой статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведённых положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 28 августа 2023 г. заключен трудовой договор и истец принята на работу в МБДОУ «Детский сад №87 «Моряночка комбинированного вида» на должность воспитателя.
16 декабря 2024 г. поводилось совещание руководителей дошкольных образовательных организаций в режиме ВКС, в ходе которого оглашены мероприятия для дошкольных образовательных организаций, в том числе и проведение новогодней елки для детей участников СВО (от 6 до 12 лет) в Северодвинском драматическом театре.
Из протокола совещания руководителей дошкольных образовательных организаций в режиме ВКС от 16 декабря 2024 г. следует, что было сообщено о проведении новогодних мероприятий (новогодние елки) в том числе, 21 декабря 2024 г. в 14 час. в Северодвинском драматическом театре новогодняя елка для детей участников СВО (от 06 до 12 лет) и что необходимо было обеспечить сопровождение обучающихся и воспитанников на новогодние мероприятия, об информировании Управления образования обо всех выездах обучающихся, об объезде территорий образовательных организаций в новогодние праздники, о мониторинге выплат заработной платы, об обеспечении безопасности в образовательных организациях.
В материалы дела предоставлены протоколы педагогического совета от 17декабря 2024 г., в которых отражено, что сотрудникам сообщалось о проведении мероприятия на которое истец сопровождала воспитанника.
Свидетель ФИО4 пояснила, что составляла протокол педагогического совета, а также что у нее имелась его аудиозапись. Пояснила, что подготовленный проект протокола педагогического совета она отправляла на электронную почту ответчика. Кроме того, пояснила, что в составленный ею проект вносили изменения. Относительно представленного в материалы дела протокола педагогического совета пояснила, что он отличается от составленного ее проекта. Между тем, свидетель не оспаривала, что в ее проект вносились изменения представителем ответчика путем согласования.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 не имеется, поскольку ее показания последовательны и свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что действительно протокол педагогического совета претерпевал изменения, в связи с его согласованием лицами его подписавшими.
Также в ходе рассмотрения дела судом была прослушана аудиозапись проведения педагогического совета от 17 декабря 2024 г.
Суд оценив протоколы педагогического совета, а также аудиозапись проведения педагогического совета от 17 декабря 2024 г. установил, что на педагогическом совете № 2 от 17 декабря 2024 г. на обсуждение поставлен вопрос о выборе сопровождающих для присутствия воспитанников на новогоднем мероприятии. И.о. заведующей ФИО10 доведена информация о «Елках», времени и месте проведения. Основная задача сопровождающего: присутствовать на мероприятии, проконтролировать получение подарка ребенком, в случае его отсутствия получить его подарок, вручить позже в саду в торжественной обстановке.
ФИО1 на совещании педагогического совета присутствовала, что подтверждается ее подписью в листе регистрации.
Свое согласие на сопровождение на новогоднюю елку воспитанницы группы 1.3 ФИО12 Серафимы 21 декабря 2024 г. дала воспитатель МБДОУ «Детский сад №87 «Моряночка комбинированного вида» ФИО5, но в дальнейшем предоставила работодателю докладную записку от 18 декабря 2024 г., что сопровождать девочку будет ФИО1, которая является непосредственным воспитателем и встретится с мамой девочки у театра.
Вопреки доводам представителя истца, что ФИО5 не писала согласие на сопровождение ребенка на мероприятия 21 декабря 2024 г. и докладной, допрошенная в ходе судебного заседания ФИО5 опровергала данные доводы. ФИО5 указала, что присутствовала на педагогическом совете, где было озвучено, что 21 декабря 2024 г. состоятся мероприятия, на которые необходимо сопровождать детей и было предложено выразить согласие на то, кто из воспитателей, хочет сопровождать детей. Свидетель пояснила, что сначала выразила согласие на сопровождение ребенка 21 декабря 2024 г., но потом к ней подошла истец и сообщила, что будет сопровождать ребенка, который является ее воспитанником самостоятельно. В отношении оплаты за работу 21 декабря 2024 г. пояснить ничего не могла.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется, поскольку ее показания последовательны и свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
29 апреля 2024 г. межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе вынесла в адрес ответчика предостережение о принятии мер по недопущению нарушения требований норм, отраженных в ст. 22, 113 ТК РФ, а именно, что необходимо соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, осуществлять привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с письменного согласия работника и с учетом мнения профсоюзной организации.
Приказом №308/1-ОД от 18 декабря 2024 г. «О сопровождении детей на городских праздничных мероприятиях» определено, что в связи с проведением городских праздничных мероприятий для детей СВО в выходной день 21декабря 2024 г. установлено:
1. Назначены сопровождающие ФИО6, старший воспитатель – Елка для детей 4-5 лет в ДМ «Строитель», начало в 11 ч. 00 мин. (мероприятие с родителями); ФИО1, воспитатель – Елка для детей 6-12 лет в драматическом театре, начало в 14 ч. 00мин. (мероприятие без родителей).
2. Сопровождающим проинформировать родителей о месте, дате и времени проведения мероприятия.
3. Сопровождающим присутствовать на мероприятии от начала и до конца мероприятия.
4. Проконтролировать получение подарка ребенком.
5. В случае отсутствия ребенка на мероприятии по независящим причинам, получить подарок ребенка, вручить в саду в торжественной обстановке.
6. В январе 2025 г. работникам, указанных в п. 1 приказа предоставить отгул по заявлению, написанному не менее, чем за пять рабочих дней до отгула.
С приказом №308/1-ОД от 18 декабря 2024 г. ФИО1 ознакомлена 18декабря 2025 г., о чем в приказе имеется ее подпись.
Материалами дела, а также пояснениями сторон подтверждается, что в письменном виде у истца согласия на сопровождение ребенка на мероприятие 21декабря 2024 г. не было получено, а только имеется подпись в приказе №308/1-ОД от 18 декабря 2024 г. «О сопровождении детей на городских праздничных мероприятиях».
В своих пояснениях Администрация Северодвинска указала, что 21декабря 2024 г. в рамках новогодних праздничных мероприятий для детей участников СВО в МАУК «Северодвинский драмтеатр» в период с 14 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. был проведен спектакль «Синюшкин колодец», организовано вручение подарков. Данный вид мероприятия не предусматривает утверждение программы. Управление образования Администрации Северодвинска рекомендовало руководителям дошкольных образовательных организаций обеспечить сопровождение семей на данное мероприятие, контролировать получение подарков. Организованный подвоз детей к месту проведения мероприятия не предусматривался. Родители (законные представители) самостоятельно прибывали в МАУК «Северодвинский драмтеатр». Кроме того, указали, что мероприятие, на котором ФИО1 сопровождала воспитанника детского сада, проводилось городом для детей участников СВО, мероприятие было на базе МАУК «Северодвинский драмтеатр» и предполагало новогодний утренник (спектакль) длительностью 1,5 ч. В МАУК «Северодвинский драмтеатр» есть все необходимое, а именно туалеты, буфет, где можно перекусить и попить воды.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании пояснила, что «мероприятие без родителей» значит, что место на спектакли предусмотрено только для ребенка, а если бы родители пошли с ребенком, то ребенку пришлось бы сидеть у родителя на коленях.
В дополнительных пояснениях представитель ответчика ФИО10 указала, что истец нарушила Положения о профессиональной этике работников МБДОУ «Детский сад №87 «Моряночка комбинированного вида» - «в процессе своей профессиональной деятельности педагогические работники ДОУ обязаны воздержаться от: преувеличения своей значимости и профессиональных возможностей». ФИО1 самостоятельно приняла решение сопровождать ребенка от дома до места проведения мероприятия. Как педагогический работник, имеющий длительный стаж работы в дошкольном образовательном учреждении, она должна была предусмотреть то, что ребенок не получил полноценное питание, чем нарушила конституционные права ребенка. Со слов ФИО1 ребенок питался сладостями из новогоднего подарка, что компетентный педагог не должен допускать, несбалансированное питание, особенно сладости.
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что о мероприятии ей сообщила ФИО1, а именно, что имеются пригласительные для детей и сопровождать ребенка будет она. Через некоторое время перезвонила и.о. заведующей ФИО10, сказала, что ФИО1 не сможет сопроводить девочку на мероприятие, в связи с чем она сама сопроводит ребенка на мероприятии, договорились в дальнейшем созвониться, чтобы обсудить, как и в какое время заберут дочь. Однако, в итоги истец сопровождала дочь свидетеля. В день мероприятия истец пришла за дочерью свидетеля к дому, где они проживают. Свидетель №1 вывела дочь на улицу и сделала фотографию истца с ребенком для отчета в детский сад, и они вместе пошли на автобусную остановку. О всех действиях ФИО1 отчитывалась перед свидетелем посредством отправления фотографий. Домой дочь свидетеля вернулась около пяти вечера. Свидетель пояснил, что могла сама отвезти дочь на мероприятие.
Свидетель ФИО7 пояснила, что о праздничном мероприятии узнала на собрании педагогического совета, где и.о заведующей ФИО10 проинформировала о том дети из каких групп, посетят данное мероприятие, когда и в какое время, также сообщено, что необходимы сопровождающие. Поскольку сразу никто не дал согласие на сопровождение, данный вопрос остался открытым и предоставлено время подумать о том, кто именно желает сопровождать детей на мероприятии. В дальнейшем свидетелю стало известно, что ФИО12 Серафиму решила сопровождать истец и договорилась с мамой ребенка, что заберет ее от дома и отвезет до места проведения мероприятия, после чего отвезет обратно домой. Указала, что о необходимости забирать ребенка из дома, на педсовете не обсуждалось. С воспитателями необходимо обговаривать мероприятия по охране жизни и здоровью ребенка, условия сопровождения, а также маршрут.
Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда нет оснований, поскольку показания свидетелей последовательны и не противоречат материалам дела и друг другу.
Факт сопровождения истцом ребенка от дома до места проведения мероприятия подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела самой ФИО1, а также не оспаривается сторонами.
Относительно требования истца о признании п. 6 приказа и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» от 18 декабря 2024 г. № 308/1-ОД «О сопровождении детей на городских праздничных мероприятиях» в части предоставления отгула по заявлению, написанному не менее чем за пять рабочих дней до отгула суд приходит к следующему выводу.
В связи с тем, что 18 декабря 2025 г. истец подписала оспариваемый приказ и не возражала в письменном виде относительно, того, что ей вместо оплаты работы в выходной день будет предоставлен отгул, суд приходит к выводу, что истец в момент подписания приказа дала свое согласие на предоставление ей отгула.
Однако, после обращения истца к работодателю с заявлением об оплате ей работы в выходной день в двойном размере ей были выплачены денежные средства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания п. 6 приказа и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» от 18 декабря 2024 г. № 308/1-ОД «О сопровождении детей на городских праздничных мероприятиях» не имеется, поскольку было выражено согласие истца на предоставление отгула, а также, что в дальнейшем, в связи с выражением истца воли на предоставление ей оплаты работы и удовлетворения ее требований, то есть права истца в этой части не были нарушены.
10 марта 2025 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате заработной платы за работу 21 декабря 2024 г., указав, что приказом №308/1-ОД от 18 декабря 2024 г. назначена сопровождающей ребенка ФИО12 Серафимы, свою работу она выполнила в полном объеме, а именно: забрала ребенка из дома, сопровождала его на мероприятии в Драмтеатре, по окончании праздника передала ребенка матери по месту ее проживания. Истец указала, что свои обязанности она выполняла с 11 ч. 30 мин. до 17 ч. 30мин. в течение шести часов, работу за которые и просила оплатить в двойном размере. Также истец указала, что при ознакомлении с приказом №308/1-ОД от 18декабря 2024 г. ее согласие на оплату труда путем предоставления отгула в январе 2025 г., а не в денежной форме, не выяснялось.
Должностной оклад, ставка заработной платы ФИО1 составляла 14832 руб. 00 коп. за полную ставку, с оплатой за фактически отработанное время. Дополнительным соглашением к трудовому договору 28 августа 2023 г №О724 от 29 сентября 2023 г. должностной оклад, ставка заработной платы ФИО1 составил 15 637 руб. 00 коп. за полную ставку, с оплатой за фактически отработанное время.
Приказом от 25 марта 2025 г. №63-ЗП ФИО1 произведена оплата работы в выходной день в количестве двух часов, что также подтверждается расчетным листком за март 2025 г. В связи с нарушением срока перечисления заработной платы за декабрь 2024 г. истцу произведена выплата компенсации за задержку заработной платы в размере 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки (приказ №160-ЗП от 27 июня 2025 г.), что также подтверждается расчетным листком за июнь 2025 г., платежным поручением №683644 от 27 июня 2025 г.
С приказом от 25 марта 2025 г. ФИО1 ознакомлена.
Для предоставления оплаты за работу в выходной день, руководителем истребованы пояснения с истца, по какой причине ребенок провел с ней шесть часов, на что истец представила пояснения, указав, что приказом №308/1-ОД от 18 декабря 2024 г. не предусмотрено сопровождение девочки не более двух часов, при сопровождении руководствовалась приказом, а также, что вид компенсации за работу в выходной день не согласован.
Из табеля учета использования рабочего дня за период с 01 по 31 декабря 2024г. следует, что 21 декабря 2024 г. истец работала в выходной день в течение 2 часов.
Приказом № 160-ЗП от 27 июня 2025 г. определено оплатить ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.
Расчетным листком за март 2025 г. подтверждается, что истцу произведена оплата работы в выходной день за два часа работы в размере 438 руб. 39 коп., а расчетным листком за июнь 2025 г. подтверждается, что истцу произведена выплата компенсация за задержку зарплаты в размере 178 руб. 53коп.
Платежным поручением № 683644 от 27 июня 2025 г. подтверждается перевод компенсации за задержку заработной платы в размере 178 руб. 53 коп.
Суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что истец не обязана была сопровождать ребенка от дома до его Драматического театра и от него до дома ребенка, а только присутствовать с ребенком на самом мероприятии в течение двух часов во время спектакля, а также проконтролировать получение ребенком подарка. Относительно сопровождения ребенка до места проведения мероприятия истцом было принято самостоятельно, а не было возложенной обязанностью работодателя.
В связи с тем, что на истца не была возложена обязанность работодателем сопровождать ребенка до проведения мероприятия и после, то суд приходит к выводу, что истцу работодатель должен был оплатить только время нахождения на мероприятии, то есть в течении двух часов.
Материалами дела подтверждается, что работодателем по заявлению истца была оплачена работа в выходной день в марте 2025 г. в размере 438 руб. 39 коп.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истцу оплачена работа 21 декабря 2024 г. в течение двух часов в полном объеме.
Однако, стороной ответчика указано, что оплата была произведена не своевременно, в связи с чем в июне 2025 г. истцу была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 178 руб. 53 коп., то есть в период рассмотрения гражданского дела.
С учетом, того, что ответчик в добровольном порядке оплатил истцу работу за 2 часа работы в выходной день и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оснований для взыскания указанных сумм не имеется.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку ответчик вовремя не произвёл выплату причитающихся работнику денежных средств, принимая во внимание период задержки выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и определяет её размер, соответствующий характеру нарушения и объёму нарушенного права, в размере 5 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.
По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к муниципальному бюджетному дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №87 «Моряночка» комбинированного вида» <данные изъяты> о признании приказа о привлечении к работе в выходной день незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №87 «Моряночка» комбинированного вида» (ИНН<***>) в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №87 «Моряночка» комбинированного вида» о признании незаконным п. 6 приказа и.о. заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №87 «Моряночка» № 308/1-ОД от 18 декабря 2024 г., взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий
М.В. Гуцал
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 г.