Дело № 2-132/2025
УИД 44RS0023-01-2025-000063-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 г. г. Макарьев
Макарьевский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Чистяковой Ю.П.,
при секретаре Андрияновой Ю.Б.,
с участием истицы ФИО1 и её представителя ФИО2
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Макарьевский районный суд Костромской области с вышеуказанным иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нанесением побоев.
В обосновании указала, что 18.12.2024 г. в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Она признана потерпевшей, о чем вынесено постановление.
В данном постановлении отражено, что 03.12.2024г. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1 душил её и наносил многочисленные удары в область лица и тела, имел умысел на совершение угрозы убийством.
Нанесенные телесные повреждения подтверждены заключением эксперта № от 09.12.2024г.
Испытывая боли во всем теле, она 04.12.2024г. обращалась за консультацией к врачу-хирургу ОГБУЗ «Макарьевская районная больница». Кроме того, испытывая тяжелые душевные и психические переживания, она 19.12.2024 и 15.01.2025г. обращалась в ОГБУЗ «Костромской медицинский центр психотерапии и практической психологии» г. Кострома, прошла курс терапии.
Считает, что действиями ФИО3 ей был причинен моральный и физический вред, выражающийся в том, что ФИО3 совершал действия, направленные на угрозу убийством, которые она воспринимала реально и опасалась их осуществления. Кроме того, переживала за своего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в это время кричал и плакал в соседнем помещении. До настоящего времени она испытывает психический дискомфорт и страх, что такое может повториться, поскольку ФИО3 продолжает приходить к ребенку в состоянии алкогольного опьянения.
Для оказания юридической помощи она обратилась к ФИО2. Расходы по договору за оказание юридической помощи составили 10000 рублей, что подтверждено договором и квитанцией об оплате.
Просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также компенсацию понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду показала, что 03.12.2024 года, вечером, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил её, чем причинил ей телесные повреждения и высказывал угрозу убийством. После причиненных побоев, была сильная боль во всем теле, на лице, шее, руках, бедрах были кровоподтеки. От действий ФИО3 испытала сильный стресс, душевные страдания, очень испугалась за ребенка, который слышал происходящее в коридоре и плакал. На следующий день она пошла в ОГБУЗ «Макарьевская районная больница», где были у врача зафиксированы побои, после чего проведена экспертиза. От действий ФИО3, от получения стресса ей пришлось обращаться за психиатрической помощью. Был назначен курс терапии. Также после случившегося, был бракоразводный процесс, семья распалась. До настоящего времени она живет в страхе, поскольку ФИО3 продолжает приходить к ребенку. Также указала, что по ходатайству ФИО3 в отношении неё была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которая показала, что никакими психическими расстройствами она не страдает и не страдала в момент совершения в отношении неё противоправного деяния. Кроме того, она в ходе предварительного расследования прошла полиграф, где на все ответы она ответила правдиво. ФИО3 в отличие от неё, отказался проходить исследование. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, так как вовремя и на протяжении нескольких дней после нанесения побоев она испытывала физическую боль, головные боли. Она является матерью малолетнего ребенка, с которым вынуждена ходить гулять, в магазины, имея на лице гематомы, и, вследствие этого испытывать душевный дискомфорт. Также переживает, что распалась семья.
Представитель истца ФИО2, допущенный в судебное заседание к участию по устному ходатайству истицы ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Указал, что факт причинения телесных повреждений ФИО1 ответчиком ФИО3 доказан, от его действия она испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду показал, что дело, которое в отношении него возбуждено по признакам состава преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ -как угроза убийством, не рассмотрено, виновность его не доказана. Не отрицает тот факт, что нанес ей легонько ладошкой две пощечины, но с целью, что бы успокоить, привести в чувство ФИО1, которая сама набрасывалась на него. В состоянии алкогольного опьянения в тот день не находился и никакими доказательствами это не подтверждено. Просил учесть, что исследования, пройденное на полиграфе ФИО1 не является доказательством по делу. ФИО1 психически нездорова и часто в состоянии агрессии сама устраивала скандалы.
Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 суду показал, что работает судебно-медицинским экспертом Мантуровского межрайонного отделения СМЭ. Проводил экспертизу по медицинским документам в отношении ФИО1. В выводах заключения отражены повреждения ФИО1 и их количество. Данные повреждения не причинили вреда здоровью, так как влекли за собой кратковременное расстройство здоровья. Он не исключает их образование от тех действий, которые были описаны в обстоятельствах дела, но исключает их возникновение при падении с высоты собственного роста. Не исключает также, что на щеке ФИО1 могли образоваться кровоподтеки от удара ладонью.
Допрошенный в судебном заседании ФИО6 суду показал, что работает следователем МО МВД России «Макарьевский». 03.12.2024г. в вечернее время, по сообщению ФИО1 был осуществлен выезд. По приезду к ФИО1 было установлено, что ФИО3 причинил ей побои, угрожал убийством. Дома находилась ФИО1, её ребенок и мать. ФИО3 дома не было. У ФИО1 были отобраны объяснения, выдано направление на освидетельствование. ФИО1 находилась в стрессовом состоянии, плакала, испытывала страх, что Никонов А..Н. может вернуться. На лице, шее и плечах были свежие ссадины. После того, как поехали в отдел, то по дороге встретили ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они его забрали в отдел для дачи объяснений. В отношении ФИО3 по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в настоящее время направлено в суд на рассмотрение.
Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 суду показал, что работает опер-уполномоченным по обороту наркотических средств МО МВД России «Макарьевский». В составе группы следователя ФИО8 и участкового – уполномоченного ФИО9 выезжали по сообщению ФИО1 по её месту жительства. По приезду ФИО1 им сообщила, что её избил муж, высказывал угрозу убийством. Она была очень подавлена, плакала, сильно напугана. ФИО3 встретили по дороге, когда возвращались в отдел. Он был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, оказывал им сопротивление, после чего был доставлен в отдел и задержан.
Свидетель ФИО9 суду показала, что работает участковым-уполномоченным МО МВД России «Макарьевский». 03.12.2024 года вечером в дежурную часть, поступило сообщение от ФИО1 о том, что её избил муж, высказывал угрозу убийством. Выехали в составе группы следователя ФИО6 и опер-уполномоченного Свидетель №2 к ФИО1 Она отобрала объяснения у ФИО1, составили протокол осмотра места происшествия, выдали направление на освидетельствование. ФИО1 была сильно напугана, плакала. ФИО3 дома не было. Поехали на поиски ФИО3 и обнаружили его на ул. Юрьевецкой. Он был в состоянии алкогольного опьянения, стал пререкаться с сотрудниками, после чего был доставлен в отдел.
По ходатайству ответчика ФИО3 в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который показал, что 03.12.2024 года утром он вместе с ФИО3 уехали на подработку – грузили машину. Приехали домой около 16 часов 30 мин. Около 20 часов 30 минут ему позвонил ФИО3, спросил чем занимаюсь и предложил прогуляться. ФИО3 был абсолютно трезвым. Они пошли по ул. Юрьевецкой, зашли в «Бристоль», он купил две бутылки пива. Одну положил в пакет, а вторую они по дороге с ним распивали. Потом подъехали сотрудники полиции и его забрали в отдел.
Заслушав истицу ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, допрошенных: эксперта Свидетель №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №2., ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
В соответствии с абзацем десятым статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления Пленума № 33).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, в силу названных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции при доказанности факта неправомерных действий (бездействия) ответчика, наличия вреда у истца в связи с этим и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями вред подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 Постановления Пленума № 33).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03.12.2024 года в период времени с 20:00 до 20:30 часов. ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с супругой ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, уронил последнюю на кровать, стоящую в террасе дома, после чего, сев на неё сверху своим телом, стал сдавливать и сжимать шею ФИО1, своей рукой, при этом высказывал слова угрозы убийством «Я тебя убью, ты мне надоела». После чего, ФИО1 удалось вырваться от ФИО3, но ФИО3 догнал ее, уронил на пол и стал наносить удары в область лица, тела, после чего схватив за волосы, стал ударять её лицом об пол.
03.12.2024 г. ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Макарьевский» написано заявление, в котором она просила привлечь ФИО3 к установленной законом ответственности за нанесение ей телесных повреждений и высказывания угроз жизни.
Постановлением начальника МО МВД России «Макарьевский» - начальником органа дознания майором полиции ФИО5 от 18.12.2024 по данному факту в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Постановлением от 18.12.2024 г. начальника МО МВД России «Макарьевский» ФИО5 по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей.
04.12.2024 г. ФИО1 была освидетельствована в ОГБУЗ «Макарьевская районная больница».
Согласно заключению эксперта № от 09.12.2024 г. установлено, что у гражданки ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области левой щеки – 3, в скуловой области слева- 1, левой боковой поверхности шеи – 1, правой кисти – 2, правого-1 и левого – 1 бедер, ссадины левой боковой поверхности шеи – 2, передней поверхности шеи – 1, левой кисти – 1, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева, по медицинским данным которые образовались не более чем за одни сутки до момента освидетельствования потерпевшей ФИО1, от взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), что не исключает возможности их образования при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении и исключается возможность их образования при однократном падении с высоты собственного роста.
Данные повреждения нельзя расценивать как вред здоровью, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности.
Факт причинения ФИО3 физических и нравственных страданий, а также обстоятельства причинения телесных повреждений, несмотря на отсутствие вступившего в законную силу приговора, подтверждаются, помимо пояснений истицы ФИО1, показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №2, ФИО9, материалами уголовного дела, заключением эксперта и его показаниями в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ФИО3 при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, истице ФИО1 была причинена физическая боль, которая хоть и не повлекла вреда здоровью по степени тяжести, но вызвала негативные эмоции, основанные на неприятных переживаниях, на основании чего на ответчика должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его определения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что физические и нравственные страдания причинены ФИО1 в результате умышленно совершенных ФИО3 противоправных действий, степень его вины, фактические обстоятельства нанесения ответчиком побоев истцу, локализацию телесных повреждений, характер и длительность перенесенных ФИО1 страданий, данные о личности истца, ее возраст, имущественное положение, а также учитывая, что после действий ответчика брак между ФИО1 и ФИО3 распался, имеется на иждивении малолетний ребенок, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий истца будут являться сумма в размере 50000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено в судебном заседании, для реализации своего права на обращение в суд истица ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО2, заключив Договор об оказании юридических услуг от 28.12.2024. Стоимость юридических услуг согласно договору, составила 15 000 рублей. Истцом предоставлены сведения о несении расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается чеком №аzxng от 15.01.2025г.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что размер судебных расходов ФИО1 на представителя по данному делу составляет 10 000 руб., в которые входит оплата за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, а 5000 рублей были уплачены по иску о взыскании алиментов.
Исходя из изложенного, суд, учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложности дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном размере – 10000 рублей, полагая данную сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета Макарьевского муниципального округа Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: серия №, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета Макарьевского муниципального округа Костромской области в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:подпись
Копия верна. Судья Ю.П. Чистякова
Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2025.