Судья Худяков Д.А. Дело № 22-2176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Карлове О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Томска Пфунт К.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2023 года, которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области об отмене осужденной ФИО1,/__/, условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления прокурора Петрушина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Задолинную Т.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, возражавшей против доводов апелляционного представления,

установил:

ФИО1 осуждена приговором Советского районного суда г. Томска от 23 марта 2023 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На осужденную возложены обязанности: не менять места жительства и действующий абонентский номер сотового телефона без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц в установленные инспекцией дни, в течение полугода после вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения с выполнением всех рекомендаций, о чем отчитаться перед уголовно-исполнительной инспекцией.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением, в котором просил отменить ФИО1 условное осуждение и исполнить наказание, назначенное приговором Советского районного суда г. Томска от 23 марта 2023 года.

Советский районный суд г. Томска постановлением от 23 июня 2023 года удовлетворил указанное представление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Томска Пфунт К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Приводит положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывая на то, что из смысла уголовного закона следует, что вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях. Так, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, в связи с чем, ей, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в колонии-поселении. Между тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указание мотивов принятого решения. Вместе с тем, суд, придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, не мотивировал принятое решение. Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2023 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на определение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части на то, что с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, данных о ее личности, того обстоятельства, что она ранее отбывала наказание в местах лишения свободы за кражу, освободилась условно-досрочно, однако вновь совершила преступления против собственности, в качества обстоятельства, отягчающего ее наказание, признан рецидив преступлений, отбывание назначенного ей наказания на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В остальной части постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению контролирующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Вывод суда об отмене условного осуждения в отношении осужденной ФИО1 является правильным и надлежаще мотивирован.

На основе представленных материалов суд правильно установил, что 23 марта 2022 года в отношении ФИО1 был постановлен приговор, который вступил в законную силу 5 апреля 2022 года и принят к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией 14 апреля 2022 года. 22 апреля 2022 года ФИО1 поставлена на учет в УИИ, ей разъяснены обязанности и последствия их неисполнения. Вместе с тем, ФИО1 допустила систематическое неисполнение возложенных на нее судом обязанностей, поскольку после возложения на нее судом дополнительных обязанностей за нарушение порядка отбывания наказания (10 ноября 2022 года) и дважды продления испытательного срока (17 февраля 2022 года, 7 апреля 2023 года), она вновь допустила нарушения порядка отбывания наказания, неявившись в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, сменив место жительства без уведомления инспекции, не трудоустроившись, а также скрывшись от контроля уголовно-исполнительной инспекции

Таким образом, ФИО1 неоднократно предупреждалась о возможности отмены условного осуждения, однако должных выводов для себя не сделала.

Данных, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязанностей, возложенных на осужденную, в представленном материале не имеется.

Судом первой инстанции исследованы в полном объеме документы, представленные представителем ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, на основании которых он пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления.

Судом установлены неоднократные факты неисполнения возложенных на ФИО1 обязанностей. Количество этих фактов в целом свидетельствует о неисполнении ФИО1 обязанностей условно осужденного на систематической основе, что является основанием для отмены условного осуждения.

Сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ей наказание, не имеется.

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении, положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения суду следовало сослаться на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как обоснованно указывает автор апелляционного представления, содержание вышеуказанной нормы закона возлагает на суд обязанность мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима в постановлении мотивировано тем, что осужденная ранее уже отбывала наказание в местах лишения свободы, в ее действиях имеется рецидив преступлений, т.е. данными о ее личности, сведения о которых имеются в материалах дела, и оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако, назначая вид исправительного учреждения, суд неверно указал правовую норму, обосновывающую принятие такого решения в отношении осужденной.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 подлежат изменению, с указанием, что место отбывания наказания в виде лишения свободы для ФИО1 - исправительная колония общего режима - назначено на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.

Иных нарушений материального и процессуального законов, влекущихотмену принятого попредставлению руководителя уголовно-исполнительной инспекции судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указать о назначении осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Томска Пфунт К.А. – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.