Дело №2-1044/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа безденежными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 8714285 рублей 00 копеек, процентов по договорам займа в сумме 1 391 374 рубля 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 58728 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей 00 копеек. Свои требования обосновывал тем что, ФИО2 и ФИО1 заключили договоры займа: договор займа № 1 от 19.12.2022 года на сумму 548732 рубля 00 копеек; договор займа № 2 от 06.01.2023 года на сумму 958463 рубля 00 копеек; договор займа № 3 от 01.02.2023 года на сумму 1774 291 рубль 00 копеек; договор займа № 4 от 01.03.2023 года на сумму 2578115 рублей 00 копеек; договор займа № 5 от 01.04.2023 года на сумму 985337 рублей 00 копеек; договор займа № 6 от 01.05.2023 года на сумму 282387 рублей 00 копеек; договор займа № 7 от 01.06.2023 года на сумму 739635 рублей 00 копеек; договор займа № 8 от 01.07.2023 года на сумму 470357 рублей 00 копеек; договор займа № 9 от 01.08.2023 года на сумму 206202 рубля 00 копеек; договор займа № 10 от 01.09.2023 года на сумму 91585 рублей 00 копеек; договор займа № 11 от 01.10.2023 года на сумму 79181 рубль 00 копеек. По договорам займа займодавец предоставляет заем, а заемщик обязуется возвратить суммы в порядке, предусмотренном договором. Согласно п 1.2 договоров, заем является процентным; процент по договору составляет 20% годовых. Денежные средства по договорам передаются наличными средствами при подписании договоров, что следует из п. 1.3 Договоров. Окончанием действия договоров является 31 декабря 2029 года, между тем возврат займа может осуществляться частями. 24.11.2023 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы займа по договорам и выплате процентов, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и просил признать договор займа № 1 от 19.12.2022 года на сумму 548732 рубля 00 копеек; договор займа № 2 от 06.01.2023 года на сумму 958463 рубля 00 копеек; договор займа № 3 от 01.02.2023 года на сумму 1774 291 рубль 00 копеек; договор займа № 4 от 01.03.2023 года на сумму 2578115 рублей 00 копеек; договор займа № 5 от 01.04.2023 года на сумму 985337 рублей 00 копеек; договор займа № 6 от 01.05.2023 года на сумму 282387 рублей 00 копеек; договор займа № 7 от 01.06.2023 года на сумму 739635 рублей 00 копеек; договор займа № 8 от 01.07.2023 года на сумму 470357 рублей 00 копеек; договор займа № 9 от 01.08.2023 года на сумму 206202 рубля 00 копеек; договор займа № 10 от 01.09.2023 года на сумму 91585 рублей 00 копеек; договор займа № 11 от 01.10.2023 года на сумму 79181 рубль 00 копеек между ФИО2 и ФИО1 незаключенными. В обоснование встречных исковых требований указал, что ФИО1 и ФИО2 подписали договоры займа, однако денежные средства ответчик от истца не получал. ФИО1 имел договорные отношения с отцом ответчика – ФИО3 в сельскохозяйственном производстве, в частности по обработке, выращиванию яблоневых садов. ФИО1 должен был оплачивать работы и услуги третьих лиц по договорам подряда, найма работников, приобретение сельскохозяйственной техники и средств обработки ядохимикатами при необходимости. После сбора урожая каждый год ФИО3 должен был возвращать часть произведенных ФИО1 затрат, окончательный расчет должен был состояться до 31.12.2029 года. По просьбе ФИО1 правоотношения с ФИО3 были оформлены как договоры займа с его сыном – ФИО2, так как в собственности последнего находятся объекты недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, ввиду того, что денежные средства по договорам займа были переданы ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, его представители по доверенности ФИО3, который привлечен судом к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и по ордеру адвокат Слепченко С.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договорам займа, ввиду того, что денежные средства по ним не передавались, фактически же имели место правоотношения между ФИО1 и ФИО3 в результате достижения договоренности о ведении совместной деятельности, которая заключалась в выращивании, сборе урожая в яблоневом саду и получении дохода от реализации продукции, с последующем распределением прибыли между участниками совместной деятельности. Встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав, истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетеля? изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей, являющихся предметом займа.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическим лицом, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (п. 1 ст. 809 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 заключили договоры займа: договор займа № 1 от 19.12.2022 года на сумму 548732 рубля 00 копеек; договор займа № 2 от 06.01.2023 года на сумму 958463 рубля 00 копеек; договор займа № 3 от 01.02.2023 года на сумму 1774 291 рубль 00 копеек; договор займа № 4 от 01.03.2023 года на сумму 2578115 рублей 00 копеек; договор займа № 5 от 01.04.2023 года на сумму 985337 рублей 00 копеек; договор займа № 6 от 01.05.2023 года на сумму 282387 рублей 00 копеек; договор займа № 7 от 01.06.2023 года на сумму 739635 рублей 00 копеек; договор займа № 8 от 01.07.2023 года на сумму 470357 рублей 00 копеек; договор займа № 9 от 01.08.2023 года на сумму 206202 рубля 00 копеек; договор займа № 10 от 01.09.2023 года на сумму 91585 рублей 00 копеек; договор займа № 11 от 01.10.2023 года на сумму 79181 рубль 00 копеек.

Общая сумма займа составила 8714285 рублей 00 копеек.

По договорам займа займодавец предоставляет займ, а заемщик обязуется возвратить суммы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п 1.2 Договоров, займ является процентным; процент по договорам составляет 20% годовых.

Займ предоставляется наличными средствами при подписании Договора. Факт передачи суммы займа заемщику подтверждает его подписание Договоров, а Договоры имеют силу расписки. (п. 1.3 Договоров)

Началом действия договоров займа является дата их заключения, окончание действия – 31 декабря 2029 года. (п.п. 1.4, 1.5 Договоров)

Возврат процентов по займу производится одновременно с возвратом суммы займа путем передачи наличных средств займодавцу, указанный в договорах, не позднее 31 декабря 2029 года. Возврат займа может осуществляться частями.

Займодавец вправе потребовать возврата суммы займа досрочно в любое время, путем предъявления требования о возврате займа. В этом случае займ подлежит возврату в течение 7 дней с момента предъявления соответствующего требования. (п. 1.6 Договоров)

Заемщик имеет право вернуть займ досрочно. (п. 1.7 Договоров)

Согласно п. 3 Договоров, споры между сторонами решаются в Октябрьском районном суде г. Липецка Липецкой области (договорная подсудность).

Первоначально между ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры займа: № 1 от 19 декабря 2022 года на сумму 518544 рубля 00 копеек, № 2 от 06 января 2023 года на сумму 892448 рублей 00 копеек, № 3 от 01 февраля 2023 года на сумму 1774291 рубль 00 копеек, № 4 от 01 марта 2023 года на сумму 3205340 рублей 00 копеек, № 5 от 01 апреля 2023 года на сумму 2578115 рублей 00 копеек. Редакция данных договоров отличается тем, что фактом передачи денег является расписка, подписанная сторонами, также в Договорах указано, что споры между сторонами решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Кроме того, в договорах были уточнены суммы, переданные, ответчику. На всех Договорах имеется надпись Договор считать недействительным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал подписание вышеуказанных договоров займа, однако объяснил суду, что его отец ФИО3 попросил его приехать в офис компании ООО «Ваш помощник» (<адрес>, где подписать Договоры займа с ФИО1, Договоры займа при подписании не читал, денежных средств по ним не получал. В последующем также по просьбе отца ФИО3 посетил офис ООО «Ваш помощник» и подписал новую редакцию Договоров займа, также, не читая их содержание. Денежных средств по Договорам от ФИО1 не получал.

Как указал истец ФИО1 в судебном заседании, ФИО3 предложил ему вложить денежные средства в развитие сельского хозяйства, а именно обработка, выращивание плодовых деревьев в яблоневом саду, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> обещав, что реализация продукции принесет прибыль. Первоначально были разработаны проекты договоров займа между ФИО1 и ФИО3, однако по рекомендации юристов ввиду рисков, Договоры займа были заключены с ФИО2 (сыном ФИО3), так как у него имеется в собственности недвижимое имущество, которое может обеспечить исполнение обязательств по Договорам. Денежные средства передавались по Договорам займа в даты их подписания, однако первоначально к договорам займа №№ 1 – 5 не были составлены расписки, и он предложил ответчику подписать договоры в новой редакции, ответчик согласился. Денежные средства передавались наличными, часть из которых была личными накоплениями ФИО1 (несмотря на ежегодный доход в течение 2020 – 2023 г.г. не более 250 000 рублей, согласно данным представленным Межрайонной ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю), а часть взята в долг у ФИО5 (не отрицалось в письменных объяснениях, заверенных нотариусом г. Москвы ФИО6, 07 апреля 2025 года), который является учредителем ООО «Ваш помощник» (основной вид деятельности – деятельность агентства по подбору персонала), а ФИО1 – генеральным директором. Денежные средства передавались именно в том размере, который указан в Договорах займа, сумма определялась по требованию ответчика, так как денежные средства им брались для осуществления сельскохозяйственной деятельности: покупку удобрений, оплату труда наемных работников, обрезка, сбор урожая и т.д.

В обоснование довода, что между ФИО3 и ФИО1 было достигнуто соглашение о совместной деятельности суду представлен проект договора об оказании услуг от апреля 2023 года, который предполагалось заключить между ООО «Сентин» и ООО «Ваш помощник», по его условиям исполнитель обязуется выполнить комплекс сельскохозяйственных работ на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Абинский район, в границах ЗАО «Жемчуг», а заказчик обязуется принять результат работ и провести взаиморасчет. Однако суд критически относится к данному доводу ввиду того, что суду представлен проект Договора, не подписанный ФИО1, сам же истец отрицал наличие данного договора.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика, что денежные средства фактически не передавались по Договорам займа, заемных правоотношений не было между ФИО1 и ФИО2 По мнению ответчика, денежные средства ФИО1 предоставлялись путем перечисления третьим лицам в рамках сельскохозяйственной деятельности, покупались и передавались ФИО3 удобрения, химикаты, оплачивались работы по обрезке деревьев. Однако суду не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода. Суду представлены проекты договоров на поставку препаратов – средств защиты растений…, между ИП ФИО7 и ФИО1, однако суд не принимает их во внимание, так как проекты договоров не подписаны ФИО1, последний отрицал их заключение.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что предоставлял для ведения сельскохозяйственной деятельности трактор (при возврате техники на договоре займа от 06 января 2023 года им была сделана надпись, что трактор забрал), перечислял денежные средства трактористу ФИО8, иным лицам как оплату труда (ввиду того, что является генеральным директором ООО «Ваш помощник», его деятельность связана с подбором персонала, в том числе и работников сельского хозяйства), не отрицал и создание в мессенджере «Вотс ап» группы, где велась переписка и выкладывался отчет ФИО3 о проделанной работе, не отрицал, что время от времени посещал земельный участок, деятельность на котором контролировал ФИО3 и ведение с ним телефонных разговоров, ввиду того, что ФИО1 был заинтересован в возврате денежных средств, переданных ФИО2 в займ, получении процентов по Договорам займа, контролировал их целевое использование.

Свидетель ФИО9 суду показал, что денежные средства за работу в яблоневом саду получал от ФИО1, работал в саду с ФИО3, который контролировал деятельность.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, которые не противоречат объяснениям стороны истца, не отрицаются последним.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является одним из учредителей ООО «Казачье подворье и КО», а ФИО3 – генеральным директором, основным видом деятельности юридического лица является выращивание прочих плодовых и ягодных культур, одним из видов дополнительной деятельности – торговля оптовая/розничная фруктами и овощами.

ФИО3 в свою очередь является исполнительным директором ООО «Сентин», согласно представленному суду Приказу № 3/1 от 01 декабря 2022 года.

Администрация Ахтырского городского поселения сообщило на запрос суда, что заключило с ООО «Казачье подворье и КО» договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, в последующем права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли ООО «Сентин», согласно договору уступки права аренды земельного участка от 28 мая 2020 года.

Следовательно, суд критически относится к доводам ответчика, что ФИО1 имел намерение заключить договор субаренды вышеуказанного земельного участка.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из буквального содержания Договоров займа следует, что они являются распиской в получении денежных средств в полном объеме в день подписания Договоров.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Подлинники Договоров займа, которые одновременно и являются расписками, находятся у ФИО1

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение сумм займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте Договоров, обязанность доказать безденежность Договоров или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике – ФИО2

Доводы о том, что Договоры займа являются безденежными не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам. Факт подписания указанных Договоров займа не отрицалось в судебном заседании ответчиком ФИО2, содержание Договоров займа, которые одновременно являются и расписками носит ясный и определенный характер и какого – либо иного истолкования заведомо не допускает. (ст. 431 ГК РФ)

В силу действующего законодательства довод ответчика о безденежности Договоров займа, ввиду наличия иного обязательства по данным Договорам займа, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания Договоров займа безденежными.

24.11.2023 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы займа по договорам в размере 8714285 рублей 00 копеек и выплате процентов по договорам займа в сумме 1229325 рублей 00 копеек. Однако до настоящего времени общая сумма займа не возвращена, проценты по договорам займа не выплачены.

Следовательно, суд считает взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по Договорам займа в сумме 8 714 285 рублей 00 копеек, проценты по договорам займа в сумме 1 391 374 рубля 19 копеек (расчет процентов, представленный истцом суду проверен, является математически верным, соответствует условиям Договоров займа).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа безденежными следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ООО ЮФ «Соколов и партнеры» заключен договор оказания юридических услуг. Согласно квитанциям № 426 от 25 декабря 2024 года, № 413 от 20 ноября 2024 года, № 104 от 05 марта 2024 года, № 21 от 02 февраля 2024 года, ФИО1 оплатил ООО ЮФ «Соколов и партнеры» 40 000 рублей 00 копеек. В рамках договора были оказаны услуги: составление претензии, искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, представление интерсов в суде 02.02.2024 года и 05.03.2024 года.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела судом представлял по доверенности ФИО4 и ФИО10, привлеченные ООО ЮФ «Соколов и партнеры» для оказания юридических услуг ФИО1, согласно спарвки от 12.08.2024 года.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены, принципы разумности и справедливости. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату юридических услуг 40 000 рублей 00 копеек, а также суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58728 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 8 714 285 рублей 00 копеек, проценты по договорам займа в сумме 1 391 374 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58728 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа безденежными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2025 года

Судья А.М. Корнеева