Дело № 11-27/2023

Мировой судья

судебного участка № 164 в г. Шарыпово

Вишталюк Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной представителя ответчика ФИО1 –ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 19 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 рубля, а всего 20 592 рубля. В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Гелиос» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса отказать»,

Установил:

АО «Страховая компания «Гелиос» (далее АО «СК «Гелиос») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 800 рублей в порядке регресса. Исковые требования обоснованы тем, что 20.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управляющей автомобилем HondaFitг/н №, и ФИО3, управляющим автомобилем 2790-0000010-04 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 2790-0000010-04 г/н № была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису ОСАГО XXX № от 05.03.2021. В результате ДТП был поврежден автомобиль HondaFitг/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 19848 рублей. Стороны заключили соглашение об урегулировании события от 20.08.2021 на сумму 19800 рублей. 23.08.2021 истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 19800 рублей. Водитель ФИО3 не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО XXX № и не имел права управления транспортным средством, что является основанием для предъявления страховой компании требований в порядке регремсса. Кроме того, АО «СК «Гелиос» просило взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 рубля.

20 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края постановлено приведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований; мотивированное решение по делу изготовлено 19 мая 2023 года.

Не согласившись с решением мирового судьи от 20 марта 2023 года, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенное с существенным нарушением норм права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что согласно подп. «в» и «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГОстраховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. Право регрессного требования страховщика к собственнику транспортного средства в нормах Закона «Об ОСАГО» отсутствует, таким образом требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса с собственника транспортного средства не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Виновником ДТП, непосредственно управляющим транспортным средством в момент совершения ДТП, является ФИО3, к которому и должно быть предъявлено регрессное требование.

Представитель истца, ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Альфастрахование»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены, о причинах своего отсутствия не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам апелляционного производства, в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В статье 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными вдоговоре обязательного страхования водителями).

Пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, административного материала, 20.07.2021 в 18-08 часов на ул. Терешковой, д. 8, г. Красноярска водитель ФИО3, управляя транспортным средством 2790-0000010-04, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, не учел конструктивных особенностей транспортного средства, допустил наезд на припаркованный автомобиль HondaFit, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО4, чем нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю HondaFit, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению Z992/PVU/02806/21 от 18.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 19 800 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля2790- 0000010-04 г/н № является ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» согласно страховому полису серия XXX №. Ответчик ФИО3 в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включен не был.

Гражданская ответственность владельца HondaFit, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №.

Потерпевшая ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за вред, причиненный её транспортному средству в результате ДТП.АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение ФИО4 в размере 19800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2021

Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем 2790- 0000010-04,государственный регистрационный знак №,была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО СК «Гелиос», являясь страховщиком причинителя вреда, ДД.ММ.ГГГГ возместило АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 19 800 рублей.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Разрешая спор, мировой судья руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьями 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верноустановил, чтоФИО3 на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО, не имел водительского удостоверения, следовательно, не являлся правомерным владельцем транспортного средства. При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника транспортного средства ФИО1, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности, а передав свой автомобиль в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования.

Регрессные требования ООО «СК «Гелиос» к ФИО1 основаны на положениях п. п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Приведенная правовая норма не противоречит положениям ст. 1064,1079 ГК РФ, поэтому мировой судья верно признал надлежащим ответчиком по делу ФИО1, как собственника ( законного владельца автомобиля 2790-0000010-04, государственный регистрационный знак № в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к ФИО3 судом первой инстанции отказано.

Доводы апеллянта основаны на неправильном применении материального права.

Оценив доказательства по делу в совокупности, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Поскольку мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального права, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 20 марта 2023 года по делу по иску ООО «Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса отставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Киюцина