УИД: 31RS0007-01-2023-002861-85 № 2-11/2025 (2-227/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

с участием истца-ответчика ФИО2, ответчика-истца ФИО3, представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5, прокурора Малаховой А.С., адвокатов Кузьминой Т.А., Ушаковой-Чуевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, и по иску ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

на основании договора купли-продажи квартиры от 23.10.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в интересах которого по доверенности выступала ФИО6, в собственность ФИО3 перешла <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ранее ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, договора на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области. Денежные средства в размере 2800000 рублей переданы ФИО6 в день подписания договора, в соответствии с полномочиями на получение денежных средств от ФИО7. Право собственности зарегистрировано за ФИО3 05.12.2023.

18.12.2023 года, ФИО2, ссылаясь на то обстоятельство, что им не были получены денежные средства по договору купли-продажи от ФИО3, а также в связи с тем, что переход права собственности не мог быть в указанный срок – 05.12.2023, зарегистрирован в органах государственной регистрации, поскольку ранее на квартиру был наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, инициировал иск о признании сделки договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, просил с учетом уточнения исковых требований, признать незаконной регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи <адрес> в <адрес> от ФИО2 к ФИО3, и применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись регистрации перехода права к ФИО3, вернуть прежнюю запись регистрации права собственности за ФИО7.

Не признавая исковые требования в полном объеме, ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения иска, просил признать ФИО3 добросовестным приобретателем спорной квартиры, признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ФИО7 оплатить задолженность по исполнительному производству, снять обременение, ранее обратился с иском к ФИО2 о признании его прекратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении.

Первоначальный иск ФИО7 к ФИО3, встречный иск ФИО3 к ФИО7 и иск ФИО3 к ФИО7 определением суда были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2, его представитель адвокат Кузьмина Т.А., поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Встречный иск и исковые требования ФИО3 не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что в настоящее время действия регистрационной службы по снятию обременения со спорной квартиры, признаны недействительными вступившим в законную силу решения суда, запись о регистрации перехода права собственности признана незаконной. В настоящее время он является собственником спорной квартиры, имеет все права собственника, в том числе, право проживания и пользования квартирой.

Ответчик-истец ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что являлся на момент сделки добросовестным приобретателем, сослался на совершение сделки в установленном законом порядке, договор купли-продажи совершен фактически, стороны исполнили договор, деньги продавец получил, сделка прошла государственную регистрацию, просил удовлетворить встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, признать за ним право собственности на квартиру по договору купли-продажи, поддержал исковые требования о признании ФИО7 прекратившим право пользования квартирой, просил обязать ФИО7 оплатить задолженность по исполнительному производству о взыскании алиментов, обязать его снять обременение в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области от 03.05.2023, заявил требования о снятии обеспечительных мер со спорной квартиры, наложенные судом в рамках настоящего дела. В части выселения ФИО7 из спорной квартиры, иск не поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, по доверенности ФИО4, представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО5, возражали против удовлетворения первоначального и встречного исков, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, оценив все собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО7 подлежащим удовлетворению, встречный иск и иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (цена, передача имущества и т.д.). Данное обстоятельство предусмотрено ст.ст. 555,556 ГК РФ,

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя … недвижимое имущество, при этом в силу ст.ст. 550, 551, 558 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Истцом-ответчиком заявлено требование о признании регистрации перехода права на <адрес> по <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи недействительной по тем основаниям, что она совершена под влиянием обмана, денежные средства ему не передавались, на указанную квартиру был наложен арест в рамках исполнительного производства, в связи с чем регистрация не могла быть произведена, просит признать за ним право собственности на эту квартиру.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, 23.10.2023 между ФИО2 (далее – Продавец, истец-ответчик), и ФИО3 (далее – Покупатель, ответчик-истец), заключен договор купли-продажи <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (далее - договор), в соответствии с которым спорная квартира, принадлежавшая на праве собственности ФИО7, перешла в собственность ФИО3, уплачены денежные средства в размере 2800000 рублей при подписании договора, что подтверждается распиской о передаче денежных средств, подписанной представителем истца-ответчика по доверенности ФИО6, имеющей соответствующие полномочия. (т.1 л.д.45-49,55). Таким образом сделка совершена на законных основаниях, управомоченными лицами, факт получения денежных средств ФИО6 от ФИО3 по договору купли-продажи, сторонами не оспаривался.

В этот же день, денежные средства по расписке были переданы ФИО7 от ФИО6, что подтверждается распиской о передаче денег, подписанной ФИО7 собственноручно. (т.1 л.д.217) указанный факт сторонами также не оспаривается, требований к ФИО6 о возврате денежных средств по договору ФИО7 не заявлено.

На момент заключения договора купли-продажи 23.10.2023 и по настоящее время в структурном подразделении Губкинского РО СП УФССП по Белгородской области на стадии исполнения находится исполнительное производство № возбужденное 17.03.2021 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в пользу ФИО8, которое по состоянию на 08.02.2024 находилось в исполнении (т.2 л.д.143-144), в рамках которого постановлением СПИ 03.05.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО2 – <адрес>, по адресу: <адрес>, (т.2 л.д.163-169,172-173)

Не смотря на запретительные меры, сделка прошла государственную регистрацию( т.2 л.д.50-52).

Апелляционным определением Белгородского областного суда 04 июля 2024 года, вступившим в законную силу, решение Губкинского городского суда от 05 апреля 2024 года по административному делу по административному иску ФИО9, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконным решения государственного регистратора о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра сведений и действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отменено, вынесено новое решение, которым административный иск ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконным решения государственного регистратора о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра сведений и действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, удовлетворен, Признано незаконным решение государственного регистратора прав о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра сведений, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (т.5 л.д. 21-24)

Таким образом, на день заключения договора, рассмотрения настоящего иска имеется обременение по спорной квартире в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества – <адрес>, по адресу: <адрес>, переход права собственности не состоялся. Собственником спорной квартиры является ФИО2, в связи с чем, его требования о признании за ним права собственности на квартиру, излишние.

В соответствии с ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, на основании закона и в рамках осуществления своих прав, ФИО7 вправе владеть и пользоваться указанным имуществом, проживать в нем, распоряжаться указанным имуществом с учетом ограничений, установленных законом, требовать устранения нарушенных прав.

С учетом изложенного, требования ФИО2 о признании незаконной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи <адрес> в <адрес> от ФИО2 к ФИО3, подлежат удовлетворению. Запись регистрации перехода права от ФИО7 к ФИО3, подлежит аннулированию, с сохранением прежней записи регистрации права собственности за ФИО7.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3, как покупателю, изначально было известно о наличии запретительных мер в отношении спорного имущества, действуя в рамках заключенного договора, он не проявил должной осмотрительности, не убедился до передачи денежных средств в отсутствии запретов, при этом, являясь профессиональным работником агентства недвижимости, будучи риэлтором, имел необходимые познания в сфере работ по сделкам с недвижимостью, в связи с чем, суд не может признать его добросовестным приобретателем, требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру удовлетворению не подлежат. Требования о возврате денежных средств, полученных ФИО7 по договору купли-продажи, ФИО3 не заявляет.

Требования обязать ФИО7 оплатить задолженность по исполнительному производству о взыскании алиментов, обязать его снять обременение в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области от 03.05.2023, в рамках настоящего дела рассмотрены быть не могут.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Истцом-ответчиком при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 17431 рубль и 5000 рублей за составление искового заявления, которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика-истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 в части признания незаконным регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 23.10.2023 <адрес> в <адрес> от ФИО2 к ФИО3, признать обоснованными в части.

Признать незаконным регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 23.10.2023, <адрес> в <адрес> от ФИО2 к ФИО3, и применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО3 перехода права собственности на <адрес> в <адрес>, восстановив записи о регистрации права на <адрес> в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2. В остальной части иск отклонить.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру, обязании оплатить задолженность по исполнительному производству, снятии обременения, иск ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, отклонить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 22431 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2025 года