3
Дело № 2а-2634/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-004522-58
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Заводский районный суд города Кемерово
в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.
при секретаре- Казанцевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
04 августа 2022 года
административное дело по административному иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее- АО «ЦДУ») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее- судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее- УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по адрес УФССП России по адрес-Кузбассу на основании исполнительного документа №, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 в пользу АО «ЦДУ» 57157,82 рублей.
Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства у должника имеется транспортное средство- <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Данное средство не находится в залоге согласно реестру залогов, таким образом может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям.
АО «ЦДУ» неоднократно направлял заявление о розыске транспортных средств и наложении ареста на них через ЕПГУ, в настоящее время актуальный ответ не предоставлен, розыск не объявлен, арест не наложен.
За время ведения исполнительного производства с должника взыскано 4801,86 рублей. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 16 исполнительных производств на общую сумму более 200000 рублей. Согласно интернет ресурсу «Авто.ру» аналогичный автомобиль стоит 250000-300000 рублей, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника.
Указывает, что на момент подачи данного административного искового заявления исполнительное производство ведется более 26 месяцев, у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу.
Считает, что отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника, свидетельствует о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
На основании изложенного просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в части не объявления транспортного средства в розыск, не наложения на него ареста- незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу осуществить розыск транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и наложить арест на него для дальнейшей реализации.
Административный истец АО «ЦДУ» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, представила возражения, согласно которым возражает против удовлетворения административных исковых требований, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме (л.д. 33).
Административный ответчик УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о времени и месте слушания деда извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее- стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина- ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 сумма долга в размере 57157,82 рублей (л.д. 40).
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах в отношении автотранспортных средств. Согласно полученным из ГИБДД МВД России сведениям транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащее должнику отчуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в настоящее время за должником ФИО8 транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 44-52).
Утверждение взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель не совершал процессуальных действий в части розыска транспортных средств, принадлежащих должнику, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, является несостоятельным, поскольку меры по розыску транспортных средств судебным приставом-исполнителем предприняты, требование взыскателя о наложение ареста на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем исполнено не может быть, поскольку данный автомобиль отчужден в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.
С учетом предмета административного иска (признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного производства) неисполнение должником в полном объеме обязанности по уплате задолженности перед взыскателем, основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не является.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.
Вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые меры по розыску имущества должника, в том числе- транспортных средств, и совершены необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа. Административное исковое заявление не содержит обоснования о том, каким образом с учетом фактически произведенных ответчиком исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, истцом не представлено.
Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями- это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П, от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. В связи с изложенным, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным Акционерному обществу «Центр Долгового Управления» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 сентября 2021 года.
Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева
копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2а-2634/2022 Заводского районного суда города Кемерово.
Председательствующий: Н.В. Бобрышева
Помощник судьи Д.А. Иванова