Решение по делу № 2-432/2023 от 17.05.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, по иску <ФИО> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-432/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 указав, что 18.10.2021г. произошло ДТП с участием ТС «Мерседес» гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Митсубиси» гос.номер № под управлением ФИО1 Виновной в ДТП была признана ФИО1

Автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису № ДСТ-0010467168.

ООО «Зетта Страхование» по указанному страховому случаю произвело страховую выплату в размере 399315 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, ООО «Зетта Страхованание» обратилось в суд и просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 399315 руб., расходы по госпошлине 7193,15 руб.

ФИО1 была оспорена вина в ДТП и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 было судом отменено.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность при управлении автомобилем Мерседес Бенц г/н О №, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежащим ООО «Группа Компаний ТРИО» и просила взыскать страховое возмещение в полном размере в связи с тем, что ее вины в столкновении не было.

Определением суда от 30.03.2023г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседание представители ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, просили суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в полном размере по экспертизе проведенной финансовым уполномоченным в сумме 52450 руб., расходы по независимой оценке 7000 руб. Ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поддержали.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5 иск ФИО1 не признала, в случае удовлетворения требований истца ФИО1 просила не взыскивать штраф, поскольку вина в ДТП на момент обращения в страховую компанию не была установлена.

Представитель третьего лица ООО Группа компаний «ТРИО» ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал, поскольку считал, что ФИО2 не виновен в ДТП, считал, что в действиях ФИО1 имеются нарушения ПДД РФ.

Представители ООО «Зетта Страхование», ФИО2, АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, представителя 3 лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 18.10.2021г. на ул. Бехтеева г. Липецка произошло ДТП с участием ТС «Мерседес» гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «ГК «ТРИО» и автомобиля «Митсубиси» гос.номер № под управлением собственника ФИО1

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 18 октября 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО1 в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю Мерседес Бенц г/н № движущемуся попутно без изменения направления движения. Автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Автомобиль Мерседес Бенц был застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Зетта Страхование» и по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

По результатам обращения по договору КАСКО ФИО2 выдано направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА – ООО ГК «Трио», исполнителем ремонта являлся ИП ФИО7 31.10.2021 года ремонт окончен, что подтверждено актом приема-сдачи выполненных работ от 31.10.2021 года.

02.12.2021 года ООО «Зетта Страхование» перечислило оплату за ремонт автомобиля в размере 399 315 руб. на счет ИП ФИО8 на основании счета на оплату № 8398 от 31.10.2021 года, что подтверждается счетом, заказ-нарядом, платежным поручением № 188838 от 02.12.2021 года.

ФИО1 не согласилась с вышеуказанным постановлением о признании ее виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подала жалобу в суд.

14.02.2022г. решением Советского районного суда г. Липецка постановление от 18 октября 2021 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Суд в решении указал, что из содержания видеозаписи следует, что автомобиль ФИО1 двигался в правом ряду с последующим перемещением влево на левый ряд, однако полностью не выехал из занимаемого им правого ряда, и применяя торможение, начал смещение обратно в указанный правый ряд, то есть не был осуществлен как полный выезд из правого ряда, так и занятие левого ряда. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что водителем ФИО1 нарушены требования п. 8.4 Правил дорожного движения, и как следствие, у нее возникла безусловная обязанность уступить дорогу двигавшемуся позади попутно транспортному средству под управлением ФИО2

В решении суда также была дана оценка дорожной ситуации до столкновения. Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, автомобиль ФИО1 за несколько секунд до ДТП двигался в правом ряду, опережая двигавшийся попутно в левом ряду легковой автомобиль. За ним в том же правом ряду двигался автомобиль Мерседес Бенц под управлением ФИО2 Затем, опередив попутно двигавшийся в левом ряду автомобиль Мицубиси Аутлендер под управлением ФИО1 начинает смещение в левый ряд, при этом автомобиль «Mercedes Benz» двигался следом за ним. В определенный момент времени автомобиль под управлением ФИО1 находится большей частью на левом ряду, при этом с правой стороны от прерывистой разделительной горизонтальной разметки находится правая сторона автомобиля «Мицубиси Аутлендер», после чего, применяя торможение, ФИО1 возвращает управляемый ею автомобиль в правый ряд, где в этот момент уже в критической близости находится автомобиль под управлением ФИО2 и происходит их столкновение.

Как отражено в решении суда и установлено судом при рассмотрении настоящего дела полного перестроения автомобиля под управлением ФИО1 из правого ряда в левый не было, маневр закончен не был. ФИО1 осуществлялось лишь смещение из правого ряда в левый.

Таким образом, решением суда вступившим в законную силу, вины ФИО1 в столкновении с автомобилем Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО2 не установлено.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом не была дана оценка действиям второго участника ДТП - ФИО2

В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом представленных в суд доказательств, в частности записи с видеорегистратора автомобиля Мерседес Бенц г/н №, исходя из того, что выезд автомобиля ФИО1 в левый ряд из правого ряда не был полностью осуществлен и завершен, при этом до момента столкновения автомобиль «Mercedes Benz» двигался следом за автомобилем под управлением ФИО1 суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеются нарушения п.9.10 ПДД РФ, поскольку несоблюдение интервала до движущегося впереди транспортного средства и стало причиной столкновения автомобиля Мерседес Бенц г/н № с автомобилем Мицубиси Аутлдендер г/н №

Таким образом, суд приходит к выводу о вине в столкновении ФИО2, в действиях которого имеется прямая причинно-следственная связь с ДТП. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В связи с признанием вины ФИО2 в столкновении, оснований для удовлетворения требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется.

В силу абзаца 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

12.04.2022г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ страхового возмещения – денежными средствами путем перечисления на банковские реквизиты.

12.04.2022г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного автомобиля.

21.04.2022г. в адрес страховщика представлено решение Советского районного суда г. Липецка от 14.02.2022г.

По заданию страховщика ООО «КомпактЭкспертЦентр» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП по Единой методике без износа составляет 109300 руб., с износом 95900 руб.

26.04.2022г. страховщик на основании представленных документов произвел выплату ФИО1 в размере 50% от суммы страхового возмещения с износом 47950 руб.

Гладких не согласилась с выплатой страхового возмещения, организовала независимую экспертизу и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в полном размере 104150 руб. по экспертизе ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без износа составляет 172600 руб., с износом 152100 руб. Ответчик отказал ФИО1 в доплате.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением АНО СОДФУ от 24.10.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку страховщик выплатил 50% от страхового возмещения, исходя из того, что степень вины каждого из водителей не определена. В рамках обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «Фортуна-Эксперт» от 13.10.2022г., согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 111626,42 руб., с износом 100400 руб.

Поскольку из представленных страховщику документов невозможно было определить вину кого-либо из водителей АО «АльфаСтрахование» правомерно выплатило истцу 50% страхового возмещение с учетом износа, как указала истец в заявлении адресованном страховщику.

Учитывая, что судом установлена вина в ДТП ФИО2, Гладких имееб право на взыскание в ее пользу полного страхового возмещения.

Определяя сумму страхового возмещения, суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение проведенное по инициативе финансового уполномоченного, которое сторонами не оспаривалось.

Таким образом доплата страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 составит: 52450 руб. ( 100400 руб.- 47950 руб.)

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку виновность ФИО2 в ДТП установлена настоящим решением суда, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате независимой экспертизы ИП ФИО9) в сумме 7 000 рублей, что документально подтверждено. Однако суд считает что требование о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку они понесены до обращения к финансовому уполномоченному и не опровергали экспертизы проведенной по инициативе страховой компании, следовательно, несение данных расходов не являлось для истца необходимым.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 1773 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № страховое возмещение в сумме 52450 рублей, в требованиях о взыскании штрафа и расходов по независимой экспертизе, отказать.

В исковых требованиях ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину 1773 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.