Судья Донцова М.А. УИД 61RS0002-01-2023-000623-09

дело № 33-15032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 13.09.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: <...> возле дома № 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Хендэ Акцент», госрегзнак <***>, VIN: <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2, «Дэу Нэксия», госрегзнак <***>, VIN: <***>, принадлежащего ФИО1, «Шевроле Круз», госрегзнак <***>, VIN: <***>, принадлежащего ХИВ

В определении об отказе в возбуждении административного производства от 13.09.2022 установлено, что ФИО2, не справившись с управлением своего транспортного средства допустил столкновение с автомобилем ФИО1, который от удара отбросило в впереди стоящий автомобиль, в результате чего тот получил механические повреждения.

Согласно указанному определению виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, ответственность которого застрахована не была.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению, выполненному экспертом ААА, стоимость устранения дефектов транспортного средства «Дэу Нэксия», государственный номер <***>, без учета износа составляет 184355 рублей 49 копеек, с учетом износа – 139366,72 руб.

28.09.2022 для урегулирования финансового вопроса о возмещении суммы причиненного ущерба истец направила в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию, которая последним рассмотрена не была, в связи с чем, истец вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в размере 184355,49 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 990 руб.

Протокольным определением суда от 15.03.2023 ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены.

Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 92177,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2443,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскан с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 92177,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2443,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о взыскании в полном объеме материального ущерба с ответчика ФИО3, поскольку на момента ДТП именно он являлся владельцем транспортного средства на основании заключенного с ФИО2 договора аренды, которым на него возложена обязанность по заключению договора ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, представителя ФИО1, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2022 г. в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Хендэ Акцент», госрегзнак <***>, не справился с управлением данным транспортным средством и допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Дэу Нэксия», госрегзнак <***>, принадлежащим и под управлением ФИО1, который от удара отбросило во впереди стоящий автомобиль «Шевроле Круз», госрегзнак <***>, принадлежащий ХИВ, под управлением ДАА, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства «Хендэ Акцент», государственный номер <***>, которым управлял ФИО3, является ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2022 (л.д. 11-13) и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению <***> от 22.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нэксия с учетом износа составила 1393,72 руб., без учета износа 184 35,49 руб.

Также, судом первой инстанции к материалам дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 приобщен договор аренды с выкупом легкового автомобиля <***> от 01.07.2022, заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3, акт приемки-передачи автомобиля от 11.07.2022, расписки о получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств по договору аренды <***> от 01.07.2022.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1079, 1082 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт заключения договора аренды не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО2 к ФИО3, поскольку лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом статьей 1079 ГК РФ.

В такой ситуации, суд пришел к выводу о том, что собственник транспортного средства «Хендэ Акцент», госрегзнак <***>, ФИО2, передавший данное транспортное средство ФИО3, без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также должен нести ответственность за причиненный в ДТП от 13.09.2022 ущерб наравне с виновником ДТП ФИО3

При этом, степень вины собственника транспортного средства ФИО2 и виновника ДТП ФИО3 в причинении истцу ФИО1 имущественного ущерба суд признал равной, в связи с чем определенный в экспертном заключении <***> от 22.09.2022 ущерб в размере 184355,49 руб., не оспоренный ответчиками, определил ко взысканию с ответчиков в долевом порядке – в равных долях по 92177,74 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы жалобы о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО3, владеющего транспортным средством на основании договора аренды по следующим основаниям.

По смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что собственник транспортного средства «Хендэ Акцент», госрегзнак <***>, ФИО2, передавший данное транспортное средство ФИО3, без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также должен нести ответственность за причиненный в ДТП от 13.09.2022 ущерб наравне с виновником ДТП ФИО3, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы, суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 7 сентября 2023 года.