Дело №
27RS0№-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «ГрантСтрой» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор заключен договор возмездного оказания услуг №.
Согласно и. 2.3. Договора, оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется Заказчиком на основании подписанного сторонами акта-сдачи- приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
В соответствии с п.4.2. Договора Заказчик обязан принять и оплатить услуги в установленный срок в соответствии с условиями настоящего договора.
Работы Исполнителем были выполнены в заявленном Заказчиком объеме в срок, установленный сторонами.
Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены на сумму 101 494 (Сто одна тысяча четыреста четыре рубля), в соответствии с условиями договора, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены на сумму 95 977 (девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят семь тысяч), в соответствии с условиями договора, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени оплата услуг не произведена. Претензию взыскателя должником оставлена без удовлетворение.
Сумма основного долга составляет 197 471 (сто девяносто семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль.
Истец исполнил свои обязательства по договору в необходимом объеме.
Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 471 (сто девяносто семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 611,57 руб., государственную пошлину в размере 5 251 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали по основаниям, указанным в иском заявлении. ФИО1 дополнил, что ответчиком переводились ему деньги на питание от 9 до 11 тысяч рублей.
Представитель ответчика иск не признала, поддержала письменные возражения на иск.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работал на объекте ответчика вместе с истцом, который по поручению ответчика выполнял различные строительные работы, их руководителем был ФИО6 Истец обеспечил как его, так и истца жилым помещением, ежемесячно на счет переводил денежные средства на питание.
Свидетель ФИО6 пояснил, что он являлся бригадиров в ООО «ГарантСтрой», в его подчинении был истец, который выполнял различные строительные работы. Истец прогулов не допускал, работал добросовестно. Работы на участке, в том силе истца, принимались представителем ООО «ГарантСтрой» ФИО8. Истец обеспечил как его, так и истца жилым помещением, ежемесячно на счет переводил денежные средства на питание.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 240 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено исследует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № года (далее - Договор). Согласно пункта 1.1 указанного договора следует, что истец взял на себя обязательства по оказанию услуг по приемки и приготовлению бетонной смеси.
При этом из пояснений истца, подтверждённых показаниями свидетелей, ФИО1 выполнял и иные вспомогательные и подсобные работы при строительстве объектов.
Указанные обстоятельства так же подтверждаются актами о приемке выполненных, подписанные представителем ответчика на строительном участке – начальником участка ФИО8.
Представитель ответчика в судебном заседании не опровергала, что лицо, подписавшее акты о приемке выполненных работ истца, являлся должностным лицом ООО «СтройГарант» на строительном участке.
Согласно одному из вышеназванных актов - акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы истцом выполнены на сумму 101494 рубля. В соответствии с условиями договора, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы истцом выполнены на сумму 95977 рублей. В соответствии с условиями договора, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени оплата услуг ответчиком истцу не произведена. Претензию взыскателя должником оставлена без удовлетворения.
Доводы представителя ответчика об оплате истцу работ по договору возмездного оказания услуг суд признает недоказанными и не достоверными.
Из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что денежные средства, перечисленные истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 9800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 рублей являлись денежные средства, предоставляемые истцу на питание. Указанные суммы не могут являться оплатой услуг истца по договору, так как не совпадают суммы с размером, установленном договором, в суммами, указанными в актах о приемке выполненных работ.
Кроме того довод истца об отказе представителя ответчика в лице директора ФИО7 произвести оплату по договору подтверждаются прослушанной в судебном заседании аудиозаписью разговора, указанное истцом как разговор с ФИО7, отказавшимся произвести оплату ФИО1 по договору.
Исходя из установленных обстоятельств, условий договора истцом и ответчиком, актов о приемке выполненных работ и пояснений свидетелей об обстоятельствах работ истца на объекте ответчика, суд признает иск о взыскании недополученный оплаты по договору в размере 197471 рубль обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд, удовлетворяя требования о взыскании невыплаченных денежных средств по договору предоставления услуг, признает факт незаконно удержания ответчиком денежных средств, причитающихся истцу. Поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7611 рублей 57 копеек обоснованными (расчет истца математически верным).
На этом основании и в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований в сумме 5251 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 220, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 197471 рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7611 рублей 57 копеек, государственную пошлину 5251 рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Т.А.Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А.Цурикова