УИД: 56RS0018-01-2024-008277-08
Дело № 2-181/2025 (№ 2-5815/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарях Мусиной А.А., Андреевой И.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ПАРИТЕТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу.... Указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО «УО «ПАРИТЕТ».
В результате протекания воды с кровли многоквартирного дома дд.мм.гг был причинен ущерб внутренней отделке квартиры.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «УО «ПАРИТЕТ» своих обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен материальный ущерб и моральные страдания, просит суд взыскать с ООО «УО «ПАРИТЕТ» в счет возмещения ущерба 235 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за невыполнение требований о возмещении убытков за период дд.мм.гг по дату исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением суда дд.мм.гг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГЖИ по Оренбургской области.
Представитель ответчика ООО «УО «ПАРИТЕТ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Факт затопления квартиры истца не оспаривала, указав, что истцу ущерб возмещен в досудебном порядке, разница в размере ущерба с судебной экспертизой объясняется различной Методикой расчета рыночной стоимости причиненных повреждений.
Истец ФИО3, представитель третьего лица ГЖИ по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;
крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1.).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных выше Правил).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Управление указанным домом осуществляет ООО «УО «ПАРИТЕТ».
Из искового заявления следует, дд.мм.гг в результате протекания воды с кровли многоквартирного дома произошло затопление вышеуказанной квартиры.
Согласно акту дд.мм.гг, составленному ООО «УО «ПАРИТЕТ», в результате протечки кровли произошло затопление квартиры .... В акте отражено о наличии повреждений кухни, а именно, вспученность гипсокартона, желтые пятна площадью ... кв.м.
Акт подписан сотрудником ООО «УО «ПАРИТЕТ», а также собственником квартиры ... – ФИО3 без замечаний.
Таким образом, суд полагает доказанным, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «УО «ПАРИТЕТ» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть в результате виновного бездействия, несмотря на возложенную на управляющую организацию обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, поддержанию в исправности и работоспособности имущества, в том числе крыши многоквартирного дома, и между указанным бездействием и причиненным ущербом в виде повреждения от залива имущества истца имеется причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах ответственность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате залива дд.мм.гг, должна быть возложена на ответчика ООО «УО «ПАРИТЕТ».
В обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры истцом представлен отчет № ... от дд.мм.гг, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки (квартира №..., расположенная по адресу: ...) по состоянию на дату оценки с учетом корректировок, округления составляет 235 285 рублей.
дд.мм.гг в адрес ООО «УО «ПАРИТЕТ» направлена претензия о возмещении ущерба причиненного в результате залива в размере 235 285 рублей с приложением ... дд.мм.гг
В ответ на досудебную претензию ответчик в добровольном порядке возместил сумму ущерба в размере 47 107 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... дд.мм.гг.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга дд.мм.гг по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Экспертам ...
Определением суда дд.мм.гг по делу произведена замена экспертов ....
Согласно заключению судебной экспертизы ... дд.мм.гг рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № ... в результате залива дд.мм.гг, зафиксированного в акте осмотра квартиры дд.мм.гг, составляет 62 235 рублей.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая заключение судебной экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Ввиду отсутствия подтверждения полномочий представителя истца ФИО4, поступившее в судебное заседание ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта .... и специалиста ФИО5, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом не рассматривалось.
Учитывая вышеизложенное, с учетом добровольно произведенной ответчиком выплаты в размере 47 107 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 ущерба в размере 15 128 рублей (62 235 рублей – 47 107 рублей).
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
По смыслу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей мера ответственности в виде присуждения судом штрафа предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.
Как установлено судом, истец с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращался, ответчику была предъявлена претензия о возмещении ущерба.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.
Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку в настоящем иске истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, т.е. заявленные убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, суд не находит правовых оснований для взыскания в настоящем случае неустойки.
Положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 вышеназванного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Вместе с тем, учитывая, что истец в возникших правоотношениях выступает потребителем, а ООО «УО «ПАРИТЕТ» по отношению к истцу является исполнителем услуг по техобслуживанию общедомовых коммуникаций, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», являются законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения в полном объёме требований потребителя – истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8 064 рубля (15 128 рублей +1 000 рублей)*50%)).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением ... дд.мм.гг по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ... расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «УО «ПАРТИТЕТ».
Определением ... дд.мм.гг по делу произведена замена экспертов ...
Согласно платежному поручению №... дд.мм.гг ООО «УО «ПАРИТЕТ» в счет обеспечения судебных издержек внесены денежные средства в размере 20 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области.
Экспертом ... проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 рублей, о чем представлен счет № ... дд.мм.гг
Учитывая, что экспертиза проведена, принята судом в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что внесенные ответчиком денежные средства в размере 20 000 рублей подлежат возмещению эксперту ...., путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области.
Поскольку исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично (6,4 %), то с ФИО3 в счёт оплаты стоимости судебной экспертизы в пользу ООО «УО «ПАРИТЕТ» подлежат взысканию денежные средства в размере 18 720 рублей, что пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 15 128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 064 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Возместить эксперту ООО ... расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области (Управление Судебного департамента в Оренбургской области, адрес: Россия..., ИНН/КПП ...) на расчетный счет ООО «... (банк получателя: ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» р/с ...), денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» за производство экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, согласно платежному поручению № ... дд.мм.гг
Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» (ИНН ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 720 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись В.А. Гадельшина
Мотивированное решение составлено дд.мм.гг
Копия верна
Судья:
Секретарь: