Дело №12-712/2023

78RS0005-01-2023-008640-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 26 октября 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитника Сибгатуллина Р.Р.,

в отсутствие ФИО2, второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Сибгатуллина Р.Р. на постановление № от 06.07.2023 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 06.07.2023 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Сибгатуллин Р.Р. подал жалобу в суд на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление в отношении ФИО2 отменить, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является ФИО1, которая, управляя автомобилем ЛЕКСУС, в нарушение п.8.4, 2.5 ПДД РФ допустила движение задним ходом своего автомобиля и произвела столкновение со стоящим сзади автомобилем ФИО2, именно неправильные действия водителя ЛЕКСУС, которая перед началом движения не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не приняв мер, допускающих движение транспортного средства назад, и произвела наезд на его автомобиль, ее действия являются основной причиной развития аварийной ситуации; предотвращение данного происшествия зависело только от выполнения ею требований Правил дорожного движения.

ФИО2, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Сибгатуллин Р.Р. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, указав на не соответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Представленные материалы не содержат достоверных данных, подтверждающих факт вручения или направления ФИО2 копии обжалуемого постановления, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять изложенным в жалобе сведениям о получении копии решения 10.07.2023, а потому суд находит жалобу, направленную в суд 19.07.2023, поданной в срок.

Из обжалуемого постановления следует, что 13.06.2023 в 19 часов 55 минут ФИО2, управляя ТС ХЕНДЭ г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, у <адрес> в Санкт-Петербурге, начиная движение, совершил столкновение с автомобилем ЛЕКСУС г.р.з. № под управлением ФИО1, в связи с тем, что за указанные действия ответственность действующим Кодексом РФ об АП не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении обжалуемое постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 вынесено на основании исследованных должностным лицом справок ДТП, схемы ДТП, характера механических повреждений, видеозаписи, приобщенных к делу фотоснимков, а также имеющихся в деле объяснений водителей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.06.2023 в 19 час. 55 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге имело место ДТП – столкновение двух ТС: автомобиля ЛЕКСУС г.р.з. № под управлением ФИО1 и ХЕНДЭ г.р.з. № под управлением ФИО2

13.06.2023 по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В тот же день составлена справка по ДТП с описанием обстоятельств ДТП, места ДТП, погодных условий, видимости, состояния проезжей части, схема ДТП с указанием места расположения ТС, направления движения ТС, составлена справка формы №, к материалам дела приобщены фотографии, видеозапись, а также получены объяснения водителей.

По результатам административного расследования должностным лицом ГИБДД принято решение о прекращении производства по делу об АП в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление от 06.07.2023.

Вместе с тем, данный вывод сделан в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пункт 8.1 ПДД РФ обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Все маневры, связанные с изменением положения ТС на проезжей части, должны правильно восприниматься всеми участниками дорожного движения, должны быть не только понятны, но и безопасны, так как не должны создавать помех всем другим участникам дорожного движения.

В развитие положений, представленных в п.п.8.1 - 8.3 Правил, в п.8.4 ПДД РФ также закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При осуществлении вышеперечисленных действий водитель обязан заранее информировать других участников дорожного движения подачей соответствующих сигналов поворота. Невыполнение данной обязанности водителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе административного расследования должностное лицо обязано было определить порядок действий водителей и оценить их фактические действия с предписанными в ПДД РФ требованиями, установить, начинали ли движение оба участника происшествия, выполняли ли маневры перестроения, остановку и подавали ли соответствующие сигналы для информирования других участников движения.

Обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства следует из положений ст. 26.11 КоАП РФ, по результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, в полной мере не выяснены, оценка имеющимся в материалах дела на предмет допустимости не дана.

Как следует из материалов дела, участок дороги, где произошло столкновение автомобилей, имеет две полосы движения в заданном направлении.

Согласно схеме ДТП транспортные средства под управлением участников ДТП двигались по <адрес>, столкновение имело место у въезда во двор у <адрес> при этом ТС Хендэ движется в правой полосе, ТС Лексус – в левой, смещаясь в правую полосу

Согласно показаниям ФИО2 он, управляя автомобилем, двигаясь по <адрес> и намереваясь совершить поворот направо, заблаговременно занял правую полосу, по которой двигался до въезда во двор <адрес>, перед въездом притормозил с целью пропустить выезжающие со двора автомобили, при этом на его транспортном средстве были включены соответствующие указатели поворота, в момент начала движения, не предоставив преимущества в движении, со второй полосы начал поворачивать во двор автомобиль под управлением второго участника, который освобождая путь для движения выезжающего транспорта, начал движение задним ходом и совершил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО1, схемы ДТП следует, что она двигалась по <адрес>, у <адрес> намеревалась повернуть направо, заблаговременно включила сигналы поворота и продолжила маневр, при этом в правой полосе был припаркован ТС Хендэ белого цвета без работающих сигналов поворота, при завершении маневра почувствовала удар в районе заднего правого колеса.

Таким образом, из представленных материалов следует, что оба водителя не совершали маневр начала движения, поскольку под началом движения понимается момент трогания транспортного средства (с включением двигателя ТС) с места стоянки или остановки с перестроением на соседнюю полосу движения или без него, а остановкой - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут.

При этом из видеозаписи, представленной ФИО2, следует, что автомобиль под его управлением движется во второй полосе, перестраивается в правую полосу и снижает скорость перед въездом во двор, пропуская выезжающие со двора транспортные средства, продолжает движение, в этот момент, двигаясь по второй полосе, начинает маневр поворота направо автомобиль Лексус под управлением ФИО1, происходит столкновение.

Водитель, двигаясь по левой полосе проезжей части <адрес>, фактически осуществляет маневр поворота направо со второй полосы, между при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не были учтены указанные выше требования Правил дорожного движения в их взаимосвязи и не была дана надлежащая и полная оценка действиям водителя ФИО1 на предмет их соблюдения, противоречия относительно того, были ли включены сигналы поворота на транспортном средстве под управлением ФИО2, не устранены.

При этом автотехническая экспертиза по делу на предмет того, как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации и соответствовали их действия требованиям ПДД РФ, не назначалась и не проводилась, следовательно, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения сделан преждевременно, без учета всех собранных по делу доказательств, в связи с чем следует признать, что административное расследование в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ проведено не полно и не всесторонне.

Принимая обжалуемое решение, должностное лицо не дало надлежащей оценки допустимости показаний второго участника ДТП, поскольку из объяснений ФИО1 следует, что опрашиваемое лицо об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений не предупреждалось; инспектор ГИБДД, составивший справку о ДТП и не удостоверивший своей подписью правильность внесенных сведений, по данному обстоятельству не допрошен, в связи с чем изложенные в объяснениях данные не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом не были выполнены требования ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влечет на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену вынесенного постановления.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Между тем, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, в связи с чем устранение допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение не представляется возможным, а потому производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос установления причины ДТП, вины участников в совершенном ДТП не входит в предмет доказывания при рассмотрении жалобы по данному делу и не подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении как не входящий в предмет рассмотрения. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 06.07.2023 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Ш. Андреева