Дело № 10-5637/2023 Судья Еремина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденных ФИО2, ФИО1,

защитников – адвокатов Оверченко Г.А., Куликова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнением), поданным адвокатами Стариковым К.Н. и Шумских С.Б. в защиту осужденных ФИО2 и ФИО1 соответственно, на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2023 года, которым

ФИО21 ФИО2, <данные изъяты>

ФИО21 ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства каждый.

Постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Агроторг» 41 986 рублей 04 копейки.

Снят арест, наложенный на принадлежащую ФИО2 ? долю в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, установленный в запрете распоряжаться указанным имуществом.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденных ФИО2 и ФИО1, адвокатов Оверченко Г.А. и Куликова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шестакова А.А., просившего об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 43 017 рублей 69 копеек, совершенное группой лиц по предварительному сговору в период с 26 июня 2020 года по 07 сентября 2020 года.

Преступление совершено в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, действуя в защиту осужденного ФИО2, адвокат Стариков К.Н. считает, что постановленный приговор не отвечает требованиям законности и справедливости. Указывает, что вина ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не доказана, ввиду отсутствия события преступления. В ходе судебного разбирательства факты неоплаты продуктов ФИО21 в магазине не доказаны, умысел на хищение продуктов, а тем более сговор на совершение хищения продуктов у ФИО21 не установлен. По делу имеются многочисленные процессуальные нарушения, исключающие возможность принятия законного и справедливого решения. Ущерб, заявленный магазином, объективными сведениями и доказательствами не подтвержден, а в части опровергнут защитой, что влечет ничтожность справок об ущербе, предоставленных магазином.

Просит приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, подсудимых оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Стариков К.Н. указывает на недоказанность вины в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Считает, что выводы суда об указанной квалификации, сделанные на просмотренных видеофайлах из магазина, содержание которых адвокат приводит в жалобе, являются необоснованными. В приговоре не указано, на основании каких доказательств суд приходит к выводу о согласованности и последовательности действий ФИО21. Приведенные в приговоре действия ФИО1, направленные, якобы, на обеспечение условий для совершения ФИО2 преступления, основаны на домыслах, предположениях и догадках суда. Данные с видеозаписи из магазина никак не исключают добросовестность поведения ФИО1 Судом не была дана оценка тому, что часть дней, в которые ФИО2, якобы, совершил хищение имущества, он покупал товар в магазине без участия ФИО1, то есть в ее участии в инкриминированном преступлении не было необходимости. Каких-либо экспертиз, заключений экспертов на предмет согласованности действий ФИО21 при инкриминированном хищении не проводилось.

Адвокат обращает внимание, что осужденным вменялось совершение 24-х эпизодов хищения, однако не было указано, какую роль выполнял каждый из них. Суд по собственной инициативе, выйдя за пределы предъявленного обвинения, распределил роли виновных.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 58, полагает, что субъективная сторона вмененного ФИО21 деяния, не доказана.

Также адвокат обращает внимание на то, что судом неверно указано на участие ФИО1 в покупке от 26 июля 2020 года, это не соответствует предъявленному обвинению. В фабуле обвинительного постановления в эпизоде от 26 июля 2020 года ФИО1 не указана, однако, указана в описании хищения куриных крылышек за 26 июля 2020 (3 абзац с конца фабулы постановления). В связи с чем, предъявленное обвинение не конкретизировано, а объем обвинения завышен.

Следствием супругам ФИО21 предъявлено 24 преступных эпизода - видимо, как длящегося, либо продолжаемого преступления. В фабуле обвинительного постановления и в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на то, что ФИО21 действовали в целях реализации единого продолжаемого преступного умысла. Состав субъектов вмененного преступления каждый раз изменяется, что исключает наличие единого длящегося, либо продолжаемого преступного деяния.

Адвокат полагает, что судом не дана оценка тому факту, что 13 из 24 покупок, вмененных как хищение обоим супругам, осуществлены ФИО2 самостоятельно, без участия ФИО1 Не установлен факт того, что ФИО1 знала или могла знать о том, что ФИО2 осуществлял покупки в указанном магазине «<данные изъяты>» 27 июня, 04, 05, 09, 10 (дважды), 12, 23, 26, 29 июля, 14, 22 августа, 07 сентября 2020 года (всего 13 покупок), а тем более совершал хищения. При этом каждый вменяемый эпизод подлежит доказыванию. Вместе с тем, ФИО1 вменяются данные факты как хищение по предварительному сговору. В итоге ФИО1 вменены 13 эпизодов покупок, о которых ей очевидно даже не было известно.

Адвокат указывает, что в обвинительном постановлении и в приговоре должен быть изложен способ совершения преступления, однако способ хищения по каждому эпизоду вмененного хищения, равно как и по каждому предмету хищения не конкретизирован, что исключает возможность стороне защиты оспаривать обвинение и нарушает право на защиту подсудимых.

Обращает внимание, что размер ущерба и сумма иска не подтверждены бухгалтерскими документами и сведениями об инвентаризации. Акт инвентаризации – это первичный документ, оформляемый по результатам ревизии, который в магазине отсутствует, потерпевшим суду не представлен и, соответственно, не исследован в суде. Справка об ущербе, со слов представителя потерпевшего ФИО19H., создана на основании акта инвентаризации, который, по ее утверждению, никем не подписывался. Сам ущерб магазином списан. Основания для списания в суд не представлены. Представитель потерпевшего подтвердила недостоверность сведений в справке об ущербе, объяснив это человеческим фактором. На этом основании обвинитель исключила из обвинения хищение 3 бутылок спиртного. Согласно видеозаписи, а также справке об ущербе, в причиненный ущерб внесены те позиции, которые не пропадали, а которые пропали – не были включены в ущерб.

Защитник полагает, что ни следствием, ни судом не установлено, как определен размер ущерба, оформленный справкой об ущербе. По мнению защитника, справка об ущербе является недостоверным документом и недопустимым доказательством, поскольку она субъективна и подложна.

Сторона защиты также указывает на нарушение судом уголовно-процессуального законодательства при постановлении обжалуемого приговора.

Так, в судебном заседании доказательства стороны обвинения в виде осмотра видеоматериалов осуществлялось судом, а не государственным обвинителем. Следовательно, нарушен принцип состязательности. Кроме того, осмотр видео осуществлялся судом с использованием не осмотренных документов, а защита не имела возможности видеть те документы, которые использовал суд. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью скопирован текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого, включая хищение трех позиций товара, которые обвинение просило исключить, а суд их не исключил. Вместе с тем, сумма хищения указана в размере 43 017 рублей 69 копеек, сумма искового заявления указана в размере 42 004 рубля 04 копейки, а удовлетворен иск на 41 986 рублей 04 копейки. При этом доводов об уменьшении суммы иска в приговоре не приведено.

Сообщает, что копия приговора была вручена, в нарушение требований ст. 312 УПК РФ, спустя месяц после оглашения вводной и резолютивной частей приговора, что свидетельствует о том, что решение не было принято в предусмотренный законом срок.

Адвокат считает, что показания свидетеля ФИО3 как сотрудника, осуществлявшего ОРД по материалу проверки, не могут приниматься в качестве доказательств вины подсудимых. Также указывает, что ходатайство защиты о проведении комплексной товароведческой, бухгалтерской и видео-технической экспертизы судом не разрешено. Справка об ущербе, представленная магазином, вещественным доказательством не признавалась.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия стороной обвинения не представлено сведений по акциям (один плюс один, плюс два и т.п.) магазина «<данные изъяты>», которые, как следует из показаний представителей магазина и подсудимых, проводились; не подтверждена достоверность представленных магазином чеков (с учетом фиктивной справки об ущербе); не приобщены сведения по обозначениям в чеках, которые суд принял за отмену товаров; не был предоставлен и исследован акт инвентаризации для подтверждения количества и наименования утраченного товара; не проведена видео-техническая экспертиза по установлению наименования похищенного (утраченного) товара (на представленном видео не различимы наименования сканированных и, якобы, не проведенных через сканер продуктов); не предоставлены видеозаписи с кассовых зон, где была оплачена часть товаров ФИО2, или должно быть представлено видео подтверждающее отсутствие ФИО21 на общих кассах в период нахождения в магазине. Также по ходатайству защиты не представлены сведения о некорректной работе аппаратов (ошибках в программе) и отказано в удовлетворении ходатайства о представлении официальных сведений по дате перепрограммирования аппаратов самообслуживания на предмет подтверждения отмен покупок сотрудником магазина.

Также адвокат полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда об отсутствии сбоев в работе касс, что, якобы, установлено из показаний свидетелей и представителя потерпевшего, не соответствуют действительности и опровергаются исследованным в ходе судебного заседания видео, когда ФИО2, вследствие зависания кассы, перешел для оформления покупки к другой кассе. При этом правила пользования аппаратами до покупателей не доводились. Также отсутствуют инструкции для сотрудников и покупателей в организации самообслуживания, что подтверждено показаниями свидетелей; на видеозаписи из магазина не слышно звукового сопровождения сканера при проведении через сканер продуктов подсудимым и не видно, что отсканировано; видно манипуляции на мониторе, проводимые ФИО2, которые допускают предположение о добавлении товар; видно, как ФИО2 оплачивает продукты, но не видно, что отображает монитор; не виден ассортимент приобретаемых ФИО2 покупок. Адвокат полагает, что невозможно исключить неверную раскладку продуктов в аппарате - где перепутан ассортимент. Эти сведения вводит человек, а он может ошибиться – человеческий фактор, как заявил представитель потерпевшего. Также на видеозаписи видно, что ФИО2 проводил через сканер каждый продукт, но не видно, какие именно продукты он вывозит на тележке. На видеозаписи не определяется наличие какого-либо сговора между ФИО2 и его женой, осуществление ею наблюдения за окружающей обстановкой и ее содействие хищению.

Поскольку представитель потерпевшего проводила собственное расследование в нарушение всех норм - она использовала персональные данные покупателя, получила доступ к данным карты покупателя, его ФИО. Соответствующее разрешение ФИО2 не выдавалось. Представитель магазина превысила свои должностные полномочия, занимаясь ОРД. Поэтому все материалы, собранные ФИО19, являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что в приговоре показания ФИО8 и ФИО9 приведены в форме, не соответствующей фактическому их изложению, они искажены и ничем не опровергнуты. Факт возможности отмены покупки в исследуемый период не зафиксирован. Вопреки выводам суда, показания свидетеля ФИО10 согласуются с показаниями ФИО9 и ФИО8, необоснованно суд отнесся к ним критически.

Вывод суда о том, что видеозаписи не содержат сведений об оплате ФИО2 части товара на кассах с оператором, следовательно, таких оплат не было, не корректен, т.к. магазином записи с касс с оператором не предоставлены и данные записи не изучались и не осматривались. Также суд сделал необоснованный вывод об идентичности копий кассовых чеков и данных видеозаписей, в то время как на видеозаписи наименование приобретаемой продукции не установлено и при просмотре видеозаписей не подтверждено. Также суд делает необоснованный вывод о том, что алкогольная продукция ФИО2 не сканировалась, поскольку это противоречит данным копий кассовых чеков, которые признаны судом достоверными.

Далее адвокат ссылается на обстоятельства, неучтенные при назначении ФИО2 наказания, повлиявшие на справедливость приговора. Применив равное наказание для ФИО2 и ФИО1, суд лишь формально учел наличие на иждивении ФИО2 3 малолетних детей; его участие в боевых действиях. Однако ФИО2 дважды принимал участие в боевых действиях - в контртеррористической операции на территории республики Дагестан в 2014 году, а также участие в специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР. <данные изъяты>. Адвокат обращает внимание на то, что, учтя при исследовании личности ФИО1 факт не привлечения ранее к уголовной ответственности, суд не учел аналогичное обстоятельство при исследовании личности ФИО2

Просит приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, подсудимых оправдать, в удовлетворении исковых требований представителя магазина отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, действуя в защиту осужденной ФИО1, адвокат Шумских С.Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства не доказан умысел ФИО1 на хищение продуктов, сговор на совершение хищения продуктов, а также факты неоплаты продуктов; вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не доказана, так как отсутствуют события преступления.

Ущерб, заявленный потерпевшим, надлежащими доказательствами не подтвержден. Справки об ущербе, представленные потерпевшим, оформлены без проведения инвентаризации. Поэтому выводы суда о том, что потерпевшему причинен ущерб, необоснованные.

Вывод суда о том, что при покупке товара на кассах самообслуживания производимые действия отражаются в чеке покупки, а дефис в кассовом чеке, взятый из электронного журнала, напротив наименования товара указывает на отмену товара, ничем не подтверждается. Никакие документы в подтверждения этого потерпевшей стороной не представлены. Поэтому ссылка суда на кассовый чек несостоятельна.

Адвокат указывает, что из исследованных в судебном заседании видеозаписей не следует, что ФИО2 отменяет покупки, видеозапись камеры ведется сверху, экран кассы самообслуживания не виден. Также выводы суда о том, что до октября 2020 года отменять товар на кассе самообслуживания самостоятельно было возможно, а после октября 2020 года отмена товара возможна только при участии сотрудника, в связи с обновлением программного обеспечения, не нашло своего подтверждения, в силу отсутствия письменных доказательств. Невозможность предоставления таких доказательств подтвердила и представитель ООО «<данные изъяты>».

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО10, которая показала, что отменять просканированный товар без участия сотрудника магазина невозможно.

Выводы суда о том, что у ФИО1 возник совместный преступный умысел на совершение тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>», ничем не подтверждается. Судом не принято во внимание, что 13 из 24 покупок совершены ФИО2 самостоятельно, без участия ФИО1 за расследуемый судебным следствием период. Судом установлено, что за период с 26 июня 2020 года по 07 сентября 2020 года ФИО2 выполнял покупки товара в магазине «<данные изъяты>», в том числе самостоятельно, без участия ФИО1 Таким образом, вывод суда о совершении преступления ФИО1, и о совместном преступном умысле тайного хищения имущества являются необоснованным.

При этом каждый вменяемый период подлежит доказыванию. А ФИО1, судя по приговору, вменен период, о котором ей ничего не известно.

Кроме того, в ходе судебного следствия ФИО1 пояснила, что приходила в магазин и выбрала товар, а ФИО2 занимался его оплатой, поэтому выводы суда о признании ее виновной незаконны.

Просит приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в отношении ФИО1 - отменить, подсудимую оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Торопченова К.А. указала на необоснованность изложенных в них доводов, полагала необходимым согласиться с приговором суда, признать его законным, обоснованным и справедливым, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО2 на предварительном следствии и при рассмотрении дела по существу вину в совершении преступления не признал, пояснил, что постоянно покупал продукты в магазине «<данные изъяты>» с 2018 года, претензий к нему никогда не было. Все покупки осуществлял и оплачивал он, супруга в формировании «корзины покупок» не участвовала. Покупки осуществлял, в том числе и на кассе самообслуживания, делал это как понимал сам, поскольку обучающих сотрудников рядом не было. Все вмененные ему действия, направленные на совершение вмененного преступления, не нашли своего подтверждения ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. Обратил внимание, что ему предъявлено обвинение в хищении товара, который был возвращен продавцам в зале магазина. Также сообщил, что на момент вменяемого ему периода, он являлся сотрудником правоохранительных органов, поэтому если бы он совершал какие-либо преступления, то, зная методы расследования преступления, использовал бы методы конспирации. Однако никакие противоправные действия не совершал, так как умысла на хищение у него не было.

Осужденная ФИО1 также не признала себя виновной в инкриминированном преступлении. Сообщила, что к оплате покупок отношения не имела, просто выбирала нужный товар, который впоследствии оплачивал ФИО2 Никакого сговора на совершение хищения между ними не было.

Несмотря на непризнание вины осужденными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – ФИО19, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она работает менеджером по безопасности в сети магазинов «<данные изъяты>», курирует деятельность магазин «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>А. 07 сентября 2020 года администратор магазина ей сообщил, что пропала подарочная коробка рома «Бакарди». Она просмотрела видеозапись, сравнила ее с чеком, распечатанным из рабочей программы, где была указана карта оплаты на имя ФИО2 Выяснилось, что ФИО2, осуществляя покупки на кассе самообслуживания, похитил коробку рома «Бакарди». При проверке ФИО2 на причастность к хищениям из магазина в другие дни, было установлено, что в период с 26 июня 2020 года по 07 сентября 2020 года ФИО2 обслуживался на кассе самообслуживания без участия кассиров, большинство товаров было им не оплачено, а вынесено из магазина бесплатно. Хищения товаров совершались как ФИО2, так и в сопровождении его супруги. ФИО19 описала механизм хищения товара при помощи кассы самообслуживания, с возможностью отмены товара. Ею было просмотрено видео за вмененный ФИО21 период, она сопоставила их с чеками и установила, что всего было похищено товара на общую сумму 43 017 рублей 69 копеек. В судебном заседании представитель потерпевшего заявила исковые требования на общую сумму 42 004 рубля 04 копейки;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в магазине «<данные изъяты>» в должности продавца-кассира. ФИО21 ему знакомы как постоянные покупатели магазина. В начале сентября 2020 года он был на работе, обнаружил пропажу подарочного набора рома «Бакарди», о чем сообщил администратору магазина ФИО12 Вместе с ФИО12 они просмотрели видео с камер наблюдения и обнаружили, что 07 сентября 2020 года в вечернее время указанный набор взял с витрины постоянный покупатель магазина - ФИО2 В тот день ФИО2 был один. По видеозаписи с камеры видеонаблюдения было установлено, что подарочный набор рома «Бакарди» ФИО2 не оплатил на кассе самообслуживания, не доставал его из тележки, просто вывез тележку с продукцией из магазина. Далее при изучении архива камер видеонаблюдения и электронных чеков было установлено, что ФИО2 и его супруга на протяжении нескольких месяцев осуществляли кражи продуктов из магазина. Также свидетель рассказал о процедуре реализация алкогольной продукции на кассах самообслуживания;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым ему, как старшему оперуполномоченному по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области, в октябре 2020 поступила оперативная информация в отношении ФИО2, являющегося следователем по особо важным делам отделения по расследованию бандитизма и преступлений, совершенных организованными преступными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельностью следственного управления УМВД России по г. Магнитогорску о том, что данный сотрудник причастен к хищению товаров из магазина «<данные изъяты>». Им был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых было установлено, что в период с 26 июня 2020 года по 07 сентября 2020 года ФИО2 регулярно посещал данный магазин, чаще всего с женой и ребенком, систематически похищал тот или иной товар. Было установлено 24 факта хищений, все было задокументировано и направлено в следственный комитет для принятия решения;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, в том числе при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, согласно которым она ранее работала в магазине «<данные изъяты>» в должности заместителя директора. Свидетель сообщила, какие были на нее возложены обязанности, как осуществлялся контроль за торговым залом, за качеством продукции, как и когда проводилась ревизия в магазине, как работала зона касс самообслуживания, какие функции данных касс были доступны для покупателей, в том числе покупка акционного товара. Также сообщила, что 07 сентября 2020 года была выявлена пропажа подарочного набора рома «Бакарди». При просмотре видеозаписей было установлено, что набор рома была взят постоянным покупателем с полки и не оплачен на кассе самообслуживания. С покупателем созвонились, попросили оплатить товар, что он в последующем и сделал;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым она работает директором магазина «<данные изъяты>», сообщила перечень возложенных на нее обязанностей, а также механизм совершения покупок товара, в том числе при помощи касс самообслуживания, а также сообщила о порядке, сроках, условиях проведения инвентаризации в магазине. 07 сентября 2020 года ФИО12 ей сообщила о недостаче элитного алкоголя. После просмотра видеозаписей было установлено, что алкоголь взял и не оплатил ФИО2 Далее было установлено, что ФИО2 и его супругой в течение трех месяцев похищался товар из магазина;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он, будучи кассиром в магазине «<данные изъяты>», обслуживал покупателей на кассе, принимал товар от поставщиков. Для покупки алкоголя на кассе самообслуживания необходимо было согласие сотрудника магазина – кассира или администратора. Как производилась отмена покупки в магазине в тот период, он не помнит. 07 сентября 2020 года ФИО12 выявила факт кражи подарочного набора рома «Бакарди». В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что подарочный набор похитил один из постоянных покупателей. 08 сентября 2020 года этот мужчина пришел в магазин, он его сразу узнал и вызвал администратора. Администратор сообщила мужчине про хищение им набора рома «Бакарди», но мужчина все отрицал и ушел. На следующий день этот же мужчина пришел в магазин и оплатил подарочный набор. Далее сотрудники службы безопасности магазина провели проверку и обнаружили, что ФИО2 и его супруга на протяжении нескольких месяцев осуществляли кражи различных товаров из магазина;

- заявлением ФИО14 от 18 сентября 2020 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в период с 01 июля 2020 года по 07 сентября 2020 года совершил хищение товарно-материальных ценностей на сумму 43 074 рубля 80 копеек;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05 ноября 2020 года, согласно которому в Правобережный межрайонный следственный отдел поступили материалы «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении следователя по особо важным делам отделения по расследованию бандитизма и преступлений, совершенных организованными преступными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельностью СУ УМВД РФ по городу Магнитогорску Челябинской области лейтенантом юстиции ФИО2;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в период с 26 июня 2020 года по 07 сентября 2020 года ФИО2, находясь в магазине «<данные изъяты>», совершил хищение товара ООО «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2020 года, согласно котороиу осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что магазине установлено четыре кассы самообслуживания;

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО19 от 24 декабря 2020 года оптического диска DVD-R с видеозаписями камер наблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>»;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО2 от 13 ноября 2020 года, в ходе которого получены образцы фотографии ФИО2 в профиль и анфас;

- заключением эксперта № 72 от 18 февраля 2021 года, согласно которому на представленном диске с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного в <адрес> в <адрес>, и диске с изображением лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изображено одно и то же лицо;

- протоколом осмотра предметов от 01 апреля 2021 года, в соответствии с которым осмотрен оптический диск DVD-R с видеозаписями камер наблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в котором зафиксированы моменты хищения продукции ООО «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от 03 июля 2021 года, согласно которому осмотрены копии кассовых чеков (перепечатка из электронного журнала) на 64 листах, товарные накладные магазина «<данные изъяты>» № на 313 листах; перепечатка из электронного журнала на 64 листах, товарные накладные магазина «<данные изъяты>» № на 313 листах признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от 03 июля 2021 года, в соответствии с которым осмотрены копии кассовых чеков (перепечатка из электронного журнала), товарные накладные магазина «Пятерочка» №;

- справкой об ущербе, причиненном ООО «<данные изъяты>».

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит. Все показания последовательны, взаимодополняемы.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, в материалах уголовного дела и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Доводы стороны защиты о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО10 нельзя признать состоятельной, поскольку, как следует из приговора, суд дал показаниям данного лица соответствующую, правильную оценку.

Вопреки апелляционной жалобе адвоката Старикова К.Н., тот факт, что свидетель ФИО15 является сотрудником правоохранительных органов, не ставит под сомнения его показания и не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела либо оговоре осужденных. Как видно из материалов уголовного дела, свидетель пояснял лишь об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку поступившей информации о причастности ФИО2 к тайному хищению имущества ООО «<данные изъяты>». Кроме того, показания данного свидетеля объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными выше, которые суд положил в основу приговора.

Что касается доводов жалобы адвоката Старикова К.Н. о неполном изложении судом показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, то, согласно нормам уголовного процессуального закона, суд излагает основное, относящееся к обстоятельствам дела, содержание показаний допрошенных по делу лиц и дает им свою оценку, что имеет место по настоящему делу. В приговоре отражено основное содержание показаний допрошенных лиц, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Результаты оперативно - розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оперативно-розыскные мероприятия (далее по тексту ОРМ) проведены в соответствии с требованиями законодательства, при наличии достаточных к тому оснований. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о фактах хищения имущества ООО «<данные изъяты>», выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления.

Проведение ОРМ «Опрос» было оформлены в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, не имеется, поскольку умысел осужденных на тайное хищение имущества сформировался до проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как видно из дела, постановление о проведении ОРМ было вынесено только после поступления в правоохранительные органы сведений о фактах хищения имущества ООО «<данные изъяты>». Поступившая сотрудникам правоохранительных органов оперативная информация о причастности осужденных к хищению имущества, полностью подтвердилась в ходе проведения ОРМ.

Доводы адвоката Старикова К.Н. о превышении своих полномочий представителем потерпевшей ФИО19 в связи с использованием персональных данных покупателя и проведения ею соответствующих мероприятий, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Так, представитель потерпевшего является менеджером по безопасности в сети магазинов «<данные изъяты>», курирует деятельность магазина «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>А, в полномочия которой входит борьба с потерями, в том числе с кражами имущества ООО «<данные изъяты>». Выявив факт хищения имущества ООО «<данные изъяты>» 07 сентября 2020 года, в пределах полномочий представителем потерпевшего был просмотрен архив видеозаписей с 26 июня 2020 года по 07 сентября 2020 года, а также проведена сверка с электронного журнала чеков, были выявлены неоднократные факты хищения со стороны осужденных, после чего было направлено заявление в правоохранительные органы. В связи с чем оснований для признания нарезок с видео-файлами фактов хищения, а также электронных кассовых чеков, недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не находит. Предоставление персональных данных ФИО2, а именно фамилии, имени и отчества в правоохранительные органы не является нарушением закона о персональных данных, поскольку обработка персональных данных осуществлялась в связи с участием лица в уголовном судопроизводстве (п. 3 ст. 6 Закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных»).

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб адвокатов о ненадлежащей оценке доказательств.

Как следует из приговора при описании преступного деяния, вопреки доводам защиты, судом указан механизм изъятия имущества ООО «<данные изъяты>», определена роль каждого из осужденных. Поскольку ФИО21 осуждены за совершение кражи – одного продолжаемого преступления, указание на механизм изъятия каждого вида имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, не требуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм изъятия и обращения в свою (ФИО21) пользу похищенного имущества, на юридическую квалификацию действий осужденных не влияет.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Тот факт, что в судебном заседании осмотр видеоматериалов осуществлялся судом, а не стороной обвинения, на что указывает адвокат Стариков К.Н., суд апелляционной инстанции не рассматривает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, нарушившее право ФИО21 на защиту, поскольку ни ФИО21, ни их защитники, ни государственный обвинитель не возражали против этого и не сделали соответствующих заявлений.

Несостоятельны и доводы адвоката Старикова К.Н. о том, что осмотр видео осуществлялся судом с использованием не осмотренных документов, а защита не имела возможности видеть те документы, которые использовал суд, поскольку это противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому сторона защиты активно принимала участие в осмотре видеозаписей, а также электронных кассовых чеков, задавала уточняющие вопросы, в том числе представителю потерпевшего по осмотренным вещественным доказательствам. Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не подавались.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным, поскольку в нем не изложена фабула обвинения так, как это имело место в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, на законе не основан. В приговоре содержится описание преступных деяний, как они установлены судом, а не стороной обвинения, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Необоснованны и доводы стороны защиты о том, что не представлены сведения о некорректной работе аппаратов самообслуживания, поскольку, исходя из показаний представителя потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО8, а также справкой (т. 1 л.д. 138), согласно которым в инкриминируемый осужденным период сбоев в работе касс самообслуживания не было.

Отсутствие в материалах дела сведений, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Стариков К.Н., в том числе сведений по акциям (один плюс один, плюс два и т.п.) магазина «<данные изъяты>», отсутствии видеозаписи с кассовых зон, сведений по обозначениям в чеках, видео-технической экспертизы, не влияет на законность и обоснованность приговора. Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемых, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре.

Кроме того, вопреки доводам адвокатов Шумских С.Б. и Старикова К.Н., при сопоставления видеозаписей и кассовых чеков, исследованных в ходе судебного следствия, а так же показаний представителя потерпевшего ФИО19, данных ею в ходе судебного следствия, которые по своему содержанию и смысловой нагрузке полностью идентичны, следует, что осужденным ФИО2 при покупке товаров на кассах самообслуживания производятся действия, которые отражаются в чеке: при сканировании товара в чеке отображается добавление товара с указанием его наименования, цены, скидки, количества и цены со скидкой, при проведении им манипуляций на экране, что хорошо видно на видеозаписи, в чеке отражается, что товар, отсканированный ранее, удаляется из чека, уменьшая стоимость покупки на указанную сумму. При этом, если удаление товара происходит сразу после сканирования, то в чеке указан знак «сторно», что означает отмену операции, если после сканирования нескольких позиций, то в чеке такое удаление обозначается знаком «-».

Представленные материалы уголовного дела и видеозаписи с камер наблюдения, а так же показания свидетелей, представителя потерпевшего, не содержат данных об оплате ФИО21 товаров на кассах с операторами. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сам ФИО2 на стадии предварительного расследования об этом не сообщал, данная версия появилась только в ходе судебного следствия.

Утверждения защитника Старикова К.Н. о том, что правила пользования аппаратами самообслуживания до покупателей не доводились и отсутствуют инструкции для покупателей на кассах самообслуживания, не ставит под сомнения выводы суда, квалификацию действия осужденных и не является основанием для отмены приговора.

Тот факт, что не все эпизоды хищения были зарегистрированы в КУСП, что не позволило осужденным защищаться от предъявленного обвинения, на что указал в своем выступлении в суде апелляционной инстанции адвокат Куликов Д.В., не влияют на выводы суда. Как видно из материалов уголовного дела, оно возбуждено 06 ноября 2020 года на основании рапорта руководителя Правобережного межрайонного следственного отдела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 по факту хищения в период с 26 июня 2020 года по 07 сентября 2020 года имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 41 960 рублей 71 копейки. Постановлением от 28 июня 2021 года преступное деяние переквалифицировано на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поскольку осужденные органами предварительного следствия обвинялись в совершение кражи – одного продолжаемого преступления, а уголовное дело возбуждено в инкриминируемый ФИО21 период, то отдельной регистрации каждого факта хищения не требуется. Нарушений прав осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Действия осужденных верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденных об отсутствии умысла на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», а так же отсутствие предварительного сговора, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых приведено выше. Кроме того, осужденные не могли не осознавать того факта, что сумма в чеке была значительно ниже стоимости того имущества, которые они, якобы, приобретали через кассу самообслуживания.

Несостоятельны и доводы адвоката Шумских С.Б. о недоказанности вины ФИО1 в хищении имущества, поскольку они опровергаются видеозаписью с камер наблюдения. В частности, 26 июня 2020 года ФИО1 пробивает по кассе самообслуживания 1 упаковку вилок, при этом у нее в руках еще две упаковки вилок, которые она по кассе самообслуживания не пробивает, откладывая все три упаковки в тележку № 3, также пробивает одну упаковку грибов шампиньонов, две остальные упаковки не пробивает, а кладет все три упаковки (в том числе одну пробитую) в тележку и т.д. При этом ФИО2 уже вывез часть похищенного на улицу, после чего вернулся обратно к супруге и находится рядом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции достоверно установлено, что действия осужденного ФИО2 носили совместный и согласованный характер с осужденной ФИО1, действовали они во исполнение единого преступного умысла. Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства, при посещении ими магазина 26, 28 июня, 01, 22, 27, 29, 30 июля, 16, 18, 20, 23 августа 2020 года, действия подсудимых были согласованы, они совместно заходят в магазин, откуда похищают имущество, стремятся к достижению единого преступного результата, вместе выбирают товар, после чего проходят к кассам самообслуживания, при этом ФИО2 совершает действия, связанные с проведением товара через кассу, проделывая манипуляции по добавлению и удалению товара на мониторе кассы, складывая товар в пакеты, и оплачивая картой товар, а ФИО1, находясь в непосредственной близости от него, своими действиями пытается скрыть действия ФИО2, отвлечь внимание сотрудников, прохаживаясь вокруг кассы с ребенком и оглядываясь по сторонам, обеспечивая безопасность совершения преступления, наблюдая, чтобы их действия не были замечены покупателями и продавцами. Кроме того, она сама часть товара, не пробивая через кассу, складывает в тележку, после чего они совместно покидают магазин, вывозя тележки с товаром. Иногда ФИО1 вывозит тележки до оплаты ФИО2 всех покупок, в целях не привлечения внимания к количеству товара, чтобы у сотрудников магазина не возникало подозрений по количеству приобретенного товара и тех сумм, которые отражены на мониторе касс самообслуживания и в дальнейшем на чеке, после оплаты покупки. Потом снова возвращается в магазин, и в последующем, после создания ФИО2 видимости оплаты выбранного товара, забирался чек и они вместе покидали пределы магазина. При этом, как следует из просмотренных видеозаписей, товар после ухода ФИО2 или совместно с ФИО1, на кассах не оставался, в магазин не возвращался. Все это свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи - «группой лиц по предварительному сговору» по данному преступлению. Указанные взаимодополняющие действия подсудимых свидетельствуют о том, что подсудимые действовали совместно и согласованно, договоренность о хищении была достигнута между ними заранее, до совершения ими преступных посягательств, действовали во исполнения единого преступного умысла, то есть каждый из осужденных выполнил объективную сторону преступления.

Тот факт, что ФИО1 принимала участие не во всех эпизодах краж имущества ООО «<данные изъяты>», не ставит под сомнение выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку осужденные изначально договорились на совместное хищение имущества, действовали совместно для достижения единого преступного результата. Кроме того, исходя из предъявленного обвинения и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств хищения, при описании преступного деяния, судом не указано о действиях ФИО1 в преступных эпизодах, где она не принимала участие.

Несостоятельны и доводы защиты ФИО2 о том, что суд неверно указал об участии ФИО1 в покупке от 26 июня 2020 года, поскольку данные обстоятельства противоречат предъявленному осужденным обвинению и установленным судом первой инстанции обстоятельствам хищения имущества ООО «<данные изъяты>».

Вопреки доводам стороны защиты, как следует из пояснения представителя потерпевшего, справка о стоимости похищенного имущества была составлена на основании проведенной ревизии, данных бухгалтерской программы, занесенной в компьютер, а также на основании пересчета продуктов, хищение которых было выявлено при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, товарными накладными. При этом цены, которые указаны в справках, являются закупочными ценами товара. Оснований для признания недопустимым доказательством справки о стоимости похищенного не имеется. Тот факт, что справка о стоимости похищенного не признана вещественным доказательством, на что ссылается адвокат Стариков К.Н., не ставит под сомнения указанные в ней сведения. Тот факт, что не была проведена локальная инвентаризация товара, на что ссылаются защитники в своих апелляционных жалобах, так же не ставит под сомнения выводы, изложенные в справке об ущербе.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, выступая в прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения хищение 01 июля 2020 года хищение джина BARRISTER PINK 40% 0.7л. в количестве 1 бутылки и коньяка ГАЛАВАНИ груз. 8 лет 40% 0.5л, в количестве 1 бутылки и 05 июля 2020 года хищение джина BARRISTER PINK 40% 0.7л. в количестве 1 бутылки, как не нашедшее свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем так же указал суд первой инстанции в приговоре. Однако, при описании преступного деяния данные спиртные напитки судом не были исключены из списка похищенного. В связи с чем из осуждения ФИО21 подлежат исключению хищение вышеуказанного имущества, сумма похищенного 01 июля 2020 года и 05 июля 2020 года, а также общая сумма похищенного снижению.

Исключения данных позиций из осуждения ФИО21 в целом не ставит под сомнения выводы суда о виновности и квалификации их действий.

Доводы стороны защиты о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников, а также для и оправдания осужденных, суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в апелляционных жалобах адвокатов анализ доказательств, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденных и противоречит фактическим обстоятельствам.

Исходя из содержания приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения, подробно исследовались в судебном заседании первой инстанции, получили свою надлежащую, подробную и мотивированную оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Исходя из содержания протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Старикова К.Н., ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе о назначении комплексной товароведческой, бухгалтерской и видео-технической экспертизы, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, при этом председательствующим судьей по каждому из них испрашивалось мнение всех участников процесса, решения суда об их отклонении являются обоснованными и мотивированными, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть расценен как нарушение закона, ограничение прав осужденных и препятствия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей. Несогласие стороны защиты с судебным решением не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и предвзятости председательствующего при рассмотрении уголовного дела.

Тот факт, что копия приговора вручена сторонам более чем через 5 суток со дня его провозглашения, на что ссылается в апелляционной жалобе адвокат Стариков К.Н., не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебного решения и не ставит под сомнения обстоятельства того, что приговор был изготовлен в полном объеме.

При назначении наказания осужденным суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни и их семьи, правильно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

- ФИО2 – наличие на иждивении трех малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери;

- ФИО1 – наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья ее бабушки, страдающей хроническими заболеваниями.

Также судом учитывались и данные, характеризующие личность осужденных:

ФИО2 женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, на его иждивении находятся трое малолетних детей, положительно характеризуется в быту, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участвовал в боевых действиях, также частичное возмещение ущерба потерпевшему;

ФИО1 замужем, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, трудоустроена, положительно характеризуется с предыдущего места работы и с места жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с супругом и двумя малолетними детьми, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом

при назначении наказания осужденным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все известные суду данные о личности осужденных, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката Старикова К.Н. учтены судом при назначении наказания.

Доводы стороны защиты осужденного ФИО2 о том, что суд не учел его участие в боевых действиях, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как следует из текста приговора, судом в качестве данных о личности учтено участие ФИО2 в боевых действиях. Повторному учету данные обстоятельства учету не подлежат. Представленные же в суд апелляционной инстанции удостоверения участника боевых действий на вывод суда не влияют.

Несостоятельны и доводы защитника – адвоката Старикова К.Н.о том, что судом первой инстанции не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, по следующим основаниям. Указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, обязательных для признания их судом в качестве смягчающих наказание и перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание данных обстоятельств смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы о формальном учете смягчающих наказание обстоятельств являются необоснованными, поскольку, исходя из их совокупности, суд не назначил дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения их категорий на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами соглашается апелляционная инстанция.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказание в виде исправительных будет полностью отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного.

Вместе с тем, с учетом уменьшения объема обвинения, назначенное наказание подлежит смягчению, при этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественный опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, а также роль и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» разрешен верно, с соблюдением требований действующего законодательства, при этом сумма взысканного материального ущерба установлена верно, с учетом исключения 2 бутылок джина BARRISTER PINK и бутылки коньяка ГАЛАВАНИ, а всего в сумме 41 986 рублей 04 копейки.

Других оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения хищение: 01 июля 2020 года джина BARRISTER PINK 40% 0.7л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 338 рублей 46 копеек, коньяка ГАЛАВАНИ груз. 8 лет 40% 0.5л, в количестве 1 штуки, стоимостью 354 рубля 73 копейки, уменьшив сумму ущерба до 3 753 рублей 99 копеек; 05 июля 2020 года джина BARRISTER PINK 40% 0.7л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 338 рублей 46 копеек, уменьшив сумму ущерба до 557 рублей 39 копеек;

- указать, что общая сумма причиненного ущерба составляет 41 986 рублей 04 копейки вместо 43 017 рублей 69 копеек;

- смягчить наказание, назначенное в виде исправительных работ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,:

ФИО2 до 11 месяцев;

ФИО1 до 08 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнением) адвокатов Старикова К.Н. и Шумского С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденные, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: