Дело № 2а-1498\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Прокуроре Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделу полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан, Старшему следователю отдела по РПТО Отдела полиции № 2 Следственного управления УМВД России по г.Уфе - майору юстиции ФИО2 о восстановлении процессуального срока, признании бездействия необоснованным,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указывая н на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею подано сообщение о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, из которого следует, что необходимо истребовать ответы с кредитной организации, опросить заявителя ФИО1, истребовать у нее документы, имеющие значение по материалу, опросить представителя ПАО Банк ГК «Открытие», опросить ФИО5, ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление из которого следует, что необходимо истребовать ответы с кредитной организации, опросить заявителя, истребовать у ФИО1 документы, имеющие значение по материалу, опросить представителя ПАО Банк ГК «Открытие», опросить ФИО5, ФИО3, ФИО4

Представитель ПАО Банк ГК «Открытие», ФИО5, ФИО6, ФИО4 в розыске не находятся.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло 9 месяцев. Оба постановления скопированы слово в слово.

Административный истец, считает, что Прокурора Республики Башкортостан бездействует, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан должным образом не осуществляет контроль, чем нарушают ее права, у которой похищена квартира.

Административный истец просит суд: восстановить процессуальный срок для обращения с настоящим иском и признать их бездействия необоснованными.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший следователь отдела по РПТО Отдела полиции № 2 Следственного управления УМВД России по г.Уфе - майору юстиции ФИО2

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала, при этом указала, что прокуратура должна содействовать гражданам в решении вопроса, однако прокуратура бездействует, не ведут контроль за отделом полиции, материал по ее обращению передают из одного отдела полиции в другой, представитель банка и граждане ФИО7, ФИО9, ФИО10 не опрошены. Своевременно ей было известно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку она обращалась в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ. Также о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ей был известно в начале декабря 2022 года, после чего она обратилась с настоящим иском. Считает, что отделом полиции выносятся необоснованные отказе в возбуждении уловного дела, с указанием нелогичных доводов в постановлении как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Башкортостан по доверенности ФИО11 требования административного истца не признала, просила отказать. Поскольку по обращению заявителя были возбуждены материалы КУСП, оспариваемые ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой были отменены как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание представитель Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан, Старший следователь отдела по РПТО Отдела полиции № 2 Следственного управления УМВД России по г.Уфе - ФИО2 не явились, извещены. От старшего следователя - ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы КУСП, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 8 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, и определяющей сроки и последовательность действий при рассмотрении таких обращений, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан, в частности, обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Управление внутренних дел по г.Уфе о привлечении к уголовное ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ продала, принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> гражданке ФИО8 за 3 000 000 рублей. В дальнейшем ФИО4 с похищенными деньгами скрылась, причинив ей ущерб особо крупном размере.

В связи с поступлением указанного заявления был возбужден материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России п по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки, зарегистрированный в КУСП Управления МВД России по г.Уфе за № от ДД.ММ.ГГГГ по территориальности передан в ОП № 2 Управления МВД России п по г.Уфе.

Прокурором г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено заключение о законности и обоснованности принятого решения по материалу КУСП Управления МВД России по г.Уфе за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, года начальником отдела по РПТО ОП №2 СУ Управления МВД России по г.Уфа вынесены постановления о продлении срока рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по РПТО Отдела полиции № 2 Следственного управления УМВД России по г.Уфе майором юстиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в материалах проверки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно сопроводительного письма данное постановление направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Калининского района г.Уфы вышеуказанное постановление отменено как незаконное (необоснованное), материал проверки возвращен начальнику ОП № 2 УМВД России по г.Уфе для производства дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по РПТО Отдела полиции № 2 Следственного управления УМВД России по г.Уфе майором юстиции ФИО2 вынесено постановление о передачи материал проверки КУСП ОП № 2 за № отдела по Калининскому району г.Уфы следственного управления в Следственный комитет Российской Федерации по Республике Башкортостан для принятия законного и обоснованного решения. О принятом решении ФИО1 уведомлена.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП ОП № 2 за № № возвращен в ОП № 2 УМВД России по г.УФе в связи с отсутствием оснований производства проверки данного сообщения о преступлении следователями Следственного комитета Российской Федерации.

В связи с необходимостью проведения дополнительной проверки по материалу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по РПТО Отдела полиции № 2 Следственного управления УМВД России по г.Уфе майором юстиции ФИО2 вынесены постановления о возбуждении перед начальником отдела по РПТО ОП №2 СУ Управления МВД России по г.Уфа ходатайства о правлении срока рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г.Уфе поступил материал проверки № по факту подделки документов. В ходе проверки установлено, что по данному факту в ОП № 2 УМВД России по г.Уфе имеется аналогичный материал проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 направлено уведомление.

Также из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обращалась в Хамовническую межрайонную прокуратуру ЦАО г. Москвы с заявлением о привлечении неустановленных лиц ЗАО «НИС» к уголовной ответственности в связи с причинением ей вреда, повлекший лишение права на жилое помещение, о чем был возбужден материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В дельнейшим постановлением ОУР Отдела МВД России по району Хамовники г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанный материал КУСП был направлен в ОП № 2 УМВД России по г.Уфе для принятия решения, о чем ФИО1 также уведомлена.

Постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России п по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки, зарегистрированный в КУСП Управления МВД России по г.Уфе за № от ДД.ММ.ГГГГ по территориальности передан в ОП № 3 Управления МВД России п по г.Уфе, о чем ФИО1 также уведомлена.

ДД.ММ.ГГГГ старшим прокурором Калининского района г.Уфы вынесено заключение о законности и обоснованности принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение утверждено заместителем прокурора Калининского района г.Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения отдела по РПТО ОП №3 СУ Управления МВД России по г.Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в материалах проверки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Однако данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 уведомлена.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОП № 2 для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № принято к производству ОП № 2 СУ Управления МВД России по г.Уфе, вынесено письменное указание о выполнении действий по материалу и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о продлении срока рассмотрения материала КУСП

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по РПТО ОП №2 СУ Управления МВД России по г.Уфе – ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в материалах проверки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, о чем ФИО1 также уведомлена.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Калининского района г. Уфы вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Кроме того, ФИО1 неоднократно ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя отдела по РПТО Отдела полиции № 2 Следственного управления УМВД России по г.Уфе майором юстиции ФИО2 Однако в принятии и удовлетворении жалобы ФИО1 судом было отказано, постановления вступили в законную силу.

Суд находит требования административного истца подлежащими отклонению полном объеме, поскольку на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском, оспариваемые ею постановления отдела полиции были отменены, в дальнейшем материал КУСП № постановлением старшего следователем отдела по РПТО ОП №2 СУ Управления МВД России по г.Уфе – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ передан с СО по Кировскому району СУ СК РФ по РБ для принятия решения, о чем ФИО1 также уведомлена, в связи с чем на день рассмотрения иска по существу нарушение права на отсутствие контроля и надзора приобрело формальный характер; право административного истца на оспаривание постановлений от 23.04.12022 года и от 19.ё11.2022 года реализовано, данные постановления отменены, обжалуемое бездействия административных ответчиков, на момент обращения ФИО1 в суд, отсутствовали. Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием вынесенных постановлений не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков, связанным с рассмотрением ее заявления. Какого-либо неправомерного бездействия со стороны административных ответчиков допущено не было.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с которыми суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы полиции самостоятельно определяют результаты рассмотрения обращения, а суд, в свою очередь, не вправе возлагать на органы исполнительной власти, к компетенции которых законом отнесена проверка материалов административных нарушений, обязанность принятия по итогам такой проверки того или иного решения, в том числе такого, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

По сути жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с бездействием со стороны сотрудников полиции, выразившегося в непринятии решений о возбуждении уголовного дела по ее заявлению. Указанные доводы прокуратурой рассмотрены, разрешены, оспариваемые административным истцом постановления были отменены, о результатах ФИО1 было сообщено.

Невыявление по результатам проверки прокуратурой нарушений уголовно-процессуального законодательства, само по себе не влечет признания незаконным решений, бездействия должностных лиц отдела полиции и прокуратуры.

При этом, как следует из материалов дела и объяснений самой ФИО1, действия сотрудников полиции неоднократно ею были обжалованы в суд в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской федерации суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Прокуроре Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделу полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан, Старшему следователю отдела по РПТО Отдела полиции № 2 Следственного управления УМВД России по г.Уфе майору юстиции ФИО2 о восстановлении процессуального срока, признании бездействия необоснованным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова