Судья Бандура Д.Г. Материал <данные изъяты>

УИД: нет

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> МО 21 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Кремс Д.К., осужденного ФИО, адвоката Ротанова Т.Т., в его защиту, помощника судьи Анпилоговой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

преставление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> удовлетворено.

Постановлено заменить ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженцу с/х «<данные изъяты>» <данные изъяты>, осужденному приговором Дмитровского городского суда от <данные изъяты> по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 50 000 рублей, которому постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 08 месяцев 06 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, неотбытое наказание в виде 02 лет 28 дней принудительных работ на лишение свободы на тот же срок 02 года 28 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденного ФИО, адвоката Ротанова Т.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы.

мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> ФИО обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО указывает в жалобе на то, что решение принято судом без учета в полном объеме всех данных о его личности, которые его характеризуют.

Также не согласен с предоставленными данные о нем инспектора ФКУ ИЦ-1 ФИО, касаемых нарушений порядка за время пребывания в исправительном центре.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе, является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым она допустила нарушение порядка отбывания наказания и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Нарушений прав ФИО при рассмотрении представления судом не допущено, осужденная приняла в судебном заседании участие, её защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, при отсутствии у него защитника по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Так, суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представление материалы, выслушал представителя администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты>, осужденного, защитника и прокурора, а также исследовал иные приобщенные по ходатайству сторон документы, имеющие значение для разрешения заявленного представления, и с учетом установленных данных пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с актом <данные изъяты> медицинского освидетельствования ФИО на состояние опьянения от <данные изъяты>, у последнего установлено состояние опьянения. Согласно протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО за нарушение требований п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УПК РФ водворен в помещение для содержания нарушителей, а постановлением начальника учреждения от <данные изъяты> он признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному ФИО наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, где ФИО надлежит отбывать наказание.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда от <данные изъяты> в отношении осужденного ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.В. Карташов