Судья Сарахов А.А. Дело № 33-1733/2023
дело № 2-2767/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.,
судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,
при секретаре Кишевой А.В.,
с участием: ФИО1, его представителя ФИО2, представителя МВД по КБР ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по КБР о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Нальчика Мокаева А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2023 года,
установил а:
ФИО5 обратился с иском к Министерству внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту МВД по КБР, ответчик), мотивировав тем, что с 01 сентября 2002 года он находился на службе в МВД КБР по 06 февраля 2023 года, занимал должность старшего эксперта, специальное звание майор полиции и был уволен на основании приказа № 69 л/с от 06 февраля 2023 года с должности старшего эксперта отдела инженерно-технических экспертиз и исследований экспертно - криминалистического центра МВД по КБР.
Считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что сведения, которые он якобы передал, не являются значимыми для до следственной проверки, секреты не выдал, сделанный заключением судебно-почерковедческой экспертизы вывод не искажал. Увольняя истца, ответчик избрал слишком суровое наказание в виде увольнения из службы в полиции, при этом не учитывалось, что стаж его работы в календарном исчислении составляет к моменту увольнения 22 года 09 месяцев 22 дня, а в льготном исчислении составляет 29 лет 01 месяц 28 дней, к моменту увольнения нет действующих наказаний и имеются поощрения по службе.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, судом оставлено без внимания наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2023 года, не принято во внимание и не отражено в решении отсутствие каких-либо негативных последствий в результате действий истца.
Также в жалобе указано, что ответчиком при определении вида дисциплинарного взыскания не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия (их отсутствие), прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства, в связи с чем полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание несправедливое и чрезмерно суровое.
Также не согласившись с данным решением, старший помощник прокурора города Нальчика подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.
В обоснование представления указано, что суд первой инстанции не применил в совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, не дал с их учетом надлежащей оценки обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении ФИО1 такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение со службы в органах внутренних дел. Суд не принял во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.
В представлении также указано, что каких-либо негативных последствий, повлиявших на принятие решения по материалу проверки, не установлено. Какой-либо личной, корыстной или иной заинтересованности со стороны истца также не установлено, истец за период прохождения службы в органах внутренних дел неоднократно поощрялся руководством, действующих взысканий не имеет. В представлении к увольнению ФИО1 со службы в органах внутренних дел указано, что за время службы он зарекомендовал себя с положительной стороны.
Как указано в представлении, вывод суда первой инстанции о том, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел является необоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, поддержанные ФИО1, его представителем, а также прокурором, полагавшим решение суда незаконным и подлежащим отмене, возражения представителя МВД по КБР, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции были допущены подобные нарушения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, исходил из того, что применяя к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик учёл конкретные обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка; особый правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел; подтвержденные материалами служебной проверки попытки истца уклониться от выяснения обстоятельств совершения проступка, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, его служебную характеристику, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка, в результате которого наступили последствия, негативно отразившиеся на репутации и авторитете органа внутренних дел, и, учитывая характер общения истца, являвшегося сотрудником органов внутренних дел, и ФИО6, который подтвердил, что обращался к ФИО1 с целью получения сведений, к которым имел доступ истец в связи с осуществляемой им службой в экспертном учреждении МВД по КБР деятельностью, действия истца нельзя признать соответствующими положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О).
В соответствии с пунктом 30 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: а) характер проступка; б) обстоятельства, при которых он был совершен; в) наличия признания сотрудником, совершившим проступок, своей вины.
Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов принудительного исполнения проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд исходил из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).
При выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем должны соблюдаться принципы привлечения к юридической ответственности, в том числе соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние, а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера наступивших последствий, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Только лишь тот факт, что лицо обладает особым правовым статусом сотрудника органов принудительного исполнения, не может свидетельствовать о применении более строгого вида дисциплинарного взыскания, при наличии в законе менее строгого вида взыскания и права руководителя на выбор дисциплинарного взыскания с учетом его соразмерности совершенному проступку.
Как усматривается из материалов дела, непрерывный стаж службы ФИО1 в органах внутренних дел в календарном исчислении превышает 22 года. За время службы истец неоднократно поощрялся за высокие результаты работы и добросовестное отношение к служебным обязанностям, на момент увольнения действующего взыскания не имеет.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, не дал с их учетом надлежащей оценки обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении ФИО1 такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел. Поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел, суд при проверке обоснованности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел в соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации не принял во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.
Как следует из текста заключения по результатам служебной проверки, факт совершения проступка истцом не отрицался, вопреки утверждению суда первой инстанции какие-либо «подтвержденные материалами служебной проверки попытки истца уклониться от выяснения обстоятельств совершения проступка» не имелись. В суде исследованы материалы, отражающие поведение истца, который давал полные и последовательные пояснения по существу проступка. При этом наступление каких-либо негативных последствий, повлиявших на принятие решения по материалу проверки, не установлено. Какой-либо личной, корыстной или иной заинтересованности со стороны истца также не установлено. Оценивая обстоятельства разглашения истцом служебной информации, суд указал, что ФИО6 участником уголовного судопроизводства не является, не представляет стороны защиты либо обвинения, а также не является свидетелем или очевидцем. В рамках рассмотрения материала ФИО6 не был опрошен, никаких мероприятий с его участием не проводилось.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел является необоснованным. Указанный вывод не основан на обстоятельствах дела и не соответствует положениям ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый истцом приказ не соответствует требованиям пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 30 Дисциплинарного устава, поскольку ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также не было учтено предшествовавшее поведение ФИО1, его отношение к службе в органах внутренних дел, длительность прохождения службы.
При вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку судебная коллегия признала незаконным увольнение истца, имевшее место 06 февраля 2023 года, то в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула с указанной даты по 12 июля 2023 года.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, размер начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть за время его работы с февраля 2022 года по январь 2023 года, составил <данные изъяты>
В указанный расчет судебной коллегией не включаются выплаченные истцу в сентябре 2022 года денежные средства в размере 32444 рублей по коду дохода «2760 - материальная помощь сотруднику» (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
Количество рабочих дней за период с 01.02.2022 года по 31.01.2023 года по производственному календарю с учетом пятидневной рабочей недели составляет 247 рабочих дней, из чего следует, что среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>
Поскольку период вынужденного прогула с 06.02.2023 года по 12.07.2023 года с учётом производственного календаря для пятидневной рабочей недели составил 105 дней, судом произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца, который составил <данные изъяты>
В связи с изложенным, Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.02.2023 года по 12.07.2023 года в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия с учетом изложенных обстоятельств полагает требования истца в части взыскания с ответчика морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года "О применении судами Трудового кодекса РФ" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства увольнения ФИО1, судебная коллегия находит необходимым заявленный в этой части иск удовлетворить частично, взыскав с МВД по КБР в пользу ФИО1 10 000 рублей в возмещение морального вреда.
Касаемо требований истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя коллегия исходит из следующего.
Несение истцом расходов, связанных с услугами представителя, подтверждаются договором на оказание услуг от 16 февраля 2023 года (л.д. 32), а также письменной распиской (л.д. 77)
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.
Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены.
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и определяется судом в рамках дискреционных полномочий исходя из конкретных обстоятельств дела.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией приняты во внимание все имеющие значение для разрешения указанного заявления обстоятельства: характер спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность и количество судебных заседаний (2), в которых участвовал представитель, и подготовленные им процессуальные документы.
При этом доказательств необоснованного завышения взысканных судебных расходов представителем ответчика в материалы дела не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определил а:
решение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики, о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ МВД по КБР об увольнении ФИО1 из полиции от 6 февраля 2023 года № 69 л/с.
Восстановить ФИО1 на службе в МВД по КБР в должности старшего эксперта на прежней службе в ЭКЦ МВД по КБР.
Взыскать с МВД по КБР в пользу ФИО1 неполученную заработную плату за время вынужденного прогула с 6 февраля 2023 года по 12 июля 2023 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с МВД по КБР в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МВД по КБР в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи Т.Х. Сохроков
М.М. Бижоева