РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7013/22 по иску фио к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 2020г. между ФИО2, в лице представителя по доверенности фио фио и его дочерью Жуковой Лиисой, в лице представителя по доверенности фио, был заключен договор дарения 1/2 доли в квартире с кадастровым номером ..., расположенной по адресу адрес. Право собственности на указанную квартиру принадлежало истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права 77АБ 502412 от 24.11.2003г., в которой он, согласно выписки из домовой книги, зарегистрирован с 03.09.2004г. по сей день. Сделка по дарению доли в квартире была совершена при содействии и настоянию супруги фио (матери ответчика)- ФИО4 Татьяны, которая заверила истца, в необходимости отчуждения 1/2 доли в пользу дочери, и отсутствии у него каких либо рисков или негативных последствий, касаемых его прав на пользование данным помещением, учитывая его право собственности на оставшуюся 1/2 доли. При этом, в связи с нахождением истца и ответчика за пределами РФ, где они совместно проживали, последняя убедила его выдать доверенность на совершение сделки дарения в РФ - фио фио, который впоследствии был подписантом договора от имени дарителя. Отчуждая 1/2 доли в квартире, в пользу своей дочери (ответчика), истец был уверен в своем праве собственности на всю квартиру, и праве на ее владение, пользование и распоряжение. Впоследствии, в связи с ухудшением отношений, супруги перестали совместно проживать и вести совместное хозяйство. Отношения супругов испортились, в том числе, в связи с ухудшением состоянием здоровья фио и утратой им возможности получать доходы позволяющие обеспечивать материальные потребности супруги и его совершеннолетних детей, так как его единственным доходом является пенсия. Разногласия с супругой по вопросу содержания совершеннолетних детей, сводились к ее требованиям и угрозам оформить права на все принадлежащее истцу имущество в РФ, в частности спорную квартиру, в пользу детей (ответчика), а также несения им расходов на оплату коммунальных услуг. В марте 2022г., с целью дальнейшего раздела лицевых счетов по оплате услуг ЖКХ в спорной квартире, истец сделал запрос в ЕГРН и узнал, что с 2018 г. он не является собственником 1/2 доли в спорном помещении, которое зарегистрировано за его супругой ФИО4 Татьяны по решению суда. В ходе выяснения отношений, супруга истца подтвердила, что истец утратил право собственности и право проживания в спорной квартире и пояснила, что она обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, и суд в 2018г. признал за ней право собственности на 1/2 спорной квартиры. Однако, истец не знал и не мог знать о рассмотрении дела, в судебных заседаниях не участвовал, так как в период рассмотрения дела находился за пределами РФ, где проживал совместно с супругой, извещения и телеграммы о рассмотрении дела не получал, и решение получил на руки только 23 июня 2022 г. при ознакомлении с делом, что также подтверждено материалами дела № 2-545/2018 и выпиской из журнала об ознакомлении с делом. При этом, супруга фио, как истец по делу № 2-545/2018, намеренно скрыла от него наличие судебного производства по разделу имущества и обеспечила его отсутствие на заседаниях. ФИО2 считает договор дарения недействительным, поскольку при заключении договора дарения 1/2 доли в спорной квартире, с ответчиком Жуковой Лиисой, истец не знал и не мог знать о разделе спорной квартиры и утрате им права собственности на 1/2 ее доли, то есть сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения и обмана. Более того, информация о разделе спорной квартиры, была умышленно скрыта супругой от фио С той же целью, супруга истца ФИО4 Татьяна, содействовала ответчику Жуковой Лиисе, в совершении сделки, убедив дарителя фио в выдаче доверенности юристу фио фио, который также был ее представителем в суде по делу № 2-545/2018 о разделе имущества супругов, что подтверждается доверенностью в материалах дела. Тем самым, представитель по доверенности фио фио, в нарушение профессиональной этики, действовал вопреки интересам истца, скрыв от него информацию об утрате им прав на 1/2 доли в квартире, который разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Истец просит суд признать договор дарения 1/2 доли в квартире с кадастровым номером ..., расположенной по адресу г. Москва. ..., адрес - недействительным. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ответчика Жуковой Лиисы на 1/2 доли в квартире с кадастровым номером ..., расположенной по адресу адрес, признать право собственности ФИО2 на 1/2 доли в квартире с кадастровым номером ..., расположенной по адресу г. Москва. ..., адрес.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, 24.12.2019 года между ФИО2, в лице представителя по доверенности фио фио и его дочерью Жуковой Лиисой в лице представителя по доверенности фио, был заключен договор дарения 1/2 доли в квартире с кадастровым номером ..., расположенной по адресу г. Москва. ..., адрес.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Положения статьи 179 ГК РФ, устанавливающие условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделки с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданско-правовых отношений, что согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а с их применением судами общей юрисдикции.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он был введен в заблуждение при заключении договора дарения, а также обманут со стороны ответчиков.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется и исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств относительно наличия того заблуждения, которое относится к природе сделки, тождеству ее предмета, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.08.2022 года применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на ½ долю квартиры по адресу: адрес, и запрещении Управлению Росреестра регистрировать какие-либо права на указанный объект, их переход и прекращение.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что по настоящему делу судом вынесено решение, необходимость в сохранение мер по обеспечению иска отпала, суд полагает отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.08.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Жуковой Лиисе о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.08.2022 г. в виде наложения ареста на ½ долю квартиры по адресу: адрес, и запрещении Управлению Росреестра регистрировать какие-либо права на указанный объект, их переход и прекращение.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья