Дело № 2- 1181/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2023 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при секретаре Зворыгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестера ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения забора, принадлежащего истца в размере 127 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3740 рублей, расходов на оценку ущерба 10 000 рублей, расходов на представителя 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является совместно с супругом и детьми собственником земельного участка по ? доли в праве, с кадастровым номером 25:10:230004:162, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес>. Собственником смежного участка по адресу: <адрес> является ФИО1 Между участками, истцом установлен забор из металлопрофиля. Ответчик потребовала снести забор и изрубила его топором. В результате указанных действий ДД.ММ.ГГГГ ответчик была привлечена к административной ответственности, ущерб не возместила, забор не восстановила, а напротив, продолжила действия по причинению ущерба, соорудила со своей стороны опоры, заглубила их в грунт, уперла один конец в забор, деформируя забор и еще больше повреждая. В результате повреждено 17,3 метра забора, общая площадь повреждения составила 25,95 кв.м., забор имеет вмятины, деформацию профлистов в верхней и средней части. Согласно отчету специалиста оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. Произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной части забора, которая включает в себя демонтаж, вывоз мусора, устройство забора, доставку материалов, что составляет 112 300 рублей, стоимость профлиста составляет 15 051 рублей, а всего размер ущерба составляет 127 000 рублей. Истец просил взыскать ущерб в размере 127 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3740 рублей, расходы по оценки 10 000 рублей, расходы на представителя по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настояла в полном объеме, суду показала, что вина в причинении первоначального ущерба ущерба подтверждается привлечением к административной ответственности ответчика, в дальнейшем ответчик продолжила причинять ущерб, сделав подпорки и деформировав забор длиной 17,3 м, наклонив его. Восстановление возможно только путем демонтажа и возведения нового забора. Истцу причинен ущерб в заявленном размере, истец понесла расходы на оплату госпошлины, на оплату заключения специалиста и оценку, расходы на представителя по составлению иска, сбора доказательств, участия в судебных заседаниях. Указанная сумма расходов является обоснованной и не завышенной.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

Третьи лица извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено согласно выписке ЕГРН, что ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 являются собственникасми земельного участка по ? доли в праве, с кадастровым номером 25:10:230004:162, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес>.

В соответствии с выпиской ЕГРН собственником смежного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является ответчик - ФИО1 (ФИО4) ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № Надеждинского судебного района, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 13 минут по адресу: <адрес>, находясь во дворе своего дома ФИО1 умышленно повредила топором два листа металлопрофиля забора, принадлежащего ФИО3, причинив последней незначительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором правонарушитель в своих объяснениях указала о том, что первоначально соседка спилила её дерево, с нарушением не согласна; рапортом сотрудника полиции, телефонограммой ФИО3, согласно которой последняя заявила в ОМВД по Надеждинскому району Приморского края о том, что соседка ФИО1 ФИО2, прож. по <адрес>, находясь в неадекватном состоянии, бегает с топором, повредила ей забор металлопрофильный, угрожает; заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов повредила ей топором два листа металлопрофиля из забора; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория <адрес>, установлено повреждение двух листов металла в верхней части, имеются вмятины, следы порезов, листы изогнуты в обратную сторону.

В результате указанных действий ответчик была привлечена к административной ответственности, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям сторон, представленным в материалы дела фототаблицам и отчету специалиста - оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продолжила действия по причинению ущерба, соорудив со своей стороны опоры, заглубила их в грунт, уперла один конец в забор, деформируя забор и еще больше повреждая.

Согласно отчету об оценке ущерба, в результате действий ответчика повреждено 17,3 метра забора, общая площадь повреждения составила 25,95 кв.м., забор имеет вмятины, деформацию профлистов в верхней и средней части. Произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной части забора, которая включает в себя демонтаж, вывоз мусора, устройство забора, доставку материалов, что составляет 112 300 рублей, стоимость профлиста составляет 15 051 рублей, а всего размер ущерба составляет 127 000 рублей.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, имуществу истца были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта определена в размере 127 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком не представлено доказательств о ее невиновности в причинении ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих ее вину.

Вина ответчика установлена, и не оспаривалась, подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, вина ответчика доказана постановление о привлечении к административной ответственности и продолжаемыми действиями ответчика по причинению ущерба, не смотря на привлечение к административной ответственности.

Стоимость причиненного ущерба, его размер составляет 127 000 рублей для восстановления нарушенного права.

Иного расчета ущерба ответчиком суду не представлено. Оснований сомневаться в правильности расчета, у суда не имеется.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно, подтвержденные квитанциями, расходы за проведенную оценку ущерба специалистом 10 000 рублей, что подтверждается чеком и договором и уплаченную государственную пошлину в размере 3 740 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, по данному гражданскому делу в судебных заседаниях участвовал представитель истца. В обоснование заявленных требований истцом произведена оплата представителю в сумме 25 000 рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов стороны по конкретному делу, продолжительность судебных заседаний, объем документов, подготовленных в качестве доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Шестера ФИО12 к ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Шестера ФИО14 в счет возмещения ущерба 127 000 рублей, расходы за проведенную оценку ущерба специалистом 10 000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3740 рублей, а всего 165 740 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.10.2023 г.

Судья: С.Б. Хрещатая