УИД: 61RS0033-01-2023-001441-83

Дело № 2-1419/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 10 октября 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Асланян К.А.,

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК», третьему лицу – ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК», третьему лицу – ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующие обстоятельства. 12 мая 2023 года в 13 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «CHEVROLET AVEO» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «ГАЗЕЛЬ 2834 NE» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ООО «ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК», под управлением ФИО6, являющегося работником ООО «ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК». Водитель ФИО6 управляя автомобилем «ГАЗЕЛЬ 2834 NE» государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 8.12 ПДД РФ, управляя ТС, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, и допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. В отношении водителя ФИО6 работниками ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности в виде административных штрафов. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «CHEVROLET AVEO» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 217 400 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность воителя ФИО6 на момент ДТП застрахована не была. Направленная в адрес ответчика претензия с предложением о возмещении причиненного ущерба оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 217 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате отправки телеграммы в сумме 542 рубля 02 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 374 рубля 00 копеек, расходы на оплату юридической помощи в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые понесены или будут понесены лицом для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что 12 мая 2023 года в 13 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLET AVEO» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля «ГАЗЕЛЬ 2834 NE» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК», под управлением водителя ФИО6, в ходе которого водитель ФИО6 управляя автомобилем «ГАЗЕЛЬ 2834 NE» государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «CHEVROLET AVEO» государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате указанные транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль «CHEVROLET AVEO» государственный регистрационный знак №, получил повреждения: правого заднего крыла, обе правые двери, правой средней стойки, стекла задней правой стойки, стекла задней правой двери, ручки задней правой двери, правого зеркала.

Постановлением старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ДДУМ РА РФ по г. Шахты № от 12.05.2023 года за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п. 8.12 ПДД РФ водитель ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ДДУМ РА РФ по г. Шахты № от 12.05.2023 года за управление автомобилем заведомо не имея страхового полиса ОСАГО в нарушение п. 11 ПДД РФ водитель ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «CHEVROLET AVEO» государственный регистрационный знак №, причинены по вине водителя автомобиля «ГАЗЕЛЬ 2834 NE» государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 по договору ОСАГО не была застрахована, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 являлся работником ООО «ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК» и выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством «ГАЗЕЛЬ 2834 NE» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК», что подтверждается путевым листом, выданным ООО «ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК» водителю ФИО6 на период с 08 по 10 мая 2023 (л.д.40).

Согласно свидетельству о регистрации ТС транспортное средство «ГАЗЕЛЬ 2834 NE» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК».

В своих объяснениях инспектору ОГИБДД Управления МВД России по г. Шахты от 12.05.2023 водитель ФИО6 указал место своей работы - ООО «ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК».

В силу положений, установленных статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что совокупностью доказательств объективно подтверждается факт нахождения ФИО6 в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК» на момент ДТП, что подтверждается имеющими в деле письменными доказательствами.

В силу характера спора, отсутствие трудовых отношений должен доказывать работодатель.

В силу ст.67 ГПК РФ ответчиком ООО «ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК» не доказано отсутствие трудовых отношений между ООО «ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК» и ФИО6

Основываясь на положениях ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ООО «ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК».

Возлагая ответственность по возмещению вреда на ООО «ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК», суд приходит к выводу, что вред истцу причинен по вине работника ООО «ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК», который управлял автомобилем, принадлежащим ООО «ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК».

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «ЭКСПО» № от 02.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLET AVEO» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 217400 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что при проведении оценки специалистом ФИО2 сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу.

Суд считает, что экспертное заключение № от 02.06.2023 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данных заключений у суда не имеется.

По указанным основаниям иск подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО5 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что иск ФИО5 подлежит удовлетворению, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы понесенные ответчиком в виде расходов на проведение досудебной экспертизы 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате отправки телеграммы 542 рубля 02 копейки, расходы на оплату государственной пошлины 5 374 рубля 00 копеек, расходы на оплату юридической помощи 5 000 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика ООО «ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК». Данные расходы подтверждены представленными истцом финансовыми документами, указанные расходы являются необходимыми расходами, их размер суд считает разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК», третьему лицу – ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 217 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате отправки телеграммы 542 рубля 02 копейки, расходы на оплату государственной пошлины 5 374 рубля 00 копеек, расходы на оплату юридической помощи 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 235 316 (двести тридцать пять тысяч триста шестнадцать) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2023 года.