Дело № 2-1688/2025

73RS0001-01-2025-001965-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО САК «Энергогарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2024 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, который при осуществлении маневра разворота совершил столкновение с автомобилем истца ПЕЖО 4008 с государственным регистрационным знаком № В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису №. Все необходимые для осуществления страхового возмещения документы были направлены в данную страховую компанию. Убыток № от 09.10.2024. В ответ на поступившее заявление было выплачено страховое возмещение в размере 73 400 руб. 00 коп., согласно расчетам по Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ. Согласно экспертному заключению № 420-10-2024 от 29.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 4008 с государственным регистрационным знаком №, составила 179 315 руб. 19 коп. с учетом износа, согласно Единой Методике ЦБ РФ, 458 255 рублей без учета износа, согласно Методике Минюста РФ. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 9000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией, находящейся у страховщика. Результаты проведенной независимой экспертизы с просьбой осуществить доплату страхового возмещения были переданы в САК «Энергогарант». В ответ на заявление страховщик в доплате отказал. Суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 100 руб. 00 коп., штраф; с ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» сумму материального ущерба в размере 210 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7327 руб.; с обоих ответчиков судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 9000 руб., по оплате юридических услуг – 30 000 руб.; произвести возрат государтсвенной пошлины в размере 2041 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, поскольку не согласна с выводами судебного эксперта о том, что ДТП, произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ФИО1

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя ФИО2, а по вине водителя, управлявшего автомобилем истца, что подтверждается заключением судебной авто-технической экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», а также финансовый уполномоченный и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В тоже время законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Ответственность за причинение вреда может быть застрахована (ст.931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ПЕЖО 4008 с государственным регистрационным знаком №

21.09.2024 в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего ООО «Ульяновский автомобильный завод», УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

На данные обстоятельства указывают схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений, имеющихся на автомобилях, и пояснения участников происшествия, зафиксированные в административном материале сотрудниками ГИБДД, а также представленные сторонами фотоматериалы.

В связи с тем, что ответчиками в судебном заседании оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности, то обстоятельство, по чьей вине оно произошло, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 03.06.2025 в дорожно-транспортной ситуации 21.09.2024 действия водителя автомобиля ПЕЖО 4008, государственный регистрационный знак №, ФИО6, регламентируются требованиями пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 8.6., 8.9. Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в данной дорожно-транспортной ситуации регламентируются требованиями пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 8.11., 13.12. Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, объяснения водителей ФИО7 и ФИО2 в административном материале, в материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2024 года.

Водитель ФИО2 не имел технической возможности избежать столкновения при обстоятельствах ДТП 21.09.2024.

Объективная возможность предотвратить ДТП 21.09.2024 у водителя ФИО6 состояла в выполнении им требований пункта 8.9. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2024 на автомобиле ПЕЖО 4008, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы следующие повреждения: облицовка заднего бампера разрушена в боковой правой части, крыло заднее правое – обширная деформация более 50% поверхности детали с изломом рёбер жёсткости и разрывом металла в задней части, накладка арки заднего правого колеса – разрушены крепления в задней части, фонарь задний правый наружный – задиры, скол фрагмента рассеивателя в боковой правой части, кожух заднего правого фонаря деформирован с изломом ребра жёсткости, диск заднего правого колеса – задир металла на одном из лучей. Многочисленные глубокие доаварийные задиры металла на ободе, боковой правый кронштейн заднего бампера разрушен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 4008, государственный регистрационный знак № составляет (округленно, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П): без учета износа – 209 400 руб. (Двести девять тысяч четыреста руб.); с учетом износа – 124 500 руб. (Сто двадцать четыре тысячи пятьсот руб.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 4008, государственный регистрационный знак № по ценам на момент производства экспертизы составляет (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018): без учета износа – 335 400 руб. (Триста тридцать пять тысяч четыреста руб.); с учетом износа – 169 700 руб. (Сто шестьдесят девять тысяч семьсот руб.).

Кроме того, в исследовательской части заключения указано, что водитель ФИО2 осуществлял разворот на перекрёстке, что не противоречит требованиям пункта 8.11. Правил дорожного движения РФ.

При развороте на перекрёстке водитель ФИО2 не имел обязанности уступать дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении. Таким образом, в действиях водителя ФИО2 не усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.12. Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, опережение попутного транспортного средства при движении через перекрёсток не запрещено Правилами дорожного движения РФ. В таком случае, при пересечении траекторий движения транспортных средств водители должны руководствоваться требованиями пункта 8.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ПЕЖО, ФИО6, должен был уступить дорогу автомобилю УАЗ, приближавшемуся справа. Таким образом, в действиях водителя ФИО6 усматривается несоответствие требованиям пункта 8.9. Правил дорожного движения РФ.

Под технической возможностью водителя предотвратить происшествие следует понимать возможность избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства или маневра. Чтобы решить вопрос о технической возможности предотвращения происшествия, следует исходить из технических данных и особенностей транспортного средства, дорожной обстановки и соответствующего ей нормативного значения времени реакции водителя (времени запаздывания действий водителя). Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, если он успевает остановить транспортное средство до места возможной встречи с препятствием или, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию (другому транспортному средству, пешеходу) выйти за пределы опасной зоны при данной скорости движения этого препятствия.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации 21.09.2024 года автомобиль ПЕЖО приближался к автомобилю УАЗ сзади. Следовательно, водитель ФИО2 не имел технической возможности заметить приближение автомобиля ПЕЖО и предпринять своевременные меры для предотвращения столкновения.

Водитель ФИО6 видел впереди себя автомобиль УАЗ, имеющий преимущество в движении. Тем не менее, он не предпринял мер к снижению скорости во избежание столкновения. Таким образом, водитель ФИО6 имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 21.09.2024 года путём выполнения требований пункта 8.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

С учетом выводов эксперта и совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили действия водителя, управлявшего автомобилем истца. Данный водитель видел впереди себя автомобиль УАЗ, имеющий преимущество в движении, однако не предпринял мер к снижению скорости во избежание столкновения и в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении автомобиля под управлением ответчика ФИО2, приближающегося справа.

Поскольку в судебном заседании не установлена совокупность условий наступления ответственности за причинение вреда третьим лицом ФИО2 (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда) и отсутствие вины водителя ФИО6, у суда не имеется оснований для привлечения страховой копании и собственника автомобиля УАЗ Патриот к гражданской правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя размера удовлетворенных требований.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, стоимости досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, поскольку они являются производными от основного иска и присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчиков, которые до настоящего времени не оплачены. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 58 050 руб.

На основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Энергогарант», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 58 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2025.