Решение по делу № 2-4391/2024 от 17.02.2025 - о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-450/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-008313-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 февраля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,

при секретаре Красновой О.А.,

помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Зуева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истцу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 40 минут до 21 аса 49 минут был причинён вред здоровью: <данные изъяты>.

Вследствие чего было возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, была установлена вина ФИО2 в совершенном преступлении.

Виновник ДТП (причинитель вреда) управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ № №», VIN №№; страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании «<данные изъяты>».

Судебным решением была установлена вина водителя транспортного средства в совершенном деянии, а также размер причиненного вреда здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Причиненные в результате ДТП повреждения сильно отразились на здоровье истца. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья. С момента ДТП истцу приходится постоянно производить расходы по приобретению лекарственных препаратов. Также в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых физических и нравственных страданиях: с момента ДТП и по нынешний день истец чувствует постоянные боли.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Абзац 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 гласит, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального и физического вреда в размере 1 500000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «<данные изъяты>» недалеко от адрес в адрес, у друга был день рождения. В баре он употреблял алкоголь, выпил около четырех-пяти кружек пива, объёмом, по 0,56 л. Около 21-00 ч. он решил пойти домой, и вышел из бара. Свое состояние на тот момент оценивает как средней степени опьянения. Ему нужно было пойти домой в сторону адрес в адрес. Как он шел домой, и как произошло дорожно-транспортное происшествие, он не помнит. Пришел в сознание, когда уже находился в больнице. После того, как пришел в сознание, ему сообщили, что он попал в дорожно-транспортное происшествие. Обстоятельств ДТП он также не вспомнил, врач пояснил, что это возможно и-за полученных травм. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены <данные изъяты>. После полученных травм он оглох на одно ухо, не чувствует запахи. По результатам медицинских экспертиз в рамках уголовного дела было установлено причинение ему тяжкого вреда здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном стационаре (сначала в коме три дня, затем в <данные изъяты>, в <данные изъяты> пару недель, и две-три недели в <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ был выписан к амбулаторному лечению. К труду был выписан в феврале 2024 года. При выписке из больницы ему было назначено <данные изъяты>. После закрытия больничного листа он восстановился не полностью, у него полностью не <данные изъяты>, он не <данные изъяты>. Он продолжает прием лекарств в настоящее время, врачи поясняют, что до конца возможно он не восстановится после полученных травм. До происшествия он занимался спортом и киберспортом, в настоящее время он не может им заниматься, спортом только в качестве лечебной физкультуры. В бытовой жизни не может приседать на корточки, обслуживать себя может, но образ его жизни после получения травм изменился. Из-за <данные изъяты> он не может слушать музыку. Инвалидность ему по состоянию здоровья ему установлена не была. Он работает в должности электрослесаря, после травм он не может полноценно сгибаться, выполнять свою работу, не <данные изъяты>, что опасно при наступлении ситуации опасных для жизни (пожар). Также испытывает до настоящего времени боли <данные изъяты>. Ответчик после ДТП материальную или физическую помощь не оказывал, не звонил ему, не интересовался здоровьем, не предлагал помощь. При рассмотрении уголовного дела ответчик принес ему извинения в зале суда. Возможно, ответчик после ДТП и вызвал скорую помощь, он (истец) этого не помнит. Он не оспаривает тот, факт, что как установлено в материалах по факту ДТП, он переходил проезжую часть в неположенном месте с нарушением Правил дорожного движения.

Представитель истца – ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в размере 200000 руб., полагая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он двигался на принадлежащему ему автомобиле «<данные изъяты>» со стороны адрес, в сторону адрес в адрес. Двигался в автомобиле со своей семьей в сторону дома, скорость движения не превышал, поскольку в автомобиле был ребенок, было вечернее время суток. Заезжая на перекресток адрес и адрес, увидел на разделительной полосе направлений движения человека, который стоял, в связи с чем, он подал звуковой сигнал, чтобы привлечь внимание человека. Человек повернулся в сторону его автомобиля и побежал на автомобиль. Избежать столкновения с человеком, который бежит именно в твоем направлении, не получилось. В результате чего произошло столкновение с данным гражданином. После того, как он увидел, истца, и последний побежал на его автомобиль, он совершил маневр смещения вправо, чтобы его объехать и избежать столкновения. Меры к экстренному торможению им также были предприняты, о чем свидетельствует тормозной путь, зафиксированных в результатах осмотра месте происшествия. При столкновении его автомобиля с истцом, последний упал и ударился головой о бордюр. После столкновения истец хотел вставить и пойти, от него исходил сильный запал алкоголя, на истце был надет костюм «дракона». На его автомобиле после столкновения было разбито лобовое стекло и фара. Он ехал со скоростью около 60 км.ч., перед проездом перекрестка он притормозил, снизив скорость до 50 км.ч., а на момент столкновения с истцом скорость была не более 25 км.ч. После ДТП он (ответчик) вызвал скорую помощь, сотрудников полиции. На месте происшествия пострадавшему была оказана первая медицинская помощь. В автомобилях, которые остановились после ДТП, оказался врач, который оказал истцу помощь. В течении пяти минут приехала скорая помощь, истца забрали и увезли в реанимацию. На следящий день он (ответчик) прибыл в ГБУЗ «<данные изъяты> 3», в ординаторской он узнал про состояние здоровья истца, что ему требуется. Врачи не сообщили о необходимости приобретения чего-либо для истца. После возбуждения уголовного дела он встречался с истцом, его представителем, однако до настоящего временить разрешить вопрос о размере компенсации не представилось возможным. Он отслеживал состояние здоровья истца через знакомых медицинских сотрудников. У него (ответчика) имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске по уходу за младшим ребенком, которому несколько месяцев. Его доходы состоят из заработной платы, размер которой составляет 32000 руб. Он работает на должности мастера по бензоремонту, в связи с лишением его права управления транспортными средствами, он не имеет возможности зарабатывать в большем размере. Также у него на иждивении его мать-пенсионер, имеются кредитные обязательства, в том числе, ипотека, ежемесячный платеж по которой составляет 17000 руб., на обучение ребенка ежемесячно ими тратится по 10000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что ответчика ФИО2 знает, состоит с ним в дружеских отношениях, знает его более десяти лет. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) двигался на своем автомобиле со стороны адрес в сторону адрес, это было около 22-00 ч. Проезжая участок дороге в районе выезда со дворов по ходу его движения, он услышал звуковой сигнал от автомобиля. После чего увидел силуэт человека и свет. Когда он увидел силуэт человека, до него был метров 300-400. Силуэт человека стал перемещаться с правой проезжей части на левую часть, также он увидел фары от автомобиля. Когда он проехал некоторое расстояние, он увидел на проезжей части в правом ряду стоящий автомобиль, и костюм «динозавра», лежащий на дороге. Он видел, как произошло столкновение автомобиля и пешехода, поскольку ему светил свет от фар встречного автомобиля. Когда он проезжал мимо места столкновения, он узнал ФИО2 В тот день на улице уже смеркалось, участок дороги, где произошло ДТП, был освещен, на улице было сухо. Пешеход перед столкновением с автомобиль двигался по проезжей части не по пешеходному переходу.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1993 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Следовательно, автомобиль, находящийся в движении, является источником повышенной опасности в том смысле, которое придается данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что возлагает на его владельца ответственность и за невиновное причинение вреда здоровью потерпевшему с его участием.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 46 минут в адрес на проезжей части адрес, в районе строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, а также пешехода ФИО1

По факту ДТП была проведена доследственная проверка по признакам совершения преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 46 минут он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер №, по проезжей части адрес в направлении своего дома. В салоне автомобиля находились на переднем пассажирском сиденье его супруга ФИО11 и на заднем пассажирском сиденье его сын, все были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было темно, но проезжая часть адрес освещалась уличными фонарями, осадков не было, асфальт был сухой без ям, выбоин и повреждений. Проезжая часть адрес по которой он двигался состоит из двух направлений движения, но две полосы движения в каждом направлении. Он двигался по второй полосе движения от правого края проезжей части. Скорость движения его автомобиля была 60 км/ч не больше. Неожиданно он увидел, что по середине проезжей части, на двойной сплошной полосе человека, куда он двигался он не видел, он стал притормаживать и нажал на звуковой сигнал, в этот момент пешеход побежал в сторону движения его автомобиля, он попытался уйти от столкновения, нажал педаль в пол и попытался его объехать, как именно он хотел объехать, не помнит. Удар пришелся между первой и второй полосой по ходу его движения, на левую переднюю часть и ветровое стекло его автомобиля. От удара пешеход перевернулся через капот и упал справой стороны от автомобиля. Он вышел из автомобиля и позвонил в экстренный вызов, и сообщил о происшествии. Пешеход был одет в костюм динозавра, ему сначала показалась, что это была девушка, но позже выяснились контактные данные: ФИО1 Пешеход дышал и был без сознания, через некоторое время, стал что-то бормотать и пытаться встать. Затем, пострадавшему положили под голову сумку и согнули ногу, от пешехода разил сильный запах алкоголя. Через некоторое на место прибыли работники скорой помощи, которые госпитализировали пострадавшего и сотрудники полиции.

Согласно объяснениям очевидца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 46 минут, он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>», г\н №, по проезжей части адрес со стороны адрес, в направлении адрес улице было темное время суток, дорога адрес освещена уличными фонарями на обоим сторонам проезжей части, видимость была хорошей. Проезжая часть адрес состоит из двух направлений, по две полосы движения в каждом направлении. Он двигался по первой полосе от правого края проезжей части. Примерно на расстоянии 500 метров, может больше, он увидел фары от встречного автомобиля, который двигался по своей стороне движения, ему на встречу. Также он видел, что на проезжей части по середине был человек (пешеход), шел он или стоял, он не знаю. Продолжая движение на своем автомобиле, он услышал глухой звуковой сигнал от автомобиля. Он не понял, кто мог сигналить, потом увидел, что траектория света фар встречного автомобиля начала меняться, а именно, со второй полосы движения на первую походу движения встречного автомобиля (к правой обочине). Пешеход который стоял, резко побежал по направлению встречного автомобиля, по поперек проезжей части или нет, он точно сказать не может. Водитель встречного автомобиля не смог избежать наезда на пешехода. Удар произошел в первой полосе проезжей части по ходу движения встречного автомобиля. Он останавливаться не стал, так как у него в салоне автомобиля находились дочери, чтобы не травмировать психику детей, проехал мимо. Позже он понял, что это был его знакомый ФИО2 Позже он с ним созвонился и сообщил, что был очевидцем происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожного транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, а также пешехода ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1, полученного в рамках уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут он вышел с бара «<данные изъяты>», расположенного в адрес в направлении своего дома. Находясь в баре, он выпил немого алкоголя, после чего пошел домой. На нем была одета одежда «Кегуруми», окраска зеленого и желтого цвета. Когда направился в строну дома, на улице было еще светло, осадков не было. Последнее что он помнит, когда вышел из бара, далее обстоятельства ДТП не помнит. Пришел в себя, когда находился в медицинском учреждении. Далее, от медицинский работников или от жены узнал, что попал в ДТП.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу при допросе подозреваемого ФИО2, свидетеля ФИО10, последними по обстоятельствам ДТП даны показания, аналогичные объяснениям, данным в ходе до следственной проверки.

Из прокола допроса свидетеля ФИО12, полученного в рамках уголовного дела, следует, что проживает совместно с супругом ФИО2, общим ребенком ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ. около 21 час. 46 мин., она двигалась на автомобиле супруга «<данные изъяты>» г/н полностью не помнит, в сторону дома. Супруг управлял автомобилем, она находилась на переднем пассажирском сиденье, ребенок находился на заднем пассажирском сиденье. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль двигался по адрес, в крайней левой полосе по ходу движения, со стороны пересечения с адрес, в сторону адрес, с обычной скоростью движения, не более 60 км/ч, при этом спидометра она не видела, скорость назвала по своим ощущениям. Проезжая часть по адрес состоит из двух направлений движения, по две полосы движения в каждом направлении. Во время движения она заметила, что на разделительной линии (двойной сплошной) стоит человек, одетый в пижаму дракона, он был повернут в сторону их правого края проезжей части по ходу их движения, его голова была повернута в сторону встречного движения. Обнаружив его, муж посигналил ему и стал снижать скорость, маневрируя правея. Далее пешеход повернулся посмотрел на их автомобиль и побежал навстречу их автомобилю, двигаясь по диагонали проезжей части слева направо относительно нашего направления движения. После муж применил экстренное торможение и одновременно смещался правее по ходу своего движения. Пешеход продолжал двигаться по проезжей части в их сторону, в темпе быстрого бега. После случился наезд на пешехода, наезд случился передней левой частью их автомобиля, между первой и второй полосами движения, ближе к первой полосе движения от правого края проезжей части. После остановки автомобиля он осмотрел пострадавшего, он был серьезно травмирован, после чего супруг вызвал экстренные службы. До прибытия скорой помощи она забрала ребенка и ушла с ним с места ДТП домой.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ОТ «<данные изъяты>» причинили тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по Кемеровской области-Кузбассу № №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 46 минут в адрес на проезжей части адрес, в районе строения №, водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, ФИО2, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть адрес, вне пешеходного перехода, слева на право относительно движения автомобиля, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями и. 10.1 Правил дорожного движения РФ, пешеход должен был руководствоваться требованиями раздела «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, при условии движения автомобиля «<данные изъяты>», перед наездом по второй полосе, наезд на пешехода, место которого располагается на первой полосе движения, исключался бы. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> усматриваются не соответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Маневрирование – как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно – снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из результатов осмотра места происшествия (протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП) следует, что пешеход ФИО1 переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

Согласно ст. 264 УК РФ уголовная ответственность наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем либо иным транспортным средством, правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерти, в случае прямой причинной связи между деянием и наступившими последствиями, т.е. наличием объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также установлением ограничений и обязанностей, за совершение преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 49 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в адрес, в темное время суток, по прямому, освещенному городским освещением участку проезжей части автодороги адрес со стороны адрес в направлении адрес в районе строения № по адрес, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1) и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» для выполнения требований Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО1, пересекающего проезжую часть адрес, слева направо, относительно его движения, которого он в состоянии был обнаружить, принял возможные меры к снижению скорости и сманеврировал вправо, но вследствие применения маневра совершил на него наезд, хотя выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил должен был и мог это предотвратить.

В результате нарушения ФИО2 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1) и 10.1 Правил, и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» на пешехода ФИО1, последнему по неосторожности были причинены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причиненные <данные изъяты> расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты> вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на стационарном лечении в отделении нейрохирургии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении травматологии, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, диагноз в отделении:

-<данные изъяты>;

- <данные изъяты>

Рекомендации, назначенные ФИО1: продолжить курс восстановительного лечения у <данные изъяты> и <данные изъяты>: <данные изъяты>

Согласно осмотра сурдолога-оториноларинголога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты>.

В соответствии с представленными истцом медицинскими документами ФИО1 также рекомендовано наблюдение и лечение у <данные изъяты>, прохождение курса реабилитации, <данные изъяты> - курсовое лечение медицинскими препаратами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны, иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4., 4.5 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, а также объяснения сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в ДТП, а также наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, что не позволило всем участникам ДТП, как водителю, так и пешеходу оценить всю опасность возникшей ситуации и совершить определенные волевые действия в целях ее избежания.

В ходе производства по уголовному делу, а также при рассмотрении настоящего дела ФИО1 давал пояснения о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии опьянения, перед дорожно-транспортным происшествием он вышел из бара, где употреблял алкогольные напитки и направился в сторону своего дома.

При этом, пешеход ФИО1, в нарушение п.п. 4.1, 4.3, 4.4. 4.5 ПДД РФ переходил проезжую часть дороги в темное время суток вне зоны пешеходного перехода, находясь на середине проезжей части после подачи звукового сигнала, стал двигаться в сторону автомобиля под управлением ответчика ФИО2, который пытался избежать столкновения с пешеходным, совершая маневрирование. Таким образом, пешеход, пересекал проезжую часть, не убедившись в безопасности своего движения, что в рассматриваемой ситуации свидетельствует о его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, поскольку создал помеху для движения транспортного средства под управлением ФИО2, вследствие чего возникла реальная опасность, как для пешехода, так и для других участников дорожного движения; кроме того, как говорит сам потерпевший незадолго до ДТП он употребил спиртные напитки, что также может свидетельствовать о том, что он в надлежащей степени не ориентировался на проезжей части.

Вместе с тем, в действиях водителя ФИО2 вступившим в законную силу приговором суда установлено наличие вины, выразившейся в нарушении п. 1.3, 1.5 (абзац 1) и 10.1 ПДД РФ.

Так, водитель ФИО2 при должной осмотрительности, безопасной скорости, соответствующей дорожной обстановке, времени годи и времени суток, при обнаружении пешехода на проезжей части имел возможность принять соответствующие действия во избежание происшествия. При возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО1, пересекающего проезжую часть адрес, слева направо, относительно движения, которого ФИО2 в состоянии был обнаружить, принял возможные меры к снижению скорости и сманеврировал вправо, но вследствие применения маневра совершил наезд на пешехода, хотя выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил должен был и мог это предотвратить.

Кроме того, водитель должен был вести транспортное средство с безопасной скоростью, исходя из времени суток (темное), во избежание ДТП. Однако водитель ФИО2 не избрал скорость автомобиля менее максимально установленного для данной ситуации.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия вины водителя ФИО2 в причинении морального вреда потерпевшему, установлены судом на основании исследования и оценки доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в ДТП, а именно: у водителя ФИО2 60%, у пешехода ФИО4 40%.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В данном случае ответственность водителя ФИО2 по иску пешехода ФИО1 наступила, в том числе и как ответственность владельца источника повышенной опасности в независимости от вины причинителя вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта. До настоящего времени здоровье истца не восстановлено, он проходит реабилитацию. После ДТП длительное время находился в стационаре, после чего проходил восстановление на амбулаторном лечении.

Определяя размер гражданско-правовой ответственности водителя автомобиля, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений истцом, наступившие последствия для здоровья истца после полученных травм, длительность нахождения на лечении, лишение возможности вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, и в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК Российской Федерации о разумности и справедливости суд считает необходимым определить ФИО2 размер компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Вместе с тем, поскольку судом установлена обоюдная вина обоих участников ДТП, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей (500000 - 40%). При этом, с учетом семейного и материального положения ответчика ФИО2, имеющегося на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи матери-пенсионеру, размер его доходов, наличие у него кредитных обязательств, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 250000 рублей. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда 250000 рублей.

В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, от которых истец освобожден в силу закона.

Поскольку истцом при подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. соответствии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб., от уплаты которой он освобожден при подачи настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.03.2025 года.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова